Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 мая 2005 г. Дело N 09АП-4416/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н., судей Г.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца - С.Р. по дов. N 11/2-93 от 29.12.2004, от ответчика - МИ ФНС РФ по КН N 6 - С.М. по дов. N 57-04/2 от 17.05.2005, О.А. по дов. N 57-04-23/1 от 09.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 02.03.2005 по делу N А40-67838/04-109-618 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А., по иску ОАО "РЖД" к УМНС РФ по Псковской области, МИ МНС РФ по КН N 6 о признании недействительным требования,
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и УМНС РФ по Псковской области о признании недействительным требования об уплате налога N 10034 по состоянию на 07.09.2004.
Решением от 02.03.2005 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным требование N 10034 об уплате налога по состоянию на 07.09.04, вынесенное МИ МНС РФ по КН N 6 в отношении ОАО "Российские железные дороги" в части пеней по ЕСН в сумме 4840,43 руб. и в части пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 41056,39 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо - МИ ФНС РФ по КН N 6 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - УМНС РФ по Псковской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 21.09.04 получил требование об уплате налога N 10034 по состоянию на 07.09.04, согласно которому за организацией числится задолженность по налогам (сборам), а также пеням. В связи с этим заявителю предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде (РФ) в сумме 95,70 руб.; пени по Единому социальному налогу в Фонд соцстраха в сумме 4840 руб.; недоимку и пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества, входящего в ЕСГ (обл.) в суммах 651204,44 руб. и 177041,15 руб. соответственно; пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, обл.) в сумме 43366,27 руб.; пени по земельному налогу за земли городов и поселков (М) в сумме 452,86 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.04 было образовано (зарегистрировано) по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги", уставный капитал которого был образован из имущественного комплекса федеральных государственных унитарных предприятий МПС России, вследствие чего имущественный комплекс "Октябрьской железной дороги" МПС России тоже был внесен в уставный капитал ОАО "РЖД". В связи с этим после подписания сводного передаточного акта 28.05.04 ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС России была снята с налогового учета в МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, и вследствие этого "Октябрьская железная дорога" была наделена правовым статусом филиала ОАО "Российские железные дороги".
Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч. акт сверки расчетов с разногласиями (т. 1, л. д. 37 - 38), правильно установил, что в обжалуемом требовании налоговый орган правомерно указал на наличие у заявителя пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 95 руб. 75 коп. УМНС РФ по Псковской области представила расчет пени по НДФЛ (т. 1, л. д. 73).
Вместе с тем налоговый орган неправомерно указал в требовании недоимку по ЕСН, уплаченную в Фонд социального страхования (ФСС) в сумме 4840 руб. 43 коп., т.к. представленный Инспекцией расчет указанной пени относится к обособленному подразделению заявителя, а именно - Псковской дистанции гражданских сооружений. При этом у Псковской дистанции гражданских сооружений действительно была недоимка, и были начислены пени, однако в целом по ОАО "РЖД" на 07.09.04 была переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС, поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции, что пени начислены налоговым органом неправомерно, поскольку не учтено общее состояние по уплате данного налога в отношении налогоплательщика - ОАО "РЖД".
В обжалуемом требовании налоговый орган также указал на то, что заявитель должен уплатить пени по налогу на имущество предприятия в сумме 43366 руб. 27 коп. Однако в акте сверки расчетов заявитель признал долг по уплате пени в размере 2309 руб. 88 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на имущество предприятий в сумме 41056 руб. 39 коп. (с учетом суммы признанного долга по уплате пени): 43366,27 - 2309,88 = 41056,39.
Также из материалов дела следует, что пени в сумме 6200,09 руб. были начислены на реструктурируемую задолженность, что является неправомерным, т.к. сумма в размере 34856,30 руб. была рассчитана как сумма недоимки по процентам за пользование бюджетными средствами. Эта сумма вошла в состав пени на 01.01.2003, что также является неправомерным.
Что касается пени по земельному налогу за земли городов и поселков, то, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель признал указанные пени в сумме 452,86 руб.
В обжалуемом требовании налоговый орган указал на наличие недоимки в сумме 6561204 руб. 44 коп. и пени в сумме 177041 руб. 15 коп. по налогу на имущество организаций. Однако заявитель в акте разногласий указал, что указанные суммы в требовании были заявлены неправомерно, т.к. впоследствии им были представлены уточняющие расчеты за 1 и 2 кварталы 2004 г., в которых отсутствовала обязанность организации по оплате указанной суммы налога.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отклонил данный довод заявителя, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ (т. 1, л. д. 39) от 30.09.04 N 504 льгота в отношении имущества, относящегося к железнодорожным путям общего сообщения и другого имущества, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2004, касающиеся налогообложения налогом на имущество организации. В момент выставления обжалуемого требования 07.09.04 недоимка по налогу существовала и были начислены пени. После официального опубликования указанного Постановления, налогоплательщиком были пересчитаны суммы налога, подлежащие уплате, налоговым органом также были произведены перерасчеты, согласно которым указанные суммы налога и пени были исключены из сумм задолженности, числящейся за налогоплательщиком.
То обстоятельство, что в спорном требовании не указана дата, с которой начисляются суммы пени, и не указана ставка начисления пени, не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ ни в статьях 69 - 70, ни в иных статьях не предусматривает таких сведений в содержании требования.
Также не влечет безусловного признания недействительным требования то обстоятельство, что срок для добровольного исполнения сумм, указанных в требовании определен до 17.09.04 и при этом требование было направлено заявителю также 17.09.04, т.к. существенным является то обстоятельство, имеется ли задолженность у налогоплательщика по уплате недоимки и пени на момент выставления требования или нет.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование N 10034 об уплате налога по состоянию на 07.09.04 было выставлено МИ МНС России по КН N 6 в соответствии со статьями 69 - 70 НК РФ, и формальные нарушения требований статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования, т.к. налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога (в данном случае пени) в соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что требование N 10034 об уплате налога по состоянию на 07.09.04, вынесенное МИ МНС РФ по КН N 6 в отношении ОАО "Российские железные дороги", является недействительным в части пеней по ЕСН в сумме 4840,43 руб. и в части пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 41056,39 руб. В удовлетворении остальной части требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2005 по делу N А40-67838/04-109-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2005, 18.05.2005 N 09АП-4416/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-67838/04-109-618
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 мая 2005 г. Дело N 09АП-4416/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н., судей Г.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца - С.Р. по дов. N 11/2-93 от 29.12.2004, от ответчика - МИ ФНС РФ по КН N 6 - С.М. по дов. N 57-04/2 от 17.05.2005, О.А. по дов. N 57-04-23/1 от 09.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 02.03.2005 по делу N А40-67838/04-109-618 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А., по иску ОАО "РЖД" к УМНС РФ по Псковской области, МИ МНС РФ по КН N 6 о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и УМНС РФ по Псковской области о признании недействительным требования об уплате налога N 10034 по состоянию на 07.09.2004.
Решением от 02.03.2005 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным требование N 10034 об уплате налога по состоянию на 07.09.04, вынесенное МИ МНС РФ по КН N 6 в отношении ОАО "Российские железные дороги" в части пеней по ЕСН в сумме 4840,43 руб. и в части пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 41056,39 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо - МИ ФНС РФ по КН N 6 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - УМНС РФ по Псковской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 21.09.04 получил требование об уплате налога N 10034 по состоянию на 07.09.04, согласно которому за организацией числится задолженность по налогам (сборам), а также пеням. В связи с этим заявителю предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде (РФ) в сумме 95,70 руб.; пени по Единому социальному налогу в Фонд соцстраха в сумме 4840 руб.; недоимку и пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества, входящего в ЕСГ (обл.) в суммах 651204,44 руб. и 177041,15 руб. соответственно; пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, обл.) в сумме 43366,27 руб.; пени по земельному налогу за земли городов и поселков (М) в сумме 452,86 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.04 было образовано (зарегистрировано) по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги", уставный капитал которого был образован из имущественного комплекса федеральных государственных унитарных предприятий МПС России, вследствие чего имущественный комплекс "Октябрьской железной дороги" МПС России тоже был внесен в уставный капитал ОАО "РЖД". В связи с этим после подписания сводного передаточного акта 28.05.04 ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС России была снята с налогового учета в МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, и вследствие этого "Октябрьская железная дорога" была наделена правовым статусом филиала ОАО "Российские железные дороги".
Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч. акт сверки расчетов с разногласиями (т. 1, л. д. 37 - 38), правильно установил, что в обжалуемом требовании налоговый орган правомерно указал на наличие у заявителя пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 95 руб. 75 коп. УМНС РФ по Псковской области представила расчет пени по НДФЛ (т. 1, л. д. 73).
Вместе с тем налоговый орган неправомерно указал в требовании недоимку по ЕСН, уплаченную в Фонд социального страхования (ФСС) в сумме 4840 руб. 43 коп., т.к. представленный Инспекцией расчет указанной пени относится к обособленному подразделению заявителя, а именно - Псковской дистанции гражданских сооружений. При этом у Псковской дистанции гражданских сооружений действительно была недоимка, и были начислены пени, однако в целом по ОАО "РЖД" на 07.09.04 была переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС, поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции, что пени начислены налоговым органом неправомерно, поскольку не учтено общее состояние по уплате данного налога в отношении налогоплательщика - ОАО "РЖД".
В обжалуемом требовании налоговый орган также указал на то, что заявитель должен уплатить пени по налогу на имущество предприятия в сумме 43366 руб. 27 коп. Однако в акте сверки расчетов заявитель признал долг по уплате пени в размере 2309 руб. 88 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на имущество предприятий в сумме 41056 руб. 39 коп. (с учетом суммы признанного долга по уплате пени): 43366,27 - 2309,88 = 41056,39.
Также из материалов дела следует, что пени в сумме 6200,09 руб. были начислены на реструктурируемую задолженность, что является неправомерным, т.к. сумма в размере 34856,30 руб. была рассчитана как сумма недоимки по процентам за пользование бюджетными средствами. Эта сумма вошла в состав пени на 01.01.2003, что также является неправомерным.
Что касается пени по земельному налогу за земли городов и поселков, то, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель признал указанные пени в сумме 452,86 руб.
В обжалуемом требовании налоговый орган указал на наличие недоимки в сумме 6561204 руб. 44 коп. и пени в сумме 177041 руб. 15 коп. по налогу на имущество организаций. Однако заявитель в акте разногласий указал, что указанные суммы в требовании были заявлены неправомерно, т.к. впоследствии им были представлены уточняющие расчеты за 1 и 2 кварталы 2004 г., в которых отсутствовала обязанность организации по оплате указанной суммы налога.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отклонил данный довод заявителя, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ (т. 1, л. д. 39) от 30.09.04 N 504 льгота в отношении имущества, относящегося к железнодорожным путям общего сообщения и другого имущества, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2004, касающиеся налогообложения налогом на имущество организации. В момент выставления обжалуемого требования 07.09.04 недоимка по налогу существовала и были начислены пени. После официального опубликования указанного Постановления, налогоплательщиком были пересчитаны суммы налога, подлежащие уплате, налоговым органом также были произведены перерасчеты, согласно которым указанные суммы налога и пени были исключены из сумм задолженности, числящейся за налогоплательщиком.
То обстоятельство, что в спорном требовании не указана дата, с которой начисляются суммы пени, и не указана ставка начисления пени, не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ ни в статьях 69 - 70, ни в иных статьях не предусматривает таких сведений в содержании требования.
Также не влечет безусловного признания недействительным требования то обстоятельство, что срок для добровольного исполнения сумм, указанных в требовании определен до 17.09.04 и при этом требование было направлено заявителю также 17.09.04, т.к. существенным является то обстоятельство, имеется ли задолженность у налогоплательщика по уплате недоимки и пени на момент выставления требования или нет.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование N 10034 об уплате налога по состоянию на 07.09.04 было выставлено МИ МНС России по КН N 6 в соответствии со статьями 69 - 70 НК РФ, и формальные нарушения требований статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования, т.к. налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога (в данном случае пени) в соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что требование N 10034 об уплате налога по состоянию на 07.09.04, вынесенное МИ МНС РФ по КН N 6 в отношении ОАО "Российские железные дороги", является недействительным в части пеней по ЕСН в сумме 4840,43 руб. и в части пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 41056,39 руб. В удовлетворении остальной части требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2005 по делу N А40-67838/04-109-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)