Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "23" мая 2011 года (об обеспечении иска) по делу N А06-2791/2011 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Шнякиной Веры Ивановны (Астраханская область, Черноярский район, с. Каменный Яр)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области
о признании недействительным решения N 13-1 от 31.01.2011,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Шнякина Вера Ивановна (далее - Шнякина В.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 13-1 от 31.01.2011.
Одновременно заявитель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 13-1 от 31.01.2011 года в части неполной уплаты НДФЛ за 2008 год в сумме 1 436 293 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 287 259 рублей и начисленной пени в сумме 232 929 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от "23" мая 2011 года заявление Шнякиной В.И удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 13-1 от 31.01.2011 года в части неполной уплаты НДФЛ за 2008 год в сумме 1 436 293 рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 287 259 рублей и начисленной пени в сумме 232 929 рублей, в рамках дела N А06-2791/2011.
Инспекция не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как заявитель просит признать недействительным решение Инспекции N 13-1 от 31.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия указанного решения, соразмерна предмету заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение в обжалованной части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от "23" мая 2011 года (об обеспечении иска) по делу N А06-2791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N А06-2791/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N А06-2791/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "23" мая 2011 года (об обеспечении иска) по делу N А06-2791/2011 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Шнякиной Веры Ивановны (Астраханская область, Черноярский район, с. Каменный Яр)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области
о признании недействительным решения N 13-1 от 31.01.2011,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Шнякина Вера Ивановна (далее - Шнякина В.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 13-1 от 31.01.2011.
Одновременно заявитель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 13-1 от 31.01.2011 года в части неполной уплаты НДФЛ за 2008 год в сумме 1 436 293 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 287 259 рублей и начисленной пени в сумме 232 929 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от "23" мая 2011 года заявление Шнякиной В.И удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 13-1 от 31.01.2011 года в части неполной уплаты НДФЛ за 2008 год в сумме 1 436 293 рублей, штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 287 259 рублей и начисленной пени в сумме 232 929 рублей, в рамках дела N А06-2791/2011.
Инспекция не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как заявитель просит признать недействительным решение Инспекции N 13-1 от 31.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия указанного решения, соразмерна предмету заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение в обжалованной части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от "23" мая 2011 года (об обеспечении иска) по делу N А06-2791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)