Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 г. Дело N А50-6309/2006-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Н. на решение от 10 мая 2006 года по делу N А50-6309/2006-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю к ИП Н. о взыскании 4110 руб. 89 коп.,
МИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Н. недоимки по НДФЛ в размере 2434 руб., по ЕСН в размере 159 руб. 65 коп., пени по НДФЛ в сумме 476 руб. 21 коп., пени по ЕСН в сумме 32 руб. 83 коп. и штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1008 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы недоимка и пени в полном объеме, штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 500 рублей, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоги, пени и штрафы доначислены неправомерно, поскольку у него имеются первичные документы, подтверждающие правильность исчисления им НДФЛ и ЕСН за 2003 год.
Налоговый орган считает оспариваемый судебный акт обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 НК РФ.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю по итогам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом N 10-37/17 от 22.09.2005 (л.д. 7-10), вынесено решение N 10-38/19 от 13.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 2434 руб., ЕСН в размере 159 руб. 65 коп., пени по НДФЛ в сумме 476 руб. 21 коп., пени по ЕСН в сумме 32 руб. 83 коп., и штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, заявленный ко взысканию размер которых составил 1008 руб. 20 коп. (л.д. 11-13).
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ не подтвердил произведенные им расходы на сумму 18725 руб. 83 коп., основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ явилось непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ - непредставление документов по требованию налогового органа.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога и налоговых санкций инспекция обратилась в суд с заявлением о их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоги и пени доначислены правомерно, поскольку предпринимателем расходы в сумме 18725 руб. 83 коп. документально не подтверждены, привлечение к указанной ответственности произведено обоснованно, однако в порядке ст. 112, 114 НК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд уменьшил размер штрафа до 500 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Представитель предпринимателя утверждает, что счет-фактура N 002082 от 07.08.2003 (л.д. 43) оплачена полностью счетом N 02535 от 17.07.2003 (л.д. 42) и кассовым чеком от 07.08.2003 на сумму 430 руб., с учетом НДС (л.д. 43), в связи с этим доначисление НДФЛ в сумме 703 руб. 66 коп. (п.п. 1 п. 2.1 решения налогового органа) является необоснованным.
При этом налоговым органом расходы по счету-фактуре N 002082 от 07.08.2003 приняты в сумме 358 руб. 34 коп.: оплата по кассовому чеку - 430 руб., в том числе НДС - 71 руб. 66 коп., учтена уплата 2700 руб. за грязевик Ф65.
Однако из анализа названных документов видно, что по счету N 02535 оплачен только грязевик Ф65 на сумму 2700 руб., остальные позиции, отраженные в данном счете, не соответствуют наименованиям товаров, указанных в счете-фактуре N 002082. Таким образом, оплата счета-фактуры N 002082 произведена в сумме 3130 руб. (2700 руб. и 430 руб.), в том числе НДС 632 руб., предпринимателем не уплачены.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией необоснованно не приняты расходы по счету-фактуре N 2130 от 22.09.2003 (л.д. 47) в сумме 12275 руб. 96 коп., данный счет-фактура оплачен квитанцией к приходному кассовому ордеру N 681 от 22.09.2003 (л.д. 45).
По мнению налогового органа, труба 76 x 3,5 является основным средством и ее стоимость 12383 руб. не может быть принята в расходы единовременно, согласно п. 1 ст. 256 НК РФ названное имущество подлежит принятию в расходы в порядке амортизации, за названную трубу следовало начислить амортизацию в сумме 515 руб. 96 коп. за 2003 год (п.п. 2 п. 2.1 решения).
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Следовательно, амортизации подлежит имущество, поставленное налогоплательщиком на учет в качестве основного средства, которое служит для выполнения целей деятельности в течение определенного (длительного) периода, используется им для извлечения дохода.
Представитель налогоплательщика пояснил, что предприниматель занимается строительством различных объектов и их реализацией, сам данные объекты не использует, названная труба не учтена в качестве основного средства, для целей извлечения дохода не использовалась, была приобретена для строительства реализуемых объектов. Налоговый орган доказательства обратного суду не представил.
Таким образом, по счету-фактуре N 2130 сумма 12383 руб. (стоимость трубы 76 х 3,5) неправомерно не принята налоговым органом в расходы.
Предприниматель также считает неправомерным непринятие в расходы арендной платы в сумме 822 руб. 38 коп., уплаченной за земельный участок, представленный для строительства пекарни.
Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем на основании предписания Службы земельного кадастра по Пермской области об устранении нарушений земельного законодательства от 25.11.2003 N 57 уплачена арендная плата в сумме 822 руб. 38 коп. за участок по адресу: г. Суксун, ул. Вишневая, у дома N 8, выделенный под строительство пекарни, которая планируется к использованию для извлечения дохода, также на данном участке построен жилой дом, котельная, которая функционирует и используется для отопления и горячего водоснабжения дома.
Таким образом, имущество, расположенное на выделенном земельном участке, фактически используется для извлечения дохода, в связи с чем у налогового органа нет оснований для непринятия к вычету расходов по арендной плате в указанной сумме.
Согласно акту проверки предприниматель в 2003 году являлся плательщиком НДС, однако в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ предприниматель необоснованно включил в сумму расходов НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товара и фактически им уплаченную в сумме 4923 руб. 83 коп. (п.п. 3 п. 2.1 решения).
Однако, как следует из материалов дела (л.д. 48-52) и пояснений представителя налогоплательщика, доход в налоговой декларации по НДФЛ также был исчислен с учетом НДС, так, уплачено предпринимателю за оказанные услуги 47525 руб. 43 коп., в том числе НДС в сумме 5634 руб. 68 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что:
- Доход предпринимателя составил 47525,43 (оплата за предоставленные услуги) - 5634,68 (НДС) + 36070,44 (доход от основного места работы) = 77961,19 руб.
- Расходы предпринимателя с учетом представленных доказательств составили 43090,73 (расходы по данным налогового органа) + 4900 (стандартный налоговый вычет) + 12363,75 (расходы по накладной N 2130) + 822,38 (расходы по арендной плате) - 632 (неоплаченная сумма по счету-фактуре N 002082) = 60564,86 руб.
- 77961,19 - 60564,86 = 17396,33 руб. (сумма облагаемого дохода).
- Налог на доходы физических лиц по ставке 13% с указанной суммы равен 2261,53 руб.
Как следует из текста решения инспекции, налоговыми агентами удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 4052 руб., следовательно, на основании вышеуказанного подсчета сумма налога к уплате в бюджет отсутствует.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
Заявленные требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленного по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что задолженности перед бюджетом по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик не имел. Таким образом, налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика правонарушения, состав которого определен в п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
На основании вышеизложенного сумма единого социального налога, подлежащая уплате на основе декларации по ЕСН за 2003 год, отсутствует, в связи с чем не имеется основания для взыскания штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, следовательно, привлечение к указанной ответственности произведено инспекцией неправомерно.
Налогоплательщик факт несвоевременного представления документов (по истечении пяти установленных дней) по требованию налогового органа не оспаривает, что образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с этим привлечение к ответственности является правомерным.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик правонарушение совершил впервые, неумышленно, указанные обстоятельства по правилам ст. 112 НК РФ являются смягчающими вину, в связи с этим в порядке ст. 114 НК РФ штраф подлежит уменьшению в два раза и взысканию в сумме 125 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 10.05.2006 - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Н. (ОГРН 3045951000400024) в доход бюджета штраф в сумме 125 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15,21 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.08.2006, 04.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-6309/2006-А14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 августа 2006 г. Дело N А50-6309/2006-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Н. на решение от 10 мая 2006 года по делу N А50-6309/2006-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю к ИП Н. о взыскании 4110 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Н. недоимки по НДФЛ в размере 2434 руб., по ЕСН в размере 159 руб. 65 коп., пени по НДФЛ в сумме 476 руб. 21 коп., пени по ЕСН в сумме 32 руб. 83 коп. и штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1008 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы недоимка и пени в полном объеме, штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 500 рублей, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоги, пени и штрафы доначислены неправомерно, поскольку у него имеются первичные документы, подтверждающие правильность исчисления им НДФЛ и ЕСН за 2003 год.
Налоговый орган считает оспариваемый судебный акт обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 НК РФ.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю по итогам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом N 10-37/17 от 22.09.2005 (л.д. 7-10), вынесено решение N 10-38/19 от 13.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 2434 руб., ЕСН в размере 159 руб. 65 коп., пени по НДФЛ в сумме 476 руб. 21 коп., пени по ЕСН в сумме 32 руб. 83 коп., и штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, заявленный ко взысканию размер которых составил 1008 руб. 20 коп. (л.д. 11-13).
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ не подтвердил произведенные им расходы на сумму 18725 руб. 83 коп., основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ явилось непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ - непредставление документов по требованию налогового органа.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога и налоговых санкций инспекция обратилась в суд с заявлением о их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоги и пени доначислены правомерно, поскольку предпринимателем расходы в сумме 18725 руб. 83 коп. документально не подтверждены, привлечение к указанной ответственности произведено обоснованно, однако в порядке ст. 112, 114 НК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд уменьшил размер штрафа до 500 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Представитель предпринимателя утверждает, что счет-фактура N 002082 от 07.08.2003 (л.д. 43) оплачена полностью счетом N 02535 от 17.07.2003 (л.д. 42) и кассовым чеком от 07.08.2003 на сумму 430 руб., с учетом НДС (л.д. 43), в связи с этим доначисление НДФЛ в сумме 703 руб. 66 коп. (п.п. 1 п. 2.1 решения налогового органа) является необоснованным.
При этом налоговым органом расходы по счету-фактуре N 002082 от 07.08.2003 приняты в сумме 358 руб. 34 коп.: оплата по кассовому чеку - 430 руб., в том числе НДС - 71 руб. 66 коп., учтена уплата 2700 руб. за грязевик Ф65.
Однако из анализа названных документов видно, что по счету N 02535 оплачен только грязевик Ф65 на сумму 2700 руб., остальные позиции, отраженные в данном счете, не соответствуют наименованиям товаров, указанных в счете-фактуре N 002082. Таким образом, оплата счета-фактуры N 002082 произведена в сумме 3130 руб. (2700 руб. и 430 руб.), в том числе НДС 632 руб., предпринимателем не уплачены.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией необоснованно не приняты расходы по счету-фактуре N 2130 от 22.09.2003 (л.д. 47) в сумме 12275 руб. 96 коп., данный счет-фактура оплачен квитанцией к приходному кассовому ордеру N 681 от 22.09.2003 (л.д. 45).
По мнению налогового органа, труба 76 x 3,5 является основным средством и ее стоимость 12383 руб. не может быть принята в расходы единовременно, согласно п. 1 ст. 256 НК РФ названное имущество подлежит принятию в расходы в порядке амортизации, за названную трубу следовало начислить амортизацию в сумме 515 руб. 96 коп. за 2003 год (п.п. 2 п. 2.1 решения).
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Следовательно, амортизации подлежит имущество, поставленное налогоплательщиком на учет в качестве основного средства, которое служит для выполнения целей деятельности в течение определенного (длительного) периода, используется им для извлечения дохода.
Представитель налогоплательщика пояснил, что предприниматель занимается строительством различных объектов и их реализацией, сам данные объекты не использует, названная труба не учтена в качестве основного средства, для целей извлечения дохода не использовалась, была приобретена для строительства реализуемых объектов. Налоговый орган доказательства обратного суду не представил.
Таким образом, по счету-фактуре N 2130 сумма 12383 руб. (стоимость трубы 76 х 3,5) неправомерно не принята налоговым органом в расходы.
Предприниматель также считает неправомерным непринятие в расходы арендной платы в сумме 822 руб. 38 коп., уплаченной за земельный участок, представленный для строительства пекарни.
Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем на основании предписания Службы земельного кадастра по Пермской области об устранении нарушений земельного законодательства от 25.11.2003 N 57 уплачена арендная плата в сумме 822 руб. 38 коп. за участок по адресу: г. Суксун, ул. Вишневая, у дома N 8, выделенный под строительство пекарни, которая планируется к использованию для извлечения дохода, также на данном участке построен жилой дом, котельная, которая функционирует и используется для отопления и горячего водоснабжения дома.
Таким образом, имущество, расположенное на выделенном земельном участке, фактически используется для извлечения дохода, в связи с чем у налогового органа нет оснований для непринятия к вычету расходов по арендной плате в указанной сумме.
Согласно акту проверки предприниматель в 2003 году являлся плательщиком НДС, однако в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ предприниматель необоснованно включил в сумму расходов НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товара и фактически им уплаченную в сумме 4923 руб. 83 коп. (п.п. 3 п. 2.1 решения).
Однако, как следует из материалов дела (л.д. 48-52) и пояснений представителя налогоплательщика, доход в налоговой декларации по НДФЛ также был исчислен с учетом НДС, так, уплачено предпринимателю за оказанные услуги 47525 руб. 43 коп., в том числе НДС в сумме 5634 руб. 68 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что:
- Доход предпринимателя составил 47525,43 (оплата за предоставленные услуги) - 5634,68 (НДС) + 36070,44 (доход от основного места работы) = 77961,19 руб.
- Расходы предпринимателя с учетом представленных доказательств составили 43090,73 (расходы по данным налогового органа) + 4900 (стандартный налоговый вычет) + 12363,75 (расходы по накладной N 2130) + 822,38 (расходы по арендной плате) - 632 (неоплаченная сумма по счету-фактуре N 002082) = 60564,86 руб.
- 77961,19 - 60564,86 = 17396,33 руб. (сумма облагаемого дохода).
- Налог на доходы физических лиц по ставке 13% с указанной суммы равен 2261,53 руб.
Как следует из текста решения инспекции, налоговыми агентами удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 4052 руб., следовательно, на основании вышеуказанного подсчета сумма налога к уплате в бюджет отсутствует.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
Заявленные требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленного по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что задолженности перед бюджетом по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик не имел. Таким образом, налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика правонарушения, состав которого определен в п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
На основании вышеизложенного сумма единого социального налога, подлежащая уплате на основе декларации по ЕСН за 2003 год, отсутствует, в связи с чем не имеется основания для взыскания штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, следовательно, привлечение к указанной ответственности произведено инспекцией неправомерно.
Налогоплательщик факт несвоевременного представления документов (по истечении пяти установленных дней) по требованию налогового органа не оспаривает, что образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с этим привлечение к ответственности является правомерным.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик правонарушение совершил впервые, неумышленно, указанные обстоятельства по правилам ст. 112 НК РФ являются смягчающими вину, в связи с этим в порядке ст. 114 НК РФ штраф подлежит уменьшению в два раза и взысканию в сумме 125 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 10.05.2006 - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Н. (ОГРН 3045951000400024) в доход бюджета штраф в сумме 125 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15,21 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)