Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5035/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39940/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Букриной Ларисы Владимировны (далее - предприниматель) штрафа в сумме 1855 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судья Краснихина Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 1 ст. 115, п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная проверка представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 05.08.2004 N 417 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1855 руб. 80 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г.
В связи с невыполнением требования от 05.08.2004 N 397 об уплате штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Кодексом не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации на бланках строгого образца, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, сослался на истечение установленного ст. 115 Кодекса срока давности для его взыскания.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по единому налогу представляются в налоговый орган не позднее 20-го числа, следующего за отчетным налоговым периодом - кварталом.
За непредставление указанной отчетности п. 1 ст. 119 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания).
В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.
Исходя из характера и обстоятельств правонарушения о нарушении обществом срока представления отчетности за I квартал 2004 г. инспекции стало известно 21.04.2004 - на следующий день после истечения установленного срока представления декларации.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 115 Кодекса срок давности взыскания штрафа истекал 21.10.2004.
С заявлением о взыскании санкций инспекция обратилась 07.12.2004, то есть за пределами срока давности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования по причине истечения срока давности взыскания штрафа, так как срок обращения в суд подлежит исчислению с момента нарушения этой обязанности и является пресекательным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39940/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2005 N Ф09-5035/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-39940/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5035/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39940/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Букриной Ларисы Владимировны (далее - предприниматель) штрафа в сумме 1855 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судья Краснихина Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 1 ст. 115, п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная проверка представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 05.08.2004 N 417 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1855 руб. 80 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г.
В связи с невыполнением требования от 05.08.2004 N 397 об уплате штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Кодексом не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации на бланках строгого образца, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, сослался на истечение установленного ст. 115 Кодекса срока давности для его взыскания.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по единому налогу представляются в налоговый орган не позднее 20-го числа, следующего за отчетным налоговым периодом - кварталом.
За непредставление указанной отчетности п. 1 ст. 119 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания).
В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.
Исходя из характера и обстоятельств правонарушения о нарушении обществом срока представления отчетности за I квартал 2004 г. инспекции стало известно 21.04.2004 - на следующий день после истечения установленного срока представления декларации.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 115 Кодекса срок давности взыскания штрафа истекал 21.10.2004.
С заявлением о взыскании санкций инспекция обратилась 07.12.2004, то есть за пределами срока давности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования по причине истечения срока давности взыскания штрафа, так как срок обращения в суд подлежит исчислению с момента нарушения этой обязанности и является пресекательным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39940/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)