Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009-37-220 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 25.05.2009 N 04-20/05461).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2" (далее - общество "Гарант-2", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Гарант-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.03.2009 N 3 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 10.08.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на имущество организаций в сумме 251 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 628 руб., соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 867 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 615 руб., соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 251 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 628 руб., соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 6337 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 40 298 руб., соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9072 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 680 руб., соответствующих сумм пеней.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 169, 171, 172, 252, п. 1 ст. 271, ст. 374 Кодекса, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, приобретенные налогоплательщиком системные блоки и мониторы являются частями единых инвентарных объектов в составе основных средств - компьютеров, облагаемых налогом на имущество. Представленный обществом "Гарант-2" акт сверки задолженности с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - общество "Тобольск-Нефтехим") не свидетельствует о признании долга, подписание данного документа не прерывает течение сроков исковой давности, поэтому сумма кредиторской задолженности общества "Гарант-2" перед контрагентом подлежит включению в состав внереализационных доходов в связи с истечением сроков давности и является налоговой базой по налогу на прибыль. Отказ инспекции в предоставлении налогового вычета на сумму НДС, предъявленную обществом "Тобольск-Нефтехим" по сделке и уплаченную налогоплательщиком, является правомерным в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены надлежащие первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие сделку и право на налоговый вычет.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гарант-2" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 составлен акт от 25.12.2008 N 69 и вынесено решение от 03.03.2009 N 3 о привлечении общества "Гарант-2" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 21 495 руб. 40 коп., доначислении налогов на имущество, на прибыль, НДС в общей сумме 74 107 руб., пеней в общей сумме 7 131 руб. 76 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.04.2009 N 16-07/001346 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части, в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции с учетом рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.
Основанием для начисления налога на прибыль в 2005 году в сумме 4615 руб., пеней в сумме 705 руб. 18 коп., штрафа в сумме 867 руб. 60 коп., налога на имущество за 2005 - 2007 годы в сумме 628 руб., пеней в сумме 193 руб. 88 коп., штрафа в сумме 251 руб. послужило отнесение обществом "Гарант-2" в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 19 229 руб. 66 коп. на приобретение мониторов стоимостью 6538 руб. 14 коп. и 6 208 руб. 47 коп., системного блока стоимостью 6483 руб. 05 коп. и включение в состав основных средств только системного блока стоимостью 12 814 руб. 14 коп. По мнению налогового органа, системный блок и монитор стоимостью до 10 000 руб. каждый, поскольку сроки использования приобретенного имущества не отличаются, учитываются как единый инвентарный объект в составе основных средств и остаточная стоимость объектов подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество, а расходы на приобретение подлежат списанию путем начисления амортизации.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).
В соответствии со ст. 257 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Объектом налогообложения по налогу на имущество российских организацией в силу п. 1 ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 375 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно учетной политике общества "Гарант-2" амортизация основных средств в бухгалтерском и налоговом учете начисляется линейным методом. Основные средства, стоимость которых не превышает 10 000 руб., отражаются в налоговом и бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов.
Обществом "Гарант-2" в проверяемом периоде приобретена компьютерная техника с разными сроками полезного действия. Условиям, предусмотренным п. 1 ст. 256 Кодекса, соответствует только один системный блок стоимостью 12 814 руб. 14 коп., который налогоплательщиком включен в состав основных средств, остальное имущество правомерно отнесено обществом "Гарант-2" в состав материальных расходов на основании ст. 254 Кодекса и не включено в объект налогообложения налогом на имущество.
Довод инспекции о том, что приобретенное имущество является комплексом сочлененных предметов, представляющих единое целое, предназначенным для выполнения определенной работы, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, правомерно не принят судами, поскольку каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации и имеет разные сроки полезного использования.
Решением инспекции обществу "Гарант-2" доначислен налог на прибыль в сумме 35 683 руб., пени в сумме 5452 руб. 61 коп. и штраф в сумме 5469 руб. 40 коп. в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение внереализационных доходов в декабре 2007 года на сумму кредиторской задолженности в сумме 148 680 руб. перед поставщиком - обществом "Тобольск-Нефтехим".
В силу подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.
Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Апелляционным судом установлено, что в проверяемый период руководитель налогоплательщика не принимал решение о списании кредиторской задолженности перед обществом "Тобольск-Нефтехим", так как был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005. Подписание налогоплательщиком данного документа оценено судом как признание долга.
В связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности судом сделан обоснованный вывод о неправомерности включения суммы кредиторской задолженности налогоплательщика в состав его внереализационных доходов и начисления налоговым органом сумм налога, пеней, штрафа.
Кроме того, по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Условия применения налоговых вычетов по НДС определены в ст. 169, 171, 172 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.
Согласно п. 10 ст. 2 названного Закона плательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Налоговый орган не согласился с отражением в учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 кредиторской задолженности в сумме 148 680 руб., в том числе НДС - 22 680 руб. перед обществом "Тобольск-Нефтехим" и отказал в предоставлении налогового вычета в связи с отсутствием счетов-фактур, а также неподтверждением последним взаимоотношений с обществом "Гарант-2". Решением инспекции обществу "Гарант-2" доначислен НДС в сумме 22 680 руб., соответствующие пени, взыскан штраф в сумме 9072 руб.
Обществом "Гарант-2" в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций с приложением счетов-фактур от 01.10.2004 N 00001555, от 01.12.2004 N 00002888. Поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении инспекции не отражено, апелляционным судом отклонен довод налогового органа об отсутствии счетов-фактур.
Полученные инспекцией сведения (ответы) по контрагенту - обществу "Тобольск-Нефтехим" (ИНН 7206025040) суд признал неотносимыми доказательствами и отклонил довод инспекции об отсутствии поставщика. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, его стремлении получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Таким образом, заявленные обществом "Гарант-2" требования удовлетворены правомерно.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А76-10356/2009-37-220 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2010 N Ф09-564/10-С3 ПО ДЕЛУ N А76-10356/2009-37-220 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О НАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ, НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ, НДС, СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО МНЕНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА 1) МОНИТОР И СИСТЕМНЫЙ БЛОК УЧИТЫВАЮТСЯ КАК ЕДИНЫЙ ИНВЕНТАРНЫЙ ОБЪЕКТ В СОСТАВЕ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ, ИХ ОСТАТОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ВКЛЮЧАЕТСЯ В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО, А РАСХОДЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ СПИСЫВАЮТСЯ ПУТЕМ НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИИ; 2) ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ ДОХОДЫ ЗАНИЖЕНЫ НА СУММУ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-564/10-С3
Дело N А76-10356/2009-37-220
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-10356/2009-37-220 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 25.05.2009 N 04-20/05461).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2" (далее - общество "Гарант-2", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Гарант-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.03.2009 N 3 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 10.08.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на имущество организаций в сумме 251 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 628 руб., соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 867 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 615 руб., соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 251 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 628 руб., соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 6337 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 40 298 руб., соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9072 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 680 руб., соответствующих сумм пеней.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 169, 171, 172, 252, п. 1 ст. 271, ст. 374 Кодекса, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, приобретенные налогоплательщиком системные блоки и мониторы являются частями единых инвентарных объектов в составе основных средств - компьютеров, облагаемых налогом на имущество. Представленный обществом "Гарант-2" акт сверки задолженности с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - общество "Тобольск-Нефтехим") не свидетельствует о признании долга, подписание данного документа не прерывает течение сроков исковой давности, поэтому сумма кредиторской задолженности общества "Гарант-2" перед контрагентом подлежит включению в состав внереализационных доходов в связи с истечением сроков давности и является налоговой базой по налогу на прибыль. Отказ инспекции в предоставлении налогового вычета на сумму НДС, предъявленную обществом "Тобольск-Нефтехим" по сделке и уплаченную налогоплательщиком, является правомерным в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены надлежащие первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие сделку и право на налоговый вычет.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гарант-2" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 составлен акт от 25.12.2008 N 69 и вынесено решение от 03.03.2009 N 3 о привлечении общества "Гарант-2" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 21 495 руб. 40 коп., доначислении налогов на имущество, на прибыль, НДС в общей сумме 74 107 руб., пеней в общей сумме 7 131 руб. 76 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.04.2009 N 16-07/001346 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части, в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции с учетом рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.
Основанием для начисления налога на прибыль в 2005 году в сумме 4615 руб., пеней в сумме 705 руб. 18 коп., штрафа в сумме 867 руб. 60 коп., налога на имущество за 2005 - 2007 годы в сумме 628 руб., пеней в сумме 193 руб. 88 коп., штрафа в сумме 251 руб. послужило отнесение обществом "Гарант-2" в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 19 229 руб. 66 коп. на приобретение мониторов стоимостью 6538 руб. 14 коп. и 6 208 руб. 47 коп., системного блока стоимостью 6483 руб. 05 коп. и включение в состав основных средств только системного блока стоимостью 12 814 руб. 14 коп. По мнению налогового органа, системный блок и монитор стоимостью до 10 000 руб. каждый, поскольку сроки использования приобретенного имущества не отличаются, учитываются как единый инвентарный объект в составе основных средств и остаточная стоимость объектов подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество, а расходы на приобретение подлежат списанию путем начисления амортизации.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).
В соответствии со ст. 257 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Объектом налогообложения по налогу на имущество российских организацией в силу п. 1 ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 375 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно учетной политике общества "Гарант-2" амортизация основных средств в бухгалтерском и налоговом учете начисляется линейным методом. Основные средства, стоимость которых не превышает 10 000 руб., отражаются в налоговом и бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов.
Обществом "Гарант-2" в проверяемом периоде приобретена компьютерная техника с разными сроками полезного действия. Условиям, предусмотренным п. 1 ст. 256 Кодекса, соответствует только один системный блок стоимостью 12 814 руб. 14 коп., который налогоплательщиком включен в состав основных средств, остальное имущество правомерно отнесено обществом "Гарант-2" в состав материальных расходов на основании ст. 254 Кодекса и не включено в объект налогообложения налогом на имущество.
Довод инспекции о том, что приобретенное имущество является комплексом сочлененных предметов, представляющих единое целое, предназначенным для выполнения определенной работы, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, правомерно не принят судами, поскольку каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации и имеет разные сроки полезного использования.
Решением инспекции обществу "Гарант-2" доначислен налог на прибыль в сумме 35 683 руб., пени в сумме 5452 руб. 61 коп. и штраф в сумме 5469 руб. 40 коп. в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение внереализационных доходов в декабре 2007 года на сумму кредиторской задолженности в сумме 148 680 руб. перед поставщиком - обществом "Тобольск-Нефтехим".
В силу подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.
Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Апелляционным судом установлено, что в проверяемый период руководитель налогоплательщика не принимал решение о списании кредиторской задолженности перед обществом "Тобольск-Нефтехим", так как был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005. Подписание налогоплательщиком данного документа оценено судом как признание долга.
В связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности судом сделан обоснованный вывод о неправомерности включения суммы кредиторской задолженности налогоплательщика в состав его внереализационных доходов и начисления налоговым органом сумм налога, пеней, штрафа.
Кроме того, по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Условия применения налоговых вычетов по НДС определены в ст. 169, 171, 172 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.
Согласно п. 10 ст. 2 названного Закона плательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Налоговый орган не согласился с отражением в учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 кредиторской задолженности в сумме 148 680 руб., в том числе НДС - 22 680 руб. перед обществом "Тобольск-Нефтехим" и отказал в предоставлении налогового вычета в связи с отсутствием счетов-фактур, а также неподтверждением последним взаимоотношений с обществом "Гарант-2". Решением инспекции обществу "Гарант-2" доначислен НДС в сумме 22 680 руб., соответствующие пени, взыскан штраф в сумме 9072 руб.
Обществом "Гарант-2" в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций с приложением счетов-фактур от 01.10.2004 N 00001555, от 01.12.2004 N 00002888. Поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении инспекции не отражено, апелляционным судом отклонен довод налогового органа об отсутствии счетов-фактур.
Полученные инспекцией сведения (ответы) по контрагенту - обществу "Тобольск-Нефтехим" (ИНН 7206025040) суд признал неотносимыми доказательствами и отклонил довод инспекции об отсутствии поставщика. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, его стремлении получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Таким образом, заявленные обществом "Гарант-2" требования удовлетворены правомерно.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А76-10356/2009-37-220 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)