Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 г. Дело N А23-1244/06А-14-103
от 31 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2006 по делу N А23-1244/06А-14-103,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Райжилкомхоз" (далее - Предприятие, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 140412 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2006 требования налогового органа удовлетворены, частично взыскан с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Райжилкомхоз" штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 85365 руб. 63 коп., штраф за неуплату единого социального налога в сумме 250 руб., всего в сумме 85615 руб. 63 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в заявленных требованиях о взыскании с Предприятия налоговых санкций.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 05/11 от 17.02.2006 и вынесено Решение N 8/11 от 17.03.2006, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 140161 руб. 88 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в части ФСС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 250 руб.
Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование об уплате налоговой санкции N 1519 от 24.03.2006 со сроком уплаты 03.04.2006.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, в части взыскания налоговых санкций с. суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц - 227458 руб. 25 коп., образовавшейся до 01.01.2003, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Судом установлено, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся у Предприятия до 01.01.2003, составляет 277458 руб. 25 коп. Вместе с тем из акта проверки от 17.02.2006 N 05/11 следует, что проверялась правильность исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Следовательно, период до 01.01.2003 не был предметом исследования и не охватывался данной проверкой, в связи с чем требования налогового органа о взыскании штрафа с суммы задолженности за предшествующий проверяемому периоду судом правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу решения и постановления, являются законными и обоснованными.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1244/06А-14-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А23-1244/06А-14-103
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 ноября 2006 г. Дело N А23-1244/06А-14-103
от 31 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2006 по делу N А23-1244/06А-14-103,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Райжилкомхоз" (далее - Предприятие, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 140412 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2006 требования налогового органа удовлетворены, частично взыскан с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Райжилкомхоз" штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 85365 руб. 63 коп., штраф за неуплату единого социального налога в сумме 250 руб., всего в сумме 85615 руб. 63 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в заявленных требованиях о взыскании с Предприятия налоговых санкций.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 05/11 от 17.02.2006 и вынесено Решение N 8/11 от 17.03.2006, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 140161 руб. 88 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в части ФСС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 250 руб.
Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование об уплате налоговой санкции N 1519 от 24.03.2006 со сроком уплаты 03.04.2006.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, в части взыскания налоговых санкций с. суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц - 227458 руб. 25 коп., образовавшейся до 01.01.2003, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Судом установлено, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся у Предприятия до 01.01.2003, составляет 277458 руб. 25 коп. Вместе с тем из акта проверки от 17.02.2006 N 05/11 следует, что проверялась правильность исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Следовательно, период до 01.01.2003 не был предметом исследования и не охватывался данной проверкой, в связи с чем требования налогового органа о взыскании штрафа с суммы задолженности за предшествующий проверяемому периоду судом правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу решения и постановления, являются законными и обоснованными.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1244/06А-14-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)