Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Бокши А.М. (доверенность от 20.08.2010), от закрытого акционерного общества "Карьер "Шокшинский кварцит" Литвиненко Н.А. (доверенность от 20.08.2010), рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер "Шокшинский кварцит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2009 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6082/2009,
Закрытое акционерное общество "Карьер "Шокшинский кварцит" (далее - Общество, ЗАО "Карьер "Шокшинский кварцит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 8) от 29.05.2009 N 24 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 10) от 30.06.2009 N 377 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 191 514 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции N 10 отклонил их. Представитель налогового органа также заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией налоговых органов путем присоединения Инспекции N 8 к Инспекции N 10 на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.05.2010 N 147@.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Инспекция N 8 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.04.2009 N 19 и принято решение от 29.05.2009 N 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по оспариваемому эпизоду послужил вывод Инспекции N 8 о том, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении налогооблагаемой базы в 2006, 2007 годах Общество не включало НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.06.2009 N 07-08/06332 решение Инспекции от 29.05.2009 N 24 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 8 от 29.05.2009 N 24 Инспекция N 10 направила Обществу требование от 30.06.2009 N 377 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить НДПИ в размере 191 514 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.
Суды отказали Обществу в удовлетворении требований, указав при этом, что НДПИ является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по НДПИ и прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 340 и статьями 264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, согласно пункту 4 статьи 340, статьей 270 НК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Статья 340 Кодекса устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 этой же статьи при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Следовательно, вывод судов о том, что сумма НДПИ за предшествующий налоговый период должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде, является ошибочным, а доначисление налоговым органом налоговых платежей - неправомерным.
При этом судом кассационной инстанции учтено, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О указано, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Принимая во внимание, что судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы представленные по настоящему делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Общества.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2010 N 256).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат взысканию с налоговых органов в пользу Общества в размере по 3 000 руб. с каждого ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А26-6082/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 29.05.2009 N 24 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 30.06.2009 N 377 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 191 514 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Карьер "Шокшинский кварцит" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Карьер "Шокшинский кварцит" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Карьер "Шокшинский кварцит" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6082/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N А26-6082/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Бокши А.М. (доверенность от 20.08.2010), от закрытого акционерного общества "Карьер "Шокшинский кварцит" Литвиненко Н.А. (доверенность от 20.08.2010), рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер "Шокшинский кварцит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2009 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6082/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Карьер "Шокшинский кварцит" (далее - Общество, ЗАО "Карьер "Шокшинский кварцит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 8) от 29.05.2009 N 24 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 10) от 30.06.2009 N 377 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 191 514 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции N 10 отклонил их. Представитель налогового органа также заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией налоговых органов путем присоединения Инспекции N 8 к Инспекции N 10 на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.05.2010 N 147@.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Инспекция N 8 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.04.2009 N 19 и принято решение от 29.05.2009 N 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по оспариваемому эпизоду послужил вывод Инспекции N 8 о том, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении налогооблагаемой базы в 2006, 2007 годах Общество не включало НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.06.2009 N 07-08/06332 решение Инспекции от 29.05.2009 N 24 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 8 от 29.05.2009 N 24 Инспекция N 10 направила Обществу требование от 30.06.2009 N 377 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить НДПИ в размере 191 514 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.
Суды отказали Обществу в удовлетворении требований, указав при этом, что НДПИ является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по НДПИ и прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 340 и статьями 264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, согласно пункту 4 статьи 340, статьей 270 НК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Статья 340 Кодекса устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 этой же статьи при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Следовательно, вывод судов о том, что сумма НДПИ за предшествующий налоговый период должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде, является ошибочным, а доначисление налоговым органом налоговых платежей - неправомерным.
При этом судом кассационной инстанции учтено, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О указано, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Принимая во внимание, что судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы представленные по настоящему делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Общества.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2010 N 256).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат взысканию с налоговых органов в пользу Общества в размере по 3 000 руб. с каждого ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А26-6082/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 29.05.2009 N 24 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 30.06.2009 N 377 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 191 514 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Карьер "Шокшинский кварцит" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Карьер "Шокшинский кварцит" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Карьер "Шокшинский кварцит" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)