Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-21837/04
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - К.Н., ведущий специалист юридического отдела (уд. УР N 190773 от 13.02.2006), по доверенности N 03-06/81 от 10.01.2006 до 31.12.2006; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-21837/04, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО "Фирма Подарки" к ИФНС России по г. Клину Московской области; третье лицо - муниципальное образование "Клинский район", об оспаривании решения,
закрытое акционерное общество "Фирма Подарки" (ЗАО "Фирма Подарки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС России по г. Клину МО) о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2004 N 735/592/727-К.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя - ЗАО "Фирма Подарки" и третьего лица - администрации Клинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений от 12.04.2006).
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИФНС России по г. Клину Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО "Фирма Подарки" по представленной обществом 30.06.2004 декларации по земельному налогу за 2004 год (т. 1, л.д. 15 - 17).
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Клину Московской области 28.09.2004 вынесено решение N 735/592/727-К, которым ЗАО "Фирма Подарки" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по земельному налогу за земли городов и поселков в размере 1976,32 руб.; недоимка по земельному налогу за земли городов и поселков по сроку уплаты 02.08.2004 составила 22736 руб., по сроку уплаты 15.11.2004 - 22736 руб., а также пени по сроку уплаты 28.09.2004 взысканы в размере 225,30 руб. (т. 1, л.д. 10 - 11).
30.09.2004 обществу выставлены требования об уплате налога N 782 и об уплате налоговой санкции N 513 в срок до 11.10.2004 (т. 1, л.д. 12 - 14).
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Клину Московской области N 735/592/727-К от 28.09.2004, ЗАО "Фирма Подарки" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03).
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, ФЗ установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что для исчисления суммы земельного налога в 2004 году необходимо применять ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов МО "Клинский район" N 4/39 от 27.11.2003: для 3 зоны - 21 руб. 78 коп., для 5 зоны - 32 руб. 12 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в собственности общества имеются земельные участки, расположенные в г. Клине, площадью 2118 кв. м и 119,4 кв. м (5 и 3 зоны г. Клина).
Оплата производилась из расчета ставки земельного налога: 11 руб. 44 коп. за 1 кв. м по 5 зоне г. Клина и 7 руб. 77 коп. за 1 кв. м по 3 зоне г. Клина.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2005 по делу N А41-К2-11494/04 (т. 1, л.д. 120 - 122) рассмотрен вопрос об обоснованности применения ставок земельного налога за 2001 - 2003 годы; суд установил, что в соответствии со ст. 8 Закона (ФЗ) "О плате за землю" налог на городские земли, к которым относятся земельные участки, принадлежащие ЗАО "Фирма Подарки", исчисляется на основе средних ставок, которые дифференцируются по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территорий. Не подлежит применению коэффициент увеличения средних ставок земельного налога, установленный Законом МО "О плате за землю". Согласно ст. 8 ФЗ РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается согласно Приложению N 2. Причем Федеральным законом не предусмотрено право субъекта на установление коэффициента к установленным Федеральным законом средним ставкам налога. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" право индексировать средние ставки земельного налога предоставлено Правительству РФ, а не субъекту Российской Федерации. Именно оно должно было индексировать ежегодно среднюю ставку налога, начиная с 1995 года. 07 июня 1995 года было принято Постановление Правительства РФ N 562 "Об индексации ставки земельного налога в 1995 году"; в дальнейшем соответствующие нормы по индексации включались в федеральные законы "О бюджете" на соответствующий год. Согласно решению Совета депутатов Клинского района N 4/3 от 25.12.1996 земли г. Клина были разделены на 5 зон в соответствии с их экологической ценностью с установлением для земель, расположенных в каждой зоне, ставок земельного налога. Так, для земель общества, находящихся в 3 и 5 зонах, были установлены соответственно ставки 816 и 1206 неденоминированных рублей, что с учетом деноминации равнялось 82 коп. и 1 руб. 21 коп. за 1 кв. м.
Указанным судебным актом установлено, что ставки земельного налога, установленные Советом депутатов Клинского района МО на 2001 - 2003 годы, незаконны и не подлежат применению.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности применения ЗАО "Фирма Подарки" ставок земельного налога - по зоне 3: 14 руб. 11 коп. x 1,1 (коэффициент 2004 г.) = 15 руб. 52 коп.; по зоне 5: 20 руб. 92 коп. x 1,1 (коэффициент 2004 г.) = 22 руб. 92 коп.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого решения.
Кроме того, налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, выразившиеся в отсутствии в тексте оспариваемого решения изложения обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, и ссылки на закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-21837/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2006, 02.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21837/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-21837/04
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - К.Н., ведущий специалист юридического отдела (уд. УР N 190773 от 13.02.2006), по доверенности N 03-06/81 от 10.01.2006 до 31.12.2006; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-21837/04, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО "Фирма Подарки" к ИФНС России по г. Клину Московской области; третье лицо - муниципальное образование "Клинский район", об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Фирма Подарки" (ЗАО "Фирма Подарки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС России по г. Клину МО) о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2004 N 735/592/727-К.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя - ЗАО "Фирма Подарки" и третьего лица - администрации Клинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений от 12.04.2006).
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИФНС России по г. Клину Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО "Фирма Подарки" по представленной обществом 30.06.2004 декларации по земельному налогу за 2004 год (т. 1, л.д. 15 - 17).
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Клину Московской области 28.09.2004 вынесено решение N 735/592/727-К, которым ЗАО "Фирма Подарки" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по земельному налогу за земли городов и поселков в размере 1976,32 руб.; недоимка по земельному налогу за земли городов и поселков по сроку уплаты 02.08.2004 составила 22736 руб., по сроку уплаты 15.11.2004 - 22736 руб., а также пени по сроку уплаты 28.09.2004 взысканы в размере 225,30 руб. (т. 1, л.д. 10 - 11).
30.09.2004 обществу выставлены требования об уплате налога N 782 и об уплате налоговой санкции N 513 в срок до 11.10.2004 (т. 1, л.д. 12 - 14).
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Клину Московской области N 735/592/727-К от 28.09.2004, ЗАО "Фирма Подарки" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. Формулировка этих законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03).
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, ФЗ установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что для исчисления суммы земельного налога в 2004 году необходимо применять ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов МО "Клинский район" N 4/39 от 27.11.2003: для 3 зоны - 21 руб. 78 коп., для 5 зоны - 32 руб. 12 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в собственности общества имеются земельные участки, расположенные в г. Клине, площадью 2118 кв. м и 119,4 кв. м (5 и 3 зоны г. Клина).
Оплата производилась из расчета ставки земельного налога: 11 руб. 44 коп. за 1 кв. м по 5 зоне г. Клина и 7 руб. 77 коп. за 1 кв. м по 3 зоне г. Клина.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2005 по делу N А41-К2-11494/04 (т. 1, л.д. 120 - 122) рассмотрен вопрос об обоснованности применения ставок земельного налога за 2001 - 2003 годы; суд установил, что в соответствии со ст. 8 Закона (ФЗ) "О плате за землю" налог на городские земли, к которым относятся земельные участки, принадлежащие ЗАО "Фирма Подарки", исчисляется на основе средних ставок, которые дифференцируются по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территорий. Не подлежит применению коэффициент увеличения средних ставок земельного налога, установленный Законом МО "О плате за землю". Согласно ст. 8 ФЗ РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается согласно Приложению N 2. Причем Федеральным законом не предусмотрено право субъекта на установление коэффициента к установленным Федеральным законом средним ставкам налога. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" право индексировать средние ставки земельного налога предоставлено Правительству РФ, а не субъекту Российской Федерации. Именно оно должно было индексировать ежегодно среднюю ставку налога, начиная с 1995 года. 07 июня 1995 года было принято Постановление Правительства РФ N 562 "Об индексации ставки земельного налога в 1995 году"; в дальнейшем соответствующие нормы по индексации включались в федеральные законы "О бюджете" на соответствующий год. Согласно решению Совета депутатов Клинского района N 4/3 от 25.12.1996 земли г. Клина были разделены на 5 зон в соответствии с их экологической ценностью с установлением для земель, расположенных в каждой зоне, ставок земельного налога. Так, для земель общества, находящихся в 3 и 5 зонах, были установлены соответственно ставки 816 и 1206 неденоминированных рублей, что с учетом деноминации равнялось 82 коп. и 1 руб. 21 коп. за 1 кв. м.
Указанным судебным актом установлено, что ставки земельного налога, установленные Советом депутатов Клинского района МО на 2001 - 2003 годы, незаконны и не подлежат применению.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности применения ЗАО "Фирма Подарки" ставок земельного налога - по зоне 3: 14 руб. 11 коп. x 1,1 (коэффициент 2004 г.) = 15 руб. 52 коп.; по зоне 5: 20 руб. 92 коп. x 1,1 (коэффициент 2004 г.) = 22 руб. 92 коп.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого решения.
Кроме того, налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, выразившиеся в отсутствии в тексте оспариваемого решения изложения обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, и ссылки на закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-21837/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)