Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N А49-194/05-43А/24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза,
на решение от 15.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-194/05-43А/24
по заявлению Открытого акционерного общества "Маяк", г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы о признании недействительным ее решения от 27.12.2004 N 49 в части доначисления налога на землю в сумме 1774730 руб., пени по нему в сумме 233769 руб. и штрафа в размере 354946 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2005 удовлетворены в части налога на землю в сумме 1766946 руб., пени по нему и штрафа в соответствующих размерах, а в остальной части отказано в заявленных требованиях Открытого акционерного общества "Маяк" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о признании недействительным ее решения от 27.12.2004 N 49 в части доначисления налога на землю в сумме 1774730 руб., пени по нему в сумме 233769 руб. и штрафа в размере 354946 руб.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, судом к данному делу неправомерно применена преюдиция судебного акта по делу N А49-518/03-33А/2 и, кроме того, земельный налог на земельные участки, занятые жилым фондом, начислены на основании правоустанавливающих документов - свидетельств о праве бессрочного пользования землей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам проверки после проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы, оформленной в виде акта от 24.09.2003 N 312, в процессе которой не были установлены нарушения уплаты налога на землю, Открытым акционерным обществом "Маяк" была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2001 - 2002 гг. и в связи с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на землю за 2000 - 2002 гг. в общей сумме 2695596 руб., в том числе за 2001 г. - 70024 руб., за 2002 г. - 1411622 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отказу возвратить вышеуказанную сумму налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2003 по делу N А49-518/03-33А/2 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, на основании которого Инспекцией проведено соответствующее уменьшение по лицевому счету земельного налога.
В период с 15 по 30.11.2004 Управлением Федеральной налоговой службы России по Пензенской области была проведена повторная выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области от 27.12.2004 N 49 по результатам акта повторной выездной налоговой проверки по земельному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Открытому акционерному обществу "Маяк" предложено уплатить в бюджет налог на землю в сумме 1774730 руб. и пени по нему в сумме 233749 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 354946 руб., в том числе за 2001 г. - 118064 руб., за 2002 г. - в сумме 236882 руб.
Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области свое решение обосновало тем, что уменьшение сумм налога нижестоящей Налоговой инспекцией произведено необоснованно, в связи с чем Обществу в этой части доначислило земельный налог в сумме 1752391 руб., в том числе за 2001 г. - в сумме 587659 руб. и за 2002 г. - 1159611 руб.
Кроме того, доначислило за 2002 г. сумму 19676 руб. по земельным участкам, не включенным в налоговую декларацию в облагаемую налогом площадь по улицам города Пензы: Бумажников, Богданова, Зарубина, 5 проезд Зарубина, Измайлова, Либерсона, Лесной пос., Пожарская, Ростовская, Стадионная, Тарханова, с 1 по 3 Фестивальные проезды, которые закреплены за Обществом на праве бессрочного пользования и заняты жилым фондом.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеуказанный судебный акт имеет преюдицию к данному делу, а доводы ответчика в части земельного налога в сумме 1752391 руб. коллегия находит необоснованными, поскольку налоговые органы в соответствии с положениями п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в эту систему входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы.
Учитывая, что налоговые органы не вправе подвергнуть переоценке вступившие в законную силу судебные акты и в соответствии с положениями ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам запрещено проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период, за исключением проверки нижестоящего налогового органа в порядке контроля за его деятельностью, коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска по этому эпизоду по вышеуказанным обстоятельствам находит правильными.
В части доначисления земельного налога за 2002 г. в сумме 19676 руб. за земельные участки, занимаемые объектами жилого фонда муниципального образования, переданные в соответствии с решениями Главы администрации города Пензы с 1999 по 2001 гг. в муниципальную собственность во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", коллегия оспариваемый ненормативный акт ответчика в этой связи также находит неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшийся судебный акт находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-194/05-43А/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N А49-194/05-43А/24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А49-194/05-43А/24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза,
на решение от 15.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-194/05-43А/24
по заявлению Открытого акционерного общества "Маяк", г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы о признании недействительным ее решения от 27.12.2004 N 49 в части доначисления налога на землю в сумме 1774730 руб., пени по нему в сумме 233769 руб. и штрафа в размере 354946 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2005 удовлетворены в части налога на землю в сумме 1766946 руб., пени по нему и штрафа в соответствующих размерах, а в остальной части отказано в заявленных требованиях Открытого акционерного общества "Маяк" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о признании недействительным ее решения от 27.12.2004 N 49 в части доначисления налога на землю в сумме 1774730 руб., пени по нему в сумме 233769 руб. и штрафа в размере 354946 руб.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, судом к данному делу неправомерно применена преюдиция судебного акта по делу N А49-518/03-33А/2 и, кроме того, земельный налог на земельные участки, занятые жилым фондом, начислены на основании правоустанавливающих документов - свидетельств о праве бессрочного пользования землей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам проверки после проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы, оформленной в виде акта от 24.09.2003 N 312, в процессе которой не были установлены нарушения уплаты налога на землю, Открытым акционерным обществом "Маяк" была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2001 - 2002 гг. и в связи с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на землю за 2000 - 2002 гг. в общей сумме 2695596 руб., в том числе за 2001 г. - 70024 руб., за 2002 г. - 1411622 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отказу возвратить вышеуказанную сумму налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2003 по делу N А49-518/03-33А/2 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, на основании которого Инспекцией проведено соответствующее уменьшение по лицевому счету земельного налога.
В период с 15 по 30.11.2004 Управлением Федеральной налоговой службы России по Пензенской области была проведена повторная выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области от 27.12.2004 N 49 по результатам акта повторной выездной налоговой проверки по земельному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Открытому акционерному обществу "Маяк" предложено уплатить в бюджет налог на землю в сумме 1774730 руб. и пени по нему в сумме 233749 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 354946 руб., в том числе за 2001 г. - 118064 руб., за 2002 г. - в сумме 236882 руб.
Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области свое решение обосновало тем, что уменьшение сумм налога нижестоящей Налоговой инспекцией произведено необоснованно, в связи с чем Обществу в этой части доначислило земельный налог в сумме 1752391 руб., в том числе за 2001 г. - в сумме 587659 руб. и за 2002 г. - 1159611 руб.
Кроме того, доначислило за 2002 г. сумму 19676 руб. по земельным участкам, не включенным в налоговую декларацию в облагаемую налогом площадь по улицам города Пензы: Бумажников, Богданова, Зарубина, 5 проезд Зарубина, Измайлова, Либерсона, Лесной пос., Пожарская, Ростовская, Стадионная, Тарханова, с 1 по 3 Фестивальные проезды, которые закреплены за Обществом на праве бессрочного пользования и заняты жилым фондом.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеуказанный судебный акт имеет преюдицию к данному делу, а доводы ответчика в части земельного налога в сумме 1752391 руб. коллегия находит необоснованными, поскольку налоговые органы в соответствии с положениями п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в эту систему входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы.
Учитывая, что налоговые органы не вправе подвергнуть переоценке вступившие в законную силу судебные акты и в соответствии с положениями ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам запрещено проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период, за исключением проверки нижестоящего налогового органа в порядке контроля за его деятельностью, коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска по этому эпизоду по вышеуказанным обстоятельствам находит правильными.
В части доначисления земельного налога за 2002 г. в сумме 19676 руб. за земельные участки, занимаемые объектами жилого фонда муниципального образования, переданные в соответствии с решениями Главы администрации города Пензы с 1999 по 2001 гг. в муниципальную собственность во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", коллегия оспариваемый ненормативный акт ответчика в этой связи также находит неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшийся судебный акт находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-194/05-43А/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)