Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2006 г. Дело N А40-77871/05-129-639
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2006.
Полный текст решения изготовлен 01.02.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., единолично, с участием: от заявителя - С. (дов. N 125 от 01.08.05, паспорт 46 04 211509), Ш. (дов. N 32 от 03.02.05, паспорт 46 01 023873); от ответчика - Г. (дов. от 26.12.05, удостоверение ФНС УР N 184606), рассмотрел дело по заявлению ОАО "Коломенский завод" к ответчику/заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения,
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.11.2005 N 06-21/26.
Заявитель указал, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю земельный налог, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 года руководителем Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области вынесено решение N 06-21/26 о привлечении ОАО "Холдинговая компания" "Коломенский завод" к налоговой ответственности по результатам акта выездной налоговой проверки от 09 ноября 2005 г. N 06-20/30 по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления платы за землю за период с 01.01.2005 по 01.10.2005.
Согласно п. 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и/или расходов и/или объектов налогообложения (по земельному налогу), выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций при исчислении земельного налога за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г. в виде штрафа - 15000 руб. Также заявителю предложено перечислить сумму не полностью уплаченного земельного налога за 9 месяцев в размере 21916575 рублей и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
Ответчик указывает в решении, что при расчете земельного налога за 2005 год заявитель не применил повышающий коэффициент 2,5 к средним ставкам земельного налога, определенным в Законе Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (с изменениями и дополнениями), т.е. ОАО "Коломенский завод" должно было использовать среднюю ставку земельного налога для г. Коломны в размере 31,06 руб. за 1 квадратный метр, а не 12 руб. 42 коп., как это было использовано заявителем при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
По мнению налогового органа, заявителем был нарушен Закон МО от 16.06.1995 N 18/95-03, в результате чего ОАО "Коломенский завод" допустило занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 9 месяцев 2005 г. на 21916575 руб., что является, по мнению ответчика, грубым нарушением правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившемся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, а именно: неправильном отражении задолженности перед бюджетом и финансовых результатов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года в бухгалтерском учете, соответственно, неправильном отражении их по строкам 470, 620 ф. N 1 и строкам 020, 140, 150, 190 ф. N 2 (Приложение к Приказу МФ РФ от 22.07.2003 N 67н).
Довод налогового органа о необходимости применения повышающего коэффициента 2,5 суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется исходя из кадастровой стоимости земли.
В связи с тем что представительным органом муниципального образования до конца 2004 года не был принят нормативно-правовой акт о введении земельного налога на соответствующей территории, то земельный налог в 2005 году взимается на условиях, установленных Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ОАО "Коломенский завод" применяло при расчете средней ставки земельного налога за 2005 год среднюю ставку земельного налога в размере 12 руб. 42 коп., рассчитанную исходя из следующего.
В 2005 году с учетом коэффициентов, установленных по соответствующим годам ставок земельного налога по землям городов и поселков, средняя ставка рассчитывается следующим образом:
ставка 2005 г. = ((ставка 1994 г. x 50 (1994 г.) x 2 (1995 г.) x 1,5 (1996 г.) x 2 (1997 г.)) / 1000) x 2 (1999 г.) x 1,2 (2000 г.) x 2 (2002 г.) x 1,8 (2003 г.) x 1,1 (2004 г.) x 1,1 (2005 г.) = 1,8 x 50 x 2 x 1,5 x 2 / 1000 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,1 x 1,1 = 5,645 руб.
Данный порядок предусмотрен Инструкцией МНС России от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", утвержденной Приказом МНС России от 21.04.2003 N БГ-3-21/204.
Согласно Закону РФ "О плате за землю" средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах в расчете на год, указанные в таблице 1 Приложения N 2 к названному Закону, применяются с учетом коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города.
Для города Коломны этот коэффициент равен 2,2.
Таким образом, средняя ставка земельного налога для города Коломны в 2004 году составила 5,645 x 2,2 = 12,42 руб.
Налоговый орган считает, что заявитель также обязан применять повышающий коэффициент 2,5 к средним ставкам земельного налога, определенным в Законе Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Статьей 2 Закона МО от 16.06.1995 N 18/95-03 установлено, что "средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- - за земли городов - 2,5;
- - за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от реакционной ценности территории Московской области (Приложение N 1)".
Таким образом, из указанной нормы следует, что на территории Московской области повышающий коэффициент к ставкам налога применяется только в отношении тех категорий земель, которые указаны в Приложении N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю".
Статья 2 Закона МО от 16.06.1995 N 18/95-03 устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для всех тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов. Т.е. областной законодатель в статье 2 Закона МО от 16.06.1995 N 18/95-03 лишь конкретизировал величину повышающего коэффициента в пределах, установленных Законом РФ "О плате за землю".
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога за земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы).
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлен принцип оплаты в зависимости от категорий земли, понятие которых устанавливает Земельный кодекс Российской Федерации и которыми следует в силу ст. 11 НК РФ пользоваться при применении Закона РФ "О плате за землю", так как определение термина "курортные зоны - курортные районы и зоны отдыха" в нем отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения, к которым относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Земельное законодательство не устанавливает такую категорию земли как "зона отдыха", есть категория земли "земли рекреационного назначения". На территории Московской области располагаются земли различных категорий, и далеко не все они имеют рекреационное назначение (строительные дороги, промышленные предприятия, высоковольтные линии и т.п.). Следовательно, отнесение Московской области к зоне отдыха г. Москвы не изменяет правового положения земель, занимаемых заявителем, как земель поселений. То есть, применяя ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", можно сделать вывод о том, что территория, занимаемая заявителем, не может быть отнесена к курортным зонам (курортным районам и зонам отдыха) или к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, спортивной деятельности граждан.
Таким образом, следует вывод, что Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха г. Москвы для целей налогообложения.
В Законе РФ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом (районом) понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной (горно-санитарной) охраны.
Территория, на которой расположено ОАО "Коломенский завод", не может быть отнесена к курортным зонам, так как, во-первых, она не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством к таким зонам, и, во-вторых, не признана курортом в порядке, установленном статьей 3 Закона РФ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-41943/04-118-457 по иску ОАО "Коломенский завод" к ИМНС РФ по КН МО о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2004 г., т.е. между теми же сторонами, указано, что к землям, не имеющим рекреационной ценности, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога, а также к землям, занимаемым промышленными предприятиями, земли рекреационной ценности относиться не могут, применение коэффициента 2,5 в данном случае неправомерно. Данное решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 по делу N 09АП-6103/04-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2005 по делу N КА-А40/2409-05.
Доводы налогового органа о том, что довод заявителя о недопустимости применения коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона МО, к землям, расположенным в г. Коломне МО, в связи с тем, что эти земли не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку получил свою оценку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05, не принимаются судом во внимание.
Указанным Определением постановлено признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с таблицей 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме.
В удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов отказано.
В Определении указано, что статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли, и по смыслу указанной статьи Федерального закона ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения N 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
Таким образом, данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха).
При этом из указанного Определения не следует, что земли, расположенные в г. Коломне, относятся к данной категории (курортные зоны и зоны отдыха), а также что к ним должен применяться коэффициент, установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Кроме того, согласно ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае заявителем правомерно не применялся повышающий коэффициент 2,5.
Оснований для доначисления земельного налога у налогового органа не имелось.
Заявитель также неправомерно привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и/или расходов и/или объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается ни занижение заявителем налоговой базы по земельному налогу, ни неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций при исчислении указанного налога.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 390 НК РФ, ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.11.2005 N 06-21/26.
Возвратить ОАО "Коломенский завод" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.01.2006, 01.02.2006 ПО ДЕЛУ N А40-77871/05-129-639
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2006 г. Дело N А40-77871/05-129-639
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2006.
Полный текст решения изготовлен 01.02.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., единолично, с участием: от заявителя - С. (дов. N 125 от 01.08.05, паспорт 46 04 211509), Ш. (дов. N 32 от 03.02.05, паспорт 46 01 023873); от ответчика - Г. (дов. от 26.12.05, удостоверение ФНС УР N 184606), рассмотрел дело по заявлению ОАО "Коломенский завод" к ответчику/заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.11.2005 N 06-21/26.
Заявитель указал, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю земельный налог, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 года руководителем Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области вынесено решение N 06-21/26 о привлечении ОАО "Холдинговая компания" "Коломенский завод" к налоговой ответственности по результатам акта выездной налоговой проверки от 09 ноября 2005 г. N 06-20/30 по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления платы за землю за период с 01.01.2005 по 01.10.2005.
Согласно п. 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и/или расходов и/или объектов налогообложения (по земельному налогу), выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций при исчислении земельного налога за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г. в виде штрафа - 15000 руб. Также заявителю предложено перечислить сумму не полностью уплаченного земельного налога за 9 месяцев в размере 21916575 рублей и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
Ответчик указывает в решении, что при расчете земельного налога за 2005 год заявитель не применил повышающий коэффициент 2,5 к средним ставкам земельного налога, определенным в Законе Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (с изменениями и дополнениями), т.е. ОАО "Коломенский завод" должно было использовать среднюю ставку земельного налога для г. Коломны в размере 31,06 руб. за 1 квадратный метр, а не 12 руб. 42 коп., как это было использовано заявителем при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
По мнению налогового органа, заявителем был нарушен Закон МО от 16.06.1995 N 18/95-03, в результате чего ОАО "Коломенский завод" допустило занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 9 месяцев 2005 г. на 21916575 руб., что является, по мнению ответчика, грубым нарушением правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившемся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, а именно: неправильном отражении задолженности перед бюджетом и финансовых результатов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года в бухгалтерском учете, соответственно, неправильном отражении их по строкам 470, 620 ф. N 1 и строкам 020, 140, 150, 190 ф. N 2 (Приложение к Приказу МФ РФ от 22.07.2003 N 67н).
Довод налогового органа о необходимости применения повышающего коэффициента 2,5 суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется исходя из кадастровой стоимости земли.
В связи с тем что представительным органом муниципального образования до конца 2004 года не был принят нормативно-правовой акт о введении земельного налога на соответствующей территории, то земельный налог в 2005 году взимается на условиях, установленных Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ОАО "Коломенский завод" применяло при расчете средней ставки земельного налога за 2005 год среднюю ставку земельного налога в размере 12 руб. 42 коп., рассчитанную исходя из следующего.
В 2005 году с учетом коэффициентов, установленных по соответствующим годам ставок земельного налога по землям городов и поселков, средняя ставка рассчитывается следующим образом:
ставка 2005 г. = ((ставка 1994 г. x 50 (1994 г.) x 2 (1995 г.) x 1,5 (1996 г.) x 2 (1997 г.)) / 1000) x 2 (1999 г.) x 1,2 (2000 г.) x 2 (2002 г.) x 1,8 (2003 г.) x 1,1 (2004 г.) x 1,1 (2005 г.) = 1,8 x 50 x 2 x 1,5 x 2 / 1000 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,1 x 1,1 = 5,645 руб.
Данный порядок предусмотрен Инструкцией МНС России от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", утвержденной Приказом МНС России от 21.04.2003 N БГ-3-21/204.
Согласно Закону РФ "О плате за землю" средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах в расчете на год, указанные в таблице 1 Приложения N 2 к названному Закону, применяются с учетом коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города.
Для города Коломны этот коэффициент равен 2,2.
Таким образом, средняя ставка земельного налога для города Коломны в 2004 году составила 5,645 x 2,2 = 12,42 руб.
Налоговый орган считает, что заявитель также обязан применять повышающий коэффициент 2,5 к средним ставкам земельного налога, определенным в Законе Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Статьей 2 Закона МО от 16.06.1995 N 18/95-03 установлено, что "средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- - за земли городов - 2,5;
- - за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от реакционной ценности территории Московской области (Приложение N 1)".
Таким образом, из указанной нормы следует, что на территории Московской области повышающий коэффициент к ставкам налога применяется только в отношении тех категорий земель, которые указаны в Приложении N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю".
Статья 2 Закона МО от 16.06.1995 N 18/95-03 устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для всех тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов. Т.е. областной законодатель в статье 2 Закона МО от 16.06.1995 N 18/95-03 лишь конкретизировал величину повышающего коэффициента в пределах, установленных Законом РФ "О плате за землю".
В таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога за земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 таблицы).
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлен принцип оплаты в зависимости от категорий земли, понятие которых устанавливает Земельный кодекс Российской Федерации и которыми следует в силу ст. 11 НК РФ пользоваться при применении Закона РФ "О плате за землю", так как определение термина "курортные зоны - курортные районы и зоны отдыха" в нем отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения, к которым относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Земельное законодательство не устанавливает такую категорию земли как "зона отдыха", есть категория земли "земли рекреационного назначения". На территории Московской области располагаются земли различных категорий, и далеко не все они имеют рекреационное назначение (строительные дороги, промышленные предприятия, высоковольтные линии и т.п.). Следовательно, отнесение Московской области к зоне отдыха г. Москвы не изменяет правового положения земель, занимаемых заявителем, как земель поселений. То есть, применяя ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", можно сделать вывод о том, что территория, занимаемая заявителем, не может быть отнесена к курортным зонам (курортным районам и зонам отдыха) или к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, спортивной деятельности граждан.
Таким образом, следует вывод, что Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха г. Москвы для целей налогообложения.
В Законе РФ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом (районом) понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной (горно-санитарной) охраны.
Территория, на которой расположено ОАО "Коломенский завод", не может быть отнесена к курортным зонам, так как, во-первых, она не удовлетворяет требованиям, предъявляемым законодательством к таким зонам, и, во-вторых, не признана курортом в порядке, установленном статьей 3 Закона РФ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-41943/04-118-457 по иску ОАО "Коломенский завод" к ИМНС РФ по КН МО о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2004 г., т.е. между теми же сторонами, указано, что к землям, не имеющим рекреационной ценности, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога, а также к землям, занимаемым промышленными предприятиями, земли рекреационной ценности относиться не могут, применение коэффициента 2,5 в данном случае неправомерно. Данное решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 по делу N 09АП-6103/04-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2005 по делу N КА-А40/2409-05.
Доводы налогового органа о том, что довод заявителя о недопустимости применения коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона МО, к землям, расположенным в г. Коломне МО, в связи с тем, что эти земли не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку получил свою оценку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05, не принимаются судом во внимание.
Указанным Определением постановлено признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с таблицей 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме.
В удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов отказано.
В Определении указано, что статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли, и по смыслу указанной статьи Федерального закона ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения N 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
Таким образом, данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха).
При этом из указанного Определения не следует, что земли, расположенные в г. Коломне, относятся к данной категории (курортные зоны и зоны отдыха), а также что к ним должен применяться коэффициент, установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Кроме того, согласно ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае заявителем правомерно не применялся повышающий коэффициент 2,5.
Оснований для доначисления земельного налога у налогового органа не имелось.
Заявитель также неправомерно привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и/или расходов и/или объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается ни занижение заявителем налоговой базы по земельному налогу, ни неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций при исчислении указанного налога.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 390 НК РФ, ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.11.2005 N 06-21/26.
Возвратить ОАО "Коломенский завод" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)