Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 г. Дело N А60-8382/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Кощеев А.В., ст. гос. налог. инсп., дов. от 12.04.2005; от заинтересованного лица - Трошенкова Л.Н., представ., дов. от 23.05.2005, Ермакова А.А., представ., дов. от 27.05.2005,
рассмотрел 25 августа 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2005 (судья Подгорнова Г.Н.) по делу N А60-8382/2005-С9 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Широковой Елене Павловне о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 1023444 рублей 24 копеек.
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Широковой Елены Павловны недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пеней по названным налогам, налоговых санкций в общей сумме 1023444 рублей 24 копеек.
Решением от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы недоимка по налогам в сумме 346904 рублей 22 копеек и пени в сумме 75264 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Широковой Елены Павловны, которая с решением не согласна в части. Предприниматель не согласна с удовлетворением требований налогового органа о взыскании единого социального налога в размере 37066 рублей 29 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 99458 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 131402 рублей, налога с продаж в размере 34240 рублей и соответствующих сумм пеней по налогам, просит решение в названной части отменить.
Оспаривая решение суда, предприниматель ссылается на неправильное применение налоговым органом методики расчета сумм доначисленных налогов и полагает, что инспекцией неверно определена налоговая база по налогам.
Материалами дела установлено:
Широкова Елена Павловна является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 1835 УПСИ от 04.09.1995 (в настоящее время - серия 66 N 003899752 от 01.07.2004).
Инспекцией ФНС РФ по г. Новоуральску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.12.2003, результаты которой оформлены актом от 09.09.2004.
Проверкой установлено, что предпринимателем Широковой Е.П. в 2003 г. применялась упрощенная система налогообложения, однако в октябре 2003 г. ее доход превысил 15 млн., в связи с чем предприниматель в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается перешедшей на общий режим налогообложения с 4 квартала 2003 г. и, соответственно, плательщиком установленных налоговым законодательством налогов и сборов (в том числе, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц). Предпринимателем перечисленные налоги не уплачивались, налоговые декларации по ним не представлялись в инспекцию.
На основании акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 21-05/342 от 01.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 226256 рублей 01 копейки, налога с продаж в размере 168312 рублей 10 копеек, единого социального налога в размере 55381 рубля 29 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 105477 копеек и соответствующих сумм пеней по перечисленным налогам.
Поскольку выставленные инспекцией 02.03.2005 требования N 86 и N 441 о добровольной уплате налогов, пеней, налоговых санкций предпринимателем в установленный срок исполнены не были, налоговый орган обратился в суд.
Удовлетворяя требования заявителя (с учетом частичного отказа налогового органа от требований в части недоимок по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц) о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 346904 рублей 22 копеек и пеней в сумме 75264 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты заинтересованным лицом налогов подтверждается материалами дела. Предприниматель не оспаривает факт неуплаты им налогов, однако полагает, что расчет подлежащих уплате сумм произведен налоговым органом неверно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что расчет подлежащих уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость и налога с продаж (и соответственно, налога на доходы физических лиц и единого социального налога) производился инспекцией на основании п. 1 ст. 154, п. 1, 2 ст. 168, ст. 351, 352 НК РФ. Налоговая база была определена инспекцией как стоимость реализованных предпринимателем в 4 квартале 2003 г. товаров с учетом налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции. В то же время налоговым органом предпринимателю были за названный период предоставлены налоговые вычеты в размере суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам предпринимателя в 4 квартале 2003 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет подлежащих уплате заинтересованным лицом сумм налогов произведен инспекцией в соответствии с действующим налоговым законодательством. Доводы налогоплательщика о том, что в налоговую базу не следует включать суммы уплаченного поставщикам товаров налога на добавленную стоимость, поскольку такие суммы не возмещаются из бюджета налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, и учитываются в стоимости товара, не принимается судом исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается книгой ККМ и финансовыми отчетами с октября по декабрь 2003 г., налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, не учитывался предпринимателем в составе стоимости реализуемых им товаров; цена на продукцию, реализуемую предпринимателем, сформирована без учета налога на добавленную стоимость. Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком не доказано. Следовательно, налоговая база по доначисленным предпринимателю налогам определена инспекцией верно.
Довод предпринимателя о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит точного порядка расчета налогов при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим и о необходимости применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судом не принимается, поскольку вышеперечисленные нормы Налогового кодекса неясностей и противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, решение суда в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8382/2005-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 августа 2005 г. Дело N А60-8382/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Кощеев А.В., ст. гос. налог. инсп., дов. от 12.04.2005; от заинтересованного лица - Трошенкова Л.Н., представ., дов. от 23.05.2005, Ермакова А.А., представ., дов. от 27.05.2005,
рассмотрел 25 августа 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2005 (судья Подгорнова Г.Н.) по делу N А60-8382/2005-С9 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Широковой Елене Павловне о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 1023444 рублей 24 копеек.
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Широковой Елены Павловны недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пеней по названным налогам, налоговых санкций в общей сумме 1023444 рублей 24 копеек.
Решением от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы недоимка по налогам в сумме 346904 рублей 22 копеек и пени в сумме 75264 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Широковой Елены Павловны, которая с решением не согласна в части. Предприниматель не согласна с удовлетворением требований налогового органа о взыскании единого социального налога в размере 37066 рублей 29 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 99458 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 131402 рублей, налога с продаж в размере 34240 рублей и соответствующих сумм пеней по налогам, просит решение в названной части отменить.
Оспаривая решение суда, предприниматель ссылается на неправильное применение налоговым органом методики расчета сумм доначисленных налогов и полагает, что инспекцией неверно определена налоговая база по налогам.
Материалами дела установлено:
Широкова Елена Павловна является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 1835 УПСИ от 04.09.1995 (в настоящее время - серия 66 N 003899752 от 01.07.2004).
Инспекцией ФНС РФ по г. Новоуральску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.12.2003, результаты которой оформлены актом от 09.09.2004.
Проверкой установлено, что предпринимателем Широковой Е.П. в 2003 г. применялась упрощенная система налогообложения, однако в октябре 2003 г. ее доход превысил 15 млн., в связи с чем предприниматель в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается перешедшей на общий режим налогообложения с 4 квартала 2003 г. и, соответственно, плательщиком установленных налоговым законодательством налогов и сборов (в том числе, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц). Предпринимателем перечисленные налоги не уплачивались, налоговые декларации по ним не представлялись в инспекцию.
На основании акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 21-05/342 от 01.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 226256 рублей 01 копейки, налога с продаж в размере 168312 рублей 10 копеек, единого социального налога в размере 55381 рубля 29 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 105477 копеек и соответствующих сумм пеней по перечисленным налогам.
Поскольку выставленные инспекцией 02.03.2005 требования N 86 и N 441 о добровольной уплате налогов, пеней, налоговых санкций предпринимателем в установленный срок исполнены не были, налоговый орган обратился в суд.
Удовлетворяя требования заявителя (с учетом частичного отказа налогового органа от требований в части недоимок по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц) о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 346904 рублей 22 копеек и пеней в сумме 75264 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты заинтересованным лицом налогов подтверждается материалами дела. Предприниматель не оспаривает факт неуплаты им налогов, однако полагает, что расчет подлежащих уплате сумм произведен налоговым органом неверно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что расчет подлежащих уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость и налога с продаж (и соответственно, налога на доходы физических лиц и единого социального налога) производился инспекцией на основании п. 1 ст. 154, п. 1, 2 ст. 168, ст. 351, 352 НК РФ. Налоговая база была определена инспекцией как стоимость реализованных предпринимателем в 4 квартале 2003 г. товаров с учетом налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции. В то же время налоговым органом предпринимателю были за названный период предоставлены налоговые вычеты в размере суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам предпринимателя в 4 квартале 2003 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет подлежащих уплате заинтересованным лицом сумм налогов произведен инспекцией в соответствии с действующим налоговым законодательством. Доводы налогоплательщика о том, что в налоговую базу не следует включать суммы уплаченного поставщикам товаров налога на добавленную стоимость, поскольку такие суммы не возмещаются из бюджета налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, и учитываются в стоимости товара, не принимается судом исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается книгой ККМ и финансовыми отчетами с октября по декабрь 2003 г., налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, не учитывался предпринимателем в составе стоимости реализуемых им товаров; цена на продукцию, реализуемую предпринимателем, сформирована без учета налога на добавленную стоимость. Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком не доказано. Следовательно, налоговая база по доначисленным предпринимателю налогам определена инспекцией верно.
Довод предпринимателя о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит точного порядка расчета налогов при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим и о необходимости применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судом не принимается, поскольку вышеперечисленные нормы Налогового кодекса неясностей и противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, решение суда в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГАВРЮШИН О.В.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)