Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3067/2007,
Смоленская торгово-промышленная палата (далее - ТПП, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 11/983-В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2007 судом признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2007 N 11/983-В в части начисления земельного налога за 2006 год в размере 319 749 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 14 938 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 63 950 руб., по п. 1 ст. 119 в размере 79 937 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения заявленных ТПП требований в связи с нарушением судом норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ТПП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 N 11/70 и вынесено решение от 29.06.2007 N 11/983-В, согласно которому ТПП предложено уплатить земельный налог за 2004-2006 годы в сумме 670 217 руб., пени по налогу в размере 123 112 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 150 231 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления сумм налога и пени послужили выводы Инспекции о том, что ТПП в проверяемом периоде являлась плательщиком земельного налога, в то время как его не уплачивало, декларации по земельному налогу не представляла.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 3288 кв. м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 10-а., является территорией, в границах которой расположен объект археологического наследия "культурный слой г. Смоленска" и в силу пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ не является объектом налогообложения.
Следовательно, у ТПП отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог за 2006 год.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу ст. пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В силу положений п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Как установлено судом, спорный земельный участок входит в охранную территорию памятника федерального значения - культурного слоя г. Смоленска.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, к какой собственности относится указанный участок.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.
При рассмотрении спора по существу судом не запрошены и не исследованы данные из земельного кадастра о спорном земельном участке.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого решения о частичном удовлетворении заявленных требований, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт арбитражного суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3067/2007 о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 29.06.2007 N 11/983-В в части начисления земельного налога за 2006 год в размере 319 749 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 14 938 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 63 950 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 79 937 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А62-3067/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А62-3067/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3067/2007,
установил:
Смоленская торгово-промышленная палата (далее - ТПП, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 11/983-В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2007 судом признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2007 N 11/983-В в части начисления земельного налога за 2006 год в размере 319 749 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 14 938 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 63 950 руб., по п. 1 ст. 119 в размере 79 937 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения заявленных ТПП требований в связи с нарушением судом норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ТПП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 N 11/70 и вынесено решение от 29.06.2007 N 11/983-В, согласно которому ТПП предложено уплатить земельный налог за 2004-2006 годы в сумме 670 217 руб., пени по налогу в размере 123 112 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 150 231 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления сумм налога и пени послужили выводы Инспекции о том, что ТПП в проверяемом периоде являлась плательщиком земельного налога, в то время как его не уплачивало, декларации по земельному налогу не представляла.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 3288 кв. м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 10-а., является территорией, в границах которой расположен объект археологического наследия "культурный слой г. Смоленска" и в силу пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ не является объектом налогообложения.
Следовательно, у ТПП отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог за 2006 год.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу ст. пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В силу положений п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Как установлено судом, спорный земельный участок входит в охранную территорию памятника федерального значения - культурного слоя г. Смоленска.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, к какой собственности относится указанный участок.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.
При рассмотрении спора по существу судом не запрошены и не исследованы данные из земельного кадастра о спорном земельном участке.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого решения о частичном удовлетворении заявленных требований, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт арбитражного суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3067/2007 о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 29.06.2007 N 11/983-В в части начисления земельного налога за 2006 год в размере 319 749 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 14 938 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 63 950 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 79 937 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)