Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1511-488/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области на решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3903/2000-5 по заявлению индивидуального предпринимателя А.В.Шведова, г. Топки, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Индивидуальный предприниматель А.С.Шведов, г. Топки, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований А.С.Шведов сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003, которым, в частности, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение о возложении на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж.
Решением от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области принятое по делу решение от 08.09.2000 о взыскании с предпринимателя А.С.Шведова 181451 руб. недоимки по налогу с продаж, 69184 руб. 25 коп. пеней отменено. Требование Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области, г. Топки, о взыскании перечисленных выше недоимки и пеней оставлено без удовлетворения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 начисление налога с продаж в дополнение к приобретаемым патентам является незаконным. В связи с чем суд пришел к выводу, что принятое арбитражным судом решение от 08.09.2000 подлежит отмене, исполнительное производство - прекращению.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение для исследования в судебном заседании и отражения в решении суда вопросов о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаж в размере 155600 руб. и процентов.
По мнению заявителя, арбитражный суд эти вопросы в полном объеме не исследовал, в решении вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога не отразил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением по рассматриваемому делу, принятым Арбитражным судом Кемеровской области 08.09.2000, с предпринимателя А.С.Шведова, применявшего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, были взысканы 181451 руб. недоимки по налогу с продаж, 69184 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа, в доход федерального бюджета 6612 руб. 70 коп. государственной пошлины.
По жалобам ряда предпринимателей и в том числе А.С.Шведова Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными положения, при которых субъекты Российской Федерации в своих законодательных актах возлагали обязанность по уплате налога с продаж на граждан-предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 индивидуальный предприниматель А.С.Шведов обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 признано, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его значение также заключается в отмене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги исходя из принципа равенства для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаж не являлся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3903/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1511-488/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области на решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3903/2000-5 по заявлению индивидуального предпринимателя А.В.Шведова, г. Топки, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Индивидуальный предприниматель А.С.Шведов, г. Топки, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований А.С.Шведов сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003, которым, в частности, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение о возложении на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж.
Решением от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области принятое по делу решение от 08.09.2000 о взыскании с предпринимателя А.С.Шведова 181451 руб. недоимки по налогу с продаж, 69184 руб. 25 коп. пеней отменено. Требование Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области, г. Топки, о взыскании перечисленных выше недоимки и пеней оставлено без удовлетворения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 начисление налога с продаж в дополнение к приобретаемым патентам является незаконным. В связи с чем суд пришел к выводу, что принятое арбитражным судом решение от 08.09.2000 подлежит отмене, исполнительное производство - прекращению.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение для исследования в судебном заседании и отражения в решении суда вопросов о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаж в размере 155600 руб. и процентов.
По мнению заявителя, арбитражный суд эти вопросы в полном объеме не исследовал, в решении вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога не отразил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением по рассматриваемому делу, принятым Арбитражным судом Кемеровской области 08.09.2000, с предпринимателя А.С.Шведова, применявшего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, были взысканы 181451 руб. недоимки по налогу с продаж, 69184 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа, в доход федерального бюджета 6612 руб. 70 коп. государственной пошлины.
По жалобам ряда предпринимателей и в том числе А.С.Шведова Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными положения, при которых субъекты Российской Федерации в своих законодательных актах возлагали обязанность по уплате налога с продаж на граждан-предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 индивидуальный предприниматель А.С.Шведов обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 признано, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его значение также заключается в отмене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги исходя из принципа равенства для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаж не являлся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3903/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2004 N Ф04/1511-488/А27-2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1511-488/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области на решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3903/2000-5 по заявлению индивидуального предпринимателя А.В.Шведова, г. Топки, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель А.С.Шведов, г. Топки, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований А.С.Шведов сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003, которым, в частности, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение о возложении на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж.
Решением от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области принятое по делу решение от 08.09.2000 о взыскании с предпринимателя А.С.Шведова 181451 руб. недоимки по налогу с продаж, 69184 руб. 25 коп. пеней отменено. Требование Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области, г. Топки, о взыскании перечисленных выше недоимки и пеней оставлено без удовлетворения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 начисление налога с продаж в дополнение к приобретаемым патентам является незаконным. В связи с чем суд пришел к выводу, что принятое арбитражным судом решение от 08.09.2000 подлежит отмене, исполнительное производство - прекращению.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение для исследования в судебном заседании и отражения в решении суда вопросов о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаж в размере 155600 руб. и процентов.
По мнению заявителя, арбитражный суд эти вопросы в полном объеме не исследовал, в решении вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога не отразил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением по рассматриваемому делу, принятым Арбитражным судом Кемеровской области 08.09.2000, с предпринимателя А.С.Шведова, применявшего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, были взысканы 181451 руб. недоимки по налогу с продаж, 69184 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа, в доход федерального бюджета 6612 руб. 70 коп. государственной пошлины.
По жалобам ряда предпринимателей и в том числе А.С.Шведова Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными положения, при которых субъекты Российской Федерации в своих законодательных актах возлагали обязанность по уплате налога с продаж на граждан-предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 индивидуальный предприниматель А.С.Шведов обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 признано, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его значение также заключается в отмене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги исходя из принципа равенства для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаж не являлся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3903/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1511-488/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области на решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3903/2000-5 по заявлению индивидуального предпринимателя А.В.Шведова, г. Топки, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель А.С.Шведов, г. Топки, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований А.С.Шведов сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003, которым, в частности, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение о возложении на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж.
Решением от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области принятое по делу решение от 08.09.2000 о взыскании с предпринимателя А.С.Шведова 181451 руб. недоимки по налогу с продаж, 69184 руб. 25 коп. пеней отменено. Требование Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области, г. Топки, о взыскании перечисленных выше недоимки и пеней оставлено без удовлетворения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 начисление налога с продаж в дополнение к приобретаемым патентам является незаконным. В связи с чем суд пришел к выводу, что принятое арбитражным судом решение от 08.09.2000 подлежит отмене, исполнительное производство - прекращению.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение для исследования в судебном заседании и отражения в решении суда вопросов о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаж в размере 155600 руб. и процентов.
По мнению заявителя, арбитражный суд эти вопросы в полном объеме не исследовал, в решении вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога не отразил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением по рассматриваемому делу, принятым Арбитражным судом Кемеровской области 08.09.2000, с предпринимателя А.С.Шведова, применявшего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, были взысканы 181451 руб. недоимки по налогу с продаж, 69184 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа, в доход федерального бюджета 6612 руб. 70 коп. государственной пошлины.
По жалобам ряда предпринимателей и в том числе А.С.Шведова Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными положения, при которых субъекты Российской Федерации в своих законодательных актах возлагали обязанность по уплате налога с продаж на граждан-предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 индивидуальный предприниматель А.С.Шведов обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 признано, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его значение также заключается в отмене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги исходя из принципа равенства для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаж не являлся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3903/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)