Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-11862/2008-А-АГФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (в лице Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ) (далее - предприятие) - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 329).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 159784 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2008" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 591 500 руб., пени в сумме 856 081 руб.
Решением суда от 23.10.2008 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что он принят с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска действовало вплоть до 14.09.2007, в связи с чем инспекция вправе выставить требование от 07.07.2008.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие поясняет, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая при этом, что оспариваемое требование нарушает права и интересы предприятия, поскольку вынесено в период, когда рассмотрение дела N А-07-23717/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан по существу не было закончено.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 02-48. Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, заявив одновременно ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия данного решения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу N А07-23717/06 решение в оспариваемой части приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Решением суда от 21.05.2007 по указанному делу заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2006 признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 24 483 329 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 4 896 665 руб. 80 коп., пеней в сумме 9 819 428 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 178 369 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 названное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 о взыскании НДФЛ в сумме 21 378 537 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд.
Решением суда от 01.04.2008 по делу N А07-23717/06 требования предприятия удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 846 389 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса в общей сумме 2 775 707 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекцией 07.07.2008, в период действия обеспечительных мер, вынесено требование, которым предприятию предложено уплатить НДФЛ на основании решения от 29.09.2006 N 02-48.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 решение суда от 01.04.2008 оставлено без изменения.
Не согласившись с требованием инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным.
Удовлетворяя исковое заявление предприятия, суд пришел к выводу о том, что инспекцией вынесено требование в период действия обеспечительных мер, что в силу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением закона.
Данный вывод суда является правильным.
Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действии (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
Следовательно, в отношении предприятия инспекция не вправе принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45, 46, 70 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Поскольку обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006, на момент выставления требования не отменена, а рассмотрение дела N А07-23717/06 по существу не закончено в связи с обжалованием предприятием решения суда, судом сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось законных оснований для направления предприятию требования от 07.07.2008 N 159784.
Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-11862/2008-А-АГФ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 N Ф09-834/09-С2 ПО ДЕЛУ N А07-11862/2008-А-АГФ
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N Ф09-834/09-С2
Дело N А07-11862/2008-А-АГФ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-11862/2008-А-АГФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (в лице Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ) (далее - предприятие) - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 329).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 159784 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2008" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 591 500 руб., пени в сумме 856 081 руб.
Решением суда от 23.10.2008 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что он принят с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска действовало вплоть до 14.09.2007, в связи с чем инспекция вправе выставить требование от 07.07.2008.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие поясняет, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая при этом, что оспариваемое требование нарушает права и интересы предприятия, поскольку вынесено в период, когда рассмотрение дела N А-07-23717/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан по существу не было закончено.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 02-48. Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, заявив одновременно ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия данного решения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу N А07-23717/06 решение в оспариваемой части приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Решением суда от 21.05.2007 по указанному делу заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2006 признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 24 483 329 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 4 896 665 руб. 80 коп., пеней в сумме 9 819 428 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 178 369 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 названное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 о взыскании НДФЛ в сумме 21 378 537 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд.
Решением суда от 01.04.2008 по делу N А07-23717/06 требования предприятия удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 846 389 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса в общей сумме 2 775 707 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекцией 07.07.2008, в период действия обеспечительных мер, вынесено требование, которым предприятию предложено уплатить НДФЛ на основании решения от 29.09.2006 N 02-48.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 решение суда от 01.04.2008 оставлено без изменения.
Не согласившись с требованием инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным.
Удовлетворяя исковое заявление предприятия, суд пришел к выводу о том, что инспекцией вынесено требование в период действия обеспечительных мер, что в силу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением закона.
Данный вывод суда является правильным.
Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действии (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
Следовательно, в отношении предприятия инспекция не вправе принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45, 46, 70 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Поскольку обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006, на момент выставления требования не отменена, а рассмотрение дела N А07-23717/06 по существу не закончено в связи с обжалованием предприятием решения суда, судом сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось законных оснований для направления предприятию требования от 07.07.2008 N 159784.
Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-11862/2008-А-АГФ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)