Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 года Дело N А82-14691/2004-27
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 1777099 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2007 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, статью 101, подпункт 3 пункта 1 статьи 182, подпункт 4 пункта 1 статьи 183, статью 184, пункт 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд не исследовал представленные в дело доказательства, которыми Общество подтвердило свое право собственности на нефтепродукты и факт их поставки на экспорт.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за январь 2004 года, в которой заявило освобождение от уплаты 8885493 рублей акциза по нефтепродуктам (дизельному топливу), отгруженным в декабре 2003 года на экспорт. В обоснование заявленного права налогоплательщик приложил к декларации пакет документов, поименованных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что на момент отправки дизельного топлива по трубопроводу Общество не являлось собственником нефтепродуктов и не подтвердило факт их реализации на экспорт, в связи с чем не имело права на освобождение от уплаты акциза.
По итогам проверки руководитель Инспекции принял решение от 20.05.2004 N 362 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1777099 рублей и предложил уплатить 8885493 рубля акциза и 359152 рубля пеней.
ООО не согласилось с вынесенным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2005 по делу N А82-4464/2004-27 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2004 N 362 Обществу отказано. Данное решение вступило в законную силу.
На основании ненормативного акта 20.05.2004 N 362, признанного судом правомерным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.
Удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания названы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2005 по делу N А82-4464/2004-27 установлен факт неуплаты Обществом акциза за декабрь 2003 года в результате неправомерного уменьшения исчисленного к уплате в бюджет акциза по неподтвержденной экспортной операции, а также правомерность решения Инспекции от 20.05.2004 N 362.
При рассмотрении обоснованности требований Инспекции о взыскании налоговых санкций в рамках данного дела суды обеих инстанций признали в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, выводы, содержащиеся в решении от 29.03.2005 по делу N А82-4464/2004-27.
С учетом изложенного требования Инспекции о взыскании с ООО 1777099 рублей налоговых санкций удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали дополнительно представленные документы, отклоняется как неосновательный. Указанные документы представлялись Обществом к заявлению о пересмотре дела N А82-4464/2004-27 по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не были признаны судами вновь открывшимися.
Таким образом, суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.
Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14691/2004-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-14691/2004-27
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2007 года Дело N А82-14691/2004-27
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 1777099 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2007 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, статью 101, подпункт 3 пункта 1 статьи 182, подпункт 4 пункта 1 статьи 183, статью 184, пункт 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд не исследовал представленные в дело доказательства, которыми Общество подтвердило свое право собственности на нефтепродукты и факт их поставки на экспорт.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за январь 2004 года, в которой заявило освобождение от уплаты 8885493 рублей акциза по нефтепродуктам (дизельному топливу), отгруженным в декабре 2003 года на экспорт. В обоснование заявленного права налогоплательщик приложил к декларации пакет документов, поименованных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что на момент отправки дизельного топлива по трубопроводу Общество не являлось собственником нефтепродуктов и не подтвердило факт их реализации на экспорт, в связи с чем не имело права на освобождение от уплаты акциза.
По итогам проверки руководитель Инспекции принял решение от 20.05.2004 N 362 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1777099 рублей и предложил уплатить 8885493 рубля акциза и 359152 рубля пеней.
ООО не согласилось с вынесенным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2005 по делу N А82-4464/2004-27 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2004 N 362 Обществу отказано. Данное решение вступило в законную силу.
На основании ненормативного акта 20.05.2004 N 362, признанного судом правомерным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.
Удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания названы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2005 по делу N А82-4464/2004-27 установлен факт неуплаты Обществом акциза за декабрь 2003 года в результате неправомерного уменьшения исчисленного к уплате в бюджет акциза по неподтвержденной экспортной операции, а также правомерность решения Инспекции от 20.05.2004 N 362.
При рассмотрении обоснованности требований Инспекции о взыскании налоговых санкций в рамках данного дела суды обеих инстанций признали в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, выводы, содержащиеся в решении от 29.03.2005 по делу N А82-4464/2004-27.
С учетом изложенного требования Инспекции о взыскании с ООО 1777099 рублей налоговых санкций удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали дополнительно представленные документы, отклоняется как неосновательный. Указанные документы представлялись Обществом к заявлению о пересмотре дела N А82-4464/2004-27 по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не были признаны судами вновь открывшимися.
Таким образом, суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.
Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14691/2004-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)