Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-1347/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга, далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8627/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефтемаслозавод" (далее - общество) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 04.08.2004 N 01-01-19/44).
Представители инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2004 N 03-33/29788 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 18.06.2004 N 03-33/29788 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, данным решением обществу были доначислены налоги и пени.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по акцизу, поскольку общество, имея свидетельство о регистрации лица совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислило акциз с приобретенных в собственность подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной поставке за 2003 г., поскольку компания - иностранный партнер - в базе данных Службы Внутренних доходов Великобритании не значится.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из необоснованности действий налогового органа, поскольку акциз включался в стоимость подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта, и оплачивался обществом при их приобретении. Помимо этого, суд сделал вывод о неправомерном доначислении обществу ранее возмещенного НДС, поскольку налогоплательщиком были выполнены все условия для возмещения налога, предусмотренные ст. 165 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 Кодекса, объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В силу ст. 179.1 Кодекса свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, для собственных нужд не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на производство моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей.
В связи с чем бензин, приобретенный обществом на АЗС для собственных нужд, не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, и общество правомерно не включило их в налогооблагаемую базу, отсутствуют основания для доначисления акциза и пеней, а также отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации товара на экспорт, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).
Исходя из вышеуказанных норм закона, предметом доказывания по данному делу, имеющим существенное значение, являются факт оплаты заявителем стоимости товара поставщикам, а также соблюдение налогоплательщиком режима экспорта товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для возмещения оспариваемых сумм налога, при применении ставки налога 0 процентов.
В ходе рассмотрения обстоятельств дела относительно факта отсутствия иностранной фирмы-покупателя судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя правовая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика по режиму налогообложения экспортируемого товара.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8627/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N Ф09-1347/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-8627/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-1347/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга, далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8627/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефтемаслозавод" (далее - общество) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 04.08.2004 N 01-01-19/44).
Представители инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2004 N 03-33/29788 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 18.06.2004 N 03-33/29788 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, данным решением обществу были доначислены налоги и пени.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по акцизу, поскольку общество, имея свидетельство о регистрации лица совершающего операции с нефтепродуктами, не исчислило акциз с приобретенных в собственность подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной поставке за 2003 г., поскольку компания - иностранный партнер - в базе данных Службы Внутренних доходов Великобритании не значится.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из необоснованности действий налогового органа, поскольку акциз включался в стоимость подакцизных нефтепродуктов, используемых для заправки служебного автотранспорта, и оплачивался обществом при их приобретении. Помимо этого, суд сделал вывод о неправомерном доначислении обществу ранее возмещенного НДС, поскольку налогоплательщиком были выполнены все условия для возмещения налога, предусмотренные ст. 165 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 Кодекса, объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В силу ст. 179.1 Кодекса свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, для собственных нужд не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на производство моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей.
В связи с чем бензин, приобретенный обществом на АЗС для собственных нужд, не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, и общество правомерно не включило их в налогооблагаемую базу, отсутствуют основания для доначисления акциза и пеней, а также отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации товара на экспорт, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).
Исходя из вышеуказанных норм закона, предметом доказывания по данному делу, имеющим существенное значение, являются факт оплаты заявителем стоимости товара поставщикам, а также соблюдение налогоплательщиком режима экспорта товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для возмещения оспариваемых сумм налога, при применении ставки налога 0 процентов.
В ходе рассмотрения обстоятельств дела относительно факта отсутствия иностранной фирмы-покупателя судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя правовая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика по режиму налогообложения экспортируемого товара.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8627/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)