Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2005 года Дело N А56-47262/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Вороговой Н.А. (доверенность от 20.05.05), предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича, рассмотрев 02.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-47262/04 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича 57977 руб. неуплаченного налога на доходы и 18681 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в 2001 - 2003 годах.
Решением суда от 31.03.05 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекцией установлен факт реализации заготовок для гробов собственного производства предпринимателям и организациям, поэтому налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доначислен правомерно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Дубровина С.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и единого налога на вмененный доход.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.06.04 N 12-10525 о взыскании с предпринимателя 57977 руб. НДФЛ и 18681 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 10.06.04 N 10139 об уплате доначисленных в ходе проверки НДФЛ и пеней в течение 10 дней с момента получения названного требования.
Поскольку предприниматель в установленный срок налог и пени не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по причине своевременной уплаты налога в бюджет.
Согласно акту проверки предприниматель Дубровин С.В. с 01.01.01 по 31.12.03 осуществлял реализацию оптом заготовок для гробов. Данный вид деятельности не поименован в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Государственного комитета России по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.06.93 N 163, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения. Предприниматель за 2001 - 2003 годы НДФЛ не уплачивал, представлял декларации по единому налогу на вмененный доход. Поэтому ему доначислены 57977 руб. НДФЛ и 18681 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции во взыскании НДФЛ и пеней отказано полностью. Однако при этом судом не дано никакой мотивировки относительно эпизодов по доначислению НДФЛ в связи с установлением факта реализации заготовок для гробов собственного производства предпринимателям и организациям. Не исследованы и доводы налогового органа о том, что данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения и не является объектом обложения единым налогом на вмененный доход.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26.11.99 N 61-ОЗ, от 21.11.02 N 49-ОЗ, статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и "Общероссийский классификатор услуг населению" ОК 002-93. Не дана оценка доводам предпринимателя о том, что согласно уведомлению налогового органа от 14.12.2000 N 3 (л.д. 15) он переведен на уплату ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Ничего из указанного в решении суда не содержится.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обоснованность доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.
При этом суду следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-47262/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2005 N А56-47262/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2005 года Дело N А56-47262/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Вороговой Н.А. (доверенность от 20.05.05), предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича, рассмотрев 02.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-47262/04 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича 57977 руб. неуплаченного налога на доходы и 18681 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в 2001 - 2003 годах.
Решением суда от 31.03.05 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекцией установлен факт реализации заготовок для гробов собственного производства предпринимателям и организациям, поэтому налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доначислен правомерно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Дубровина С.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и единого налога на вмененный доход.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.06.04 N 12-10525 о взыскании с предпринимателя 57977 руб. НДФЛ и 18681 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 10.06.04 N 10139 об уплате доначисленных в ходе проверки НДФЛ и пеней в течение 10 дней с момента получения названного требования.
Поскольку предприниматель в установленный срок налог и пени не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по причине своевременной уплаты налога в бюджет.
Согласно акту проверки предприниматель Дубровин С.В. с 01.01.01 по 31.12.03 осуществлял реализацию оптом заготовок для гробов. Данный вид деятельности не поименован в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Государственного комитета России по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.06.93 N 163, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения. Предприниматель за 2001 - 2003 годы НДФЛ не уплачивал, представлял декларации по единому налогу на вмененный доход. Поэтому ему доначислены 57977 руб. НДФЛ и 18681 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции во взыскании НДФЛ и пеней отказано полностью. Однако при этом судом не дано никакой мотивировки относительно эпизодов по доначислению НДФЛ в связи с установлением факта реализации заготовок для гробов собственного производства предпринимателям и организациям. Не исследованы и доводы налогового органа о том, что данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения и не является объектом обложения единым налогом на вмененный доход.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26.11.99 N 61-ОЗ, от 21.11.02 N 49-ОЗ, статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и "Общероссийский классификатор услуг населению" ОК 002-93. Не дана оценка доводам предпринимателя о том, что согласно уведомлению налогового органа от 14.12.2000 N 3 (л.д. 15) он переведен на уплату ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Ничего из указанного в решении суда не содержится.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обоснованность доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.
При этом суду следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-47262/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)