Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (ул. Заводская, д. 11, г. Новокубанск, Краснодарский край, 352240) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007 по делу N А40-73246/06-140-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2007 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Хуторок-2" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 566 и встречному требованию инспекции о взыскании с общества акциза, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 в удовлетворении требования общества отказано. Требования инспекции частично удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановлением от 24.08.2007 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы, изложенные обществом в заявлении, и судебные акты, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела N А40-73246/06-140-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Согласно документам общества в мае 2006 года оно использовало в производстве алкогольной продукции бражный дистиллят марки "А", поставщиком которого значится ООО "Ниагара". Сумма акциза, относящаяся к данному сырью, заявлена в налоговой декларации в качестве вычетов.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, опровергающие получение обществом названного сырья.
ООО "Ниагара" бражный дистиллят марки "А" не производит ввиду отсутствия технической возможности.
Приобретение ООО "Ниагара" бражного дистиллята марки "А" у ЗАО "Аванте" (Республика Северная Осетия - Алания) также не подтверждено, поскольку последнее не имеет технического оборудования для его производства.
Приобретение ЗАО "Аванте" бражного дистиллята марки "А" у ЗАО "Винно-коньячный завод "Избербашский" (Республика Дагестан) также невозможно, поскольку названный завод не производит и не реализует бражный дистиллят марки "А", хозяйственных связей с ООО "Ниагара" и ЗАО "Аванте" не имеет.
В налоговой декларации в соответствии с правилами, установленными главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отражению реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу производства алкогольной продукции.
В данном случае инспекцией представлены суду доказательства, что сведения, содержащиеся в документах общества, положенные в основу представленной им декларации по акцизам, являются недостоверными и не подтверждают обоснованность отражения им в декларации налоговых вычетов.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора установлено, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Выводы судов обществом не опровергнуты.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А40-73246/06-140-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2007 N 16562/07 ПО ДЕЛУ N А40-73246/06-140-457
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 16562/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (ул. Заводская, д. 11, г. Новокубанск, Краснодарский край, 352240) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007 по делу N А40-73246/06-140-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2007 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Хуторок-2" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 566 и встречному требованию инспекции о взыскании с общества акциза, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 в удовлетворении требования общества отказано. Требования инспекции частично удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановлением от 24.08.2007 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы, изложенные обществом в заявлении, и судебные акты, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела N А40-73246/06-140-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Согласно документам общества в мае 2006 года оно использовало в производстве алкогольной продукции бражный дистиллят марки "А", поставщиком которого значится ООО "Ниагара". Сумма акциза, относящаяся к данному сырью, заявлена в налоговой декларации в качестве вычетов.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, опровергающие получение обществом названного сырья.
ООО "Ниагара" бражный дистиллят марки "А" не производит ввиду отсутствия технической возможности.
Приобретение ООО "Ниагара" бражного дистиллята марки "А" у ЗАО "Аванте" (Республика Северная Осетия - Алания) также не подтверждено, поскольку последнее не имеет технического оборудования для его производства.
Приобретение ЗАО "Аванте" бражного дистиллята марки "А" у ЗАО "Винно-коньячный завод "Избербашский" (Республика Дагестан) также невозможно, поскольку названный завод не производит и не реализует бражный дистиллят марки "А", хозяйственных связей с ООО "Ниагара" и ЗАО "Аванте" не имеет.
В налоговой декларации в соответствии с правилами, установленными главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отражению реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу производства алкогольной продукции.
В данном случае инспекцией представлены суду доказательства, что сведения, содержащиеся в документах общества, положенные в основу представленной им декларации по акцизам, являются недостоверными и не подтверждают обоснованность отражения им в декларации налоговых вычетов.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора установлено, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Выводы судов обществом не опровергнуты.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-73246/06-140-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
ТУМАРКИН В.М.
Судья
ЗАРУБИНА Е.Н.
Судья
ПЕРШУТОВ А.Г.
ТУМАРКИН В.М.
Судья
ЗАРУБИНА Е.Н.
Судья
ПЕРШУТОВ А.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)