Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Ценова О.Е., по доверенности от 04.08.2008 г., N 1-59/08
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 26295)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 апреля 2009 г. по делу N А32-9533/2009-70/87
о принятии обеспечительных мер
по заявлению открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2009 г. N 22-33/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на прибыль организаций, сумм налога на имущество организаций за 2005 и 2006 гг., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 гг., в части доначисления пеней по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, в части уплаты недоимки по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций.
Одновременно заявитель в порядке ст. ст. 91 - 93, ч. 3 ст. 199 АПК РФ обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мерах, в котором просил приостановить действие решения от 04.02.2009 N 22-33/1 до вступления в законную силу решения арбитражного по настоящему делу в части:
1. Неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов на прибыль и имущество предприятия,
- 1.1. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35260 рублей (КБК 1821010101101000110);
- 1.2. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86408 рублей (КБК 1821010101202000110);
- 1.3. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля (КБК 1821010101202000110);
- 1.4. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля (КБК 1821010101202000110);
- 1.5. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 78652 рубля (КБК 1821060201002000110);
- 1.6. п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 468884 рублей (КБК 1821090405004000110);
- 1.7. п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 747190 рублей (КБК 1821090405004000110);
- 2. Начисления пеней по состоянию на 04 февраля 2009 года:
- 2.1. По налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164574 рублей (КБК 1821060201002000110);
- 2.2. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар в размере 51700 рублей (1821010101202000110);
- 2.3. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону в размере 4171 рубль (1821010101202000110);
- 2.4. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп в размере 6 193 рубля (1821010101202000110);
- 2.5. По налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38485 рублей (1821010101202000110);
- 3. Принятия решения о взыскании недоимки:
- 3.1. по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151253 рублей (1821060201002000110);
- 3.2. по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393258 рублей (1821060201002000110);
- 3.3. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 г., в сумме 225148 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.4. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 432042 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.5. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 7227 рублей (КБК 182101010120202000110);
- 3.6. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 27108 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.7. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6427 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.8. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15505 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.9. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 88698 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.10. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 176300 рублей, (КБК 182101010120202000110); На общую сумму 3 213 006 рублей.
Определением суда от 13 апреля 2009 г. приостановлено действие решения налоговой инспекции от 04.02.2009 г. N 22-33/1 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу в части:
1. Неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов на прибыль и имущество предприятия.
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35260 рублей (КБК 1821010101101000110);
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86408 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля (КБК 1821010101202000110);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля (КБК 1821010101202000110);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 78652 рубля (КБК 1821060201002000110);
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 468884 рублей (КБК 1821090405004000110);
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 747190 рублей (КБК 1821090405004000110);
- 2. Начисления пеней по состоянию на 04 февраля 2009 года:
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164574 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар в размере 51700 рублей (1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону в размере 4171 рубль (1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп в размере 6 193 рубля (1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38485 рублей (1821010101202000110);
- 3. Принятия решения о взыскании недоимки:
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151253 рублей (1821060201002000110);
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393258 рублей (1821060201002000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 г., в сумме 225148 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 432042 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 7227 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 27108 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6427 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15505 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 88698 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 176300 рублей, (КБК 182101010120202000110); На общую сумму 3 213 006 рублей.
Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб. В случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя недвижимого имущества на сумму 250 078 508 руб., а также достаточными денежными средствами, указанными в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009 г. Следовательно, общая сумма активов общества, гарантирует в случае необходимости, погашение задолженности в полном объеме. Приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налогов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 13.04.2009 г. о приостановлении действия решения налоговой инспекции в части до принятия судебного акта и вступления его в законную силу. Отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В случае признания целесообразным сохранения обеспечительных мер рассмотреть и удовлетворить ходатайство об обязании представить встречное обеспечение.
По мнению подателя жалобы, судебный акт чинит препятствия для налоговой инспекции в части взыскания с общества задолженности, а также в достижении своевременности поступления денежных средств в бюджет. Судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о платежеспособности общества, поэтому вынесение судебных актов на основании нерассмотренных обстоятельств дела послужат причиной неуплаты налогоплательщиком налоговых платежей и может нанести ущерб бюджету в виде не поступления денежных средств. Общество не погасит образовавшуюся задолженность, ввиду того, что до настоящего времени, никакие меры по снижению названной задолженности со стороны заявителя не принимались и в будущем возможно невыполнение обязательств перед бюджетом после вступления судебного акта в законную силу. Вместе с тем, по мнению инспекции общество недостаточно полно аргументировало обстоятельства и приведенные доводы на которые ссылается в своих документах, и надлежаще не доказало обосновании заявлении для применении обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не доказан документально факт того, что в случае возникновения убытков у общества по причине непринятия обеспечительных мер наступят последствия, которые невозможно предотвратить. Судом первой инстанции не было предложено заявителю предоставить встречное обеспечение, при том, что как следует из определения суда от 13.04.2009 г., такая возможность у налогоплательщика имеется (на балансе заявителя имеется недвижимое имущество на сумму 250 078 508 рублей).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей заинтересованного лица. Представитель общества не возражал. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.02.2009 г. налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение N 22-33/1.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.
Общество, не согласившись с произведенным доначислением, обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
В целях обеспечения требования заявлено ходатайство, направленное на приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения спора существу, т.к. оспариваемым решением предусматривается единовременное взыскание с заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Определением суда от 13 апреля 2009 г. приостановлено действие решения налоговой инспекции от 04.02.2009 N 22-33/1 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу в обжалуемой части.
29.04.2009 г. налоговая инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.04.2009 г.
Определением суда от 18.06.2009 г. ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.04.2009 г. оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия судом решения по данному спору законные права и интересы налогоплательщика, могут быть нарушены, что может причинить значительный ущерб предприятию.
В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность такой защиты.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб, а именно выведение значительных денежных сумм из оборота, исполнение решения налоговой инспекции повлечет выведение из оборота доходных ресурсов банка, размещение которых формирует, в том числе, и выплаты процентов по денежным средствам, привлеченным в качестве вкладов. Кроме того, сумма доначисленных налогов позволяет возбудить уголовное преследование в отношении общества, что нанесет непоправимый ущерб деловой репутации банка.
В материалы дела заявителем представлены: справка о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества от 10.04.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006 г., 04.06.2007 г., 02.04.2009 г., оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009.
На основе исследования указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя недвижимого имущества на сумму 250 078 508 руб., а также достаточными денежными средствами, указанными в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009.
Применение указанных мер не принесет потерь бюджету, так как общество имеет в собственности 12 объектов недвижимости на территории Краснодарского края общей стоимостью 250 078 508, 07 руб.
Общество по состоянию на 01.04.2009 г. имеет актив баланса 3 797 575 руб. является добросовестным налогоплательщиком и в случае неудовлетворения исковых требований имеет финансовые возможности уплаты взыскиваемого налога с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Следовательно, общая сумма активов общества, гарантирует в случае необходимости, погашение задолженности в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Обществом представлено дополнительное обоснование того, что за 5 месяцев 2009 г. им перечислено в бюджет 35 450 102 руб. налогов и сборов, также благодарственное письмо налоговой инспекции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налогов.
Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В Определении Конституционного суда от 06.11.2003 г. N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.
Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
При совокупности приведенных обстоятельств, общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив финансовое состояние общества, установили, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Подателем жалобы заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство об обязании представить встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить лицу, заявившему ходатайство, по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика (заинтересованного лица) убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении это право, а не обязанность суда. Кроме того, из системного толкования указанной нормы следует, что встречное обеспечение неразрывно связано с принятием обеспечительных мер, поэтому заявление указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции противоречит принципу инстанционности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. по делу N А32-9533/2009-70/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 15АП-5211/2009 ПО ДЕЛУ N А32-9533/2009-70/87
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 15АП-5211/2009
Дело N А32-9533/2009-70/87
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Ценова О.Е., по доверенности от 04.08.2008 г., N 1-59/08
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 26295)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 апреля 2009 г. по делу N А32-9533/2009-70/87
о принятии обеспечительных мер
по заявлению открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2009 г. N 22-33/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на прибыль организаций, сумм налога на имущество организаций за 2005 и 2006 гг., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 гг., в части доначисления пеней по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, в части уплаты недоимки по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций.
Одновременно заявитель в порядке ст. ст. 91 - 93, ч. 3 ст. 199 АПК РФ обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мерах, в котором просил приостановить действие решения от 04.02.2009 N 22-33/1 до вступления в законную силу решения арбитражного по настоящему делу в части:
1. Неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов на прибыль и имущество предприятия,
- 1.1. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35260 рублей (КБК 1821010101101000110);
- 1.2. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86408 рублей (КБК 1821010101202000110);
- 1.3. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля (КБК 1821010101202000110);
- 1.4. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля (КБК 1821010101202000110);
- 1.5. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 78652 рубля (КБК 1821060201002000110);
- 1.6. п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 468884 рублей (КБК 1821090405004000110);
- 1.7. п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 747190 рублей (КБК 1821090405004000110);
- 2. Начисления пеней по состоянию на 04 февраля 2009 года:
- 2.1. По налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164574 рублей (КБК 1821060201002000110);
- 2.2. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар в размере 51700 рублей (1821010101202000110);
- 2.3. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону в размере 4171 рубль (1821010101202000110);
- 2.4. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп в размере 6 193 рубля (1821010101202000110);
- 2.5. По налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38485 рублей (1821010101202000110);
- 3. Принятия решения о взыскании недоимки:
- 3.1. по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151253 рублей (1821060201002000110);
- 3.2. по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393258 рублей (1821060201002000110);
- 3.3. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 г., в сумме 225148 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.4. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 432042 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.5. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 7227 рублей (КБК 182101010120202000110);
- 3.6. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 27108 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.7. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6427 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.8. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15505 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.9. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 88698 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- 3.10. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 176300 рублей, (КБК 182101010120202000110); На общую сумму 3 213 006 рублей.
Определением суда от 13 апреля 2009 г. приостановлено действие решения налоговой инспекции от 04.02.2009 г. N 22-33/1 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу в части:
1. Неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов на прибыль и имущество предприятия.
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35260 рублей (КБК 1821010101101000110);
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86408 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля (КБК 1821010101202000110);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля (КБК 1821010101202000110);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 78652 рубля (КБК 1821060201002000110);
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 468884 рублей (КБК 1821090405004000110);
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 747190 рублей (КБК 1821090405004000110);
- 2. Начисления пеней по состоянию на 04 февраля 2009 года:
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164574 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар в размере 51700 рублей (1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону в размере 4171 рубль (1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп в размере 6 193 рубля (1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38485 рублей (1821010101202000110);
- 3. Принятия решения о взыскании недоимки:
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151253 рублей (1821060201002000110);
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393258 рублей (1821060201002000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 г., в сумме 225148 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 432042 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 7227 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 27108 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6427 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15505 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 88698 рублей, (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 176300 рублей, (КБК 182101010120202000110); На общую сумму 3 213 006 рублей.
Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб. В случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя недвижимого имущества на сумму 250 078 508 руб., а также достаточными денежными средствами, указанными в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009 г. Следовательно, общая сумма активов общества, гарантирует в случае необходимости, погашение задолженности в полном объеме. Приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налогов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 13.04.2009 г. о приостановлении действия решения налоговой инспекции в части до принятия судебного акта и вступления его в законную силу. Отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В случае признания целесообразным сохранения обеспечительных мер рассмотреть и удовлетворить ходатайство об обязании представить встречное обеспечение.
По мнению подателя жалобы, судебный акт чинит препятствия для налоговой инспекции в части взыскания с общества задолженности, а также в достижении своевременности поступления денежных средств в бюджет. Судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о платежеспособности общества, поэтому вынесение судебных актов на основании нерассмотренных обстоятельств дела послужат причиной неуплаты налогоплательщиком налоговых платежей и может нанести ущерб бюджету в виде не поступления денежных средств. Общество не погасит образовавшуюся задолженность, ввиду того, что до настоящего времени, никакие меры по снижению названной задолженности со стороны заявителя не принимались и в будущем возможно невыполнение обязательств перед бюджетом после вступления судебного акта в законную силу. Вместе с тем, по мнению инспекции общество недостаточно полно аргументировало обстоятельства и приведенные доводы на которые ссылается в своих документах, и надлежаще не доказало обосновании заявлении для применении обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не доказан документально факт того, что в случае возникновения убытков у общества по причине непринятия обеспечительных мер наступят последствия, которые невозможно предотвратить. Судом первой инстанции не было предложено заявителю предоставить встречное обеспечение, при том, что как следует из определения суда от 13.04.2009 г., такая возможность у налогоплательщика имеется (на балансе заявителя имеется недвижимое имущество на сумму 250 078 508 рублей).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей заинтересованного лица. Представитель общества не возражал. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.02.2009 г. налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение N 22-33/1.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.
Общество, не согласившись с произведенным доначислением, обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
В целях обеспечения требования заявлено ходатайство, направленное на приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения спора существу, т.к. оспариваемым решением предусматривается единовременное взыскание с заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Определением суда от 13 апреля 2009 г. приостановлено действие решения налоговой инспекции от 04.02.2009 N 22-33/1 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу в обжалуемой части.
29.04.2009 г. налоговая инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.04.2009 г.
Определением суда от 18.06.2009 г. ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.04.2009 г. оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия судом решения по данному спору законные права и интересы налогоплательщика, могут быть нарушены, что может причинить значительный ущерб предприятию.
В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность такой защиты.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб, а именно выведение значительных денежных сумм из оборота, исполнение решения налоговой инспекции повлечет выведение из оборота доходных ресурсов банка, размещение которых формирует, в том числе, и выплаты процентов по денежным средствам, привлеченным в качестве вкладов. Кроме того, сумма доначисленных налогов позволяет возбудить уголовное преследование в отношении общества, что нанесет непоправимый ущерб деловой репутации банка.
В материалы дела заявителем представлены: справка о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества от 10.04.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006 г., 04.06.2007 г., 02.04.2009 г., оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009.
На основе исследования указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя недвижимого имущества на сумму 250 078 508 руб., а также достаточными денежными средствами, указанными в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009.
Применение указанных мер не принесет потерь бюджету, так как общество имеет в собственности 12 объектов недвижимости на территории Краснодарского края общей стоимостью 250 078 508, 07 руб.
Общество по состоянию на 01.04.2009 г. имеет актив баланса 3 797 575 руб. является добросовестным налогоплательщиком и в случае неудовлетворения исковых требований имеет финансовые возможности уплаты взыскиваемого налога с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Следовательно, общая сумма активов общества, гарантирует в случае необходимости, погашение задолженности в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Обществом представлено дополнительное обоснование того, что за 5 месяцев 2009 г. им перечислено в бюджет 35 450 102 руб. налогов и сборов, также благодарственное письмо налоговой инспекции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налогов.
Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В Определении Конституционного суда от 06.11.2003 г. N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.
Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
При совокупности приведенных обстоятельств, общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив финансовое состояние общества, установили, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Подателем жалобы заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство об обязании представить встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить лицу, заявившему ходатайство, по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика (заинтересованного лица) убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении это право, а не обязанность суда. Кроме того, из системного толкования указанной нормы следует, что встречное обеспечение неразрывно связано с принятием обеспечительных мер, поэтому заявление указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции противоречит принципу инстанционности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. по делу N А32-9533/2009-70/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)