Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 г. Дело N А60-22789/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Гавриленко О.Л., Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Кощеев А.В., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 09/3809 от 12.04.2005; от заинтересованного лица - Котельникова Т.И., индивидуальный предприниматель, паспорт 65 98 N 167844,
рассмотрел 12.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-22789/2005-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Т.И. о взыскании 9311 руб. 32 коп.
Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Т.И. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме 7342 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 500 руб. 92 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1468 руб. 40 коп.
Решением от 20.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что торговые места, арендованные предпринимателем, имеют торговые залы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган считает, что применение физического показателя "торговое место" при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, нарушает основной принцип налогообложения - равенство. Поскольку налогоплательщики, использующие меньшую площадь "торгового места", должны уплатить такой же налог, как и налогоплательщики, использующие тот же объект стационарной торговли, но с большей площадью "торгового места".
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Котельникова Т.И. 01.09.2002 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В проверяемый период ею осуществлялась розничная торговля на двух объектах стационарной торговой сети - в магазине N 41 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 78, и в магазине N 37 по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 18.
17.01.2005 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, где в качестве физического показателя взята площадь торгового зала в метрах с указанием налоговой базы по двум объектам торговли в размере 101154 руб. и суммой ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 13463 руб.
При проведении налоговым органом камеральной проверки представленной декларации установлено, что предприниматель при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход неправомерно занизила физический показатель - площадь торгового зала по одному объекту - магазин N 41 - на 2 кв. м, по второму объекту торговли - магазин N 37 - на 15 кв. м. Такие выводы налоговый орган сделал на основании договоров аренды N 154 от 01.10.2004 и N 36-37 от 04.03.2003.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлено уведомление N 05/987 от 10.02.2005, согласно которому налоговая база для исчисления единого налога за 4 кв. 2004 года занижена предпринимателем на 55471 руб. Сумма неправомерно не исчисленного и не уплаченного в бюджет ЕНВД за 4 кв. 2004 года составила 8321 руб.
Решением налогового органа от 14.03.2005 N 289 предприниматель Котельникова Т.И. за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1664 руб. 20 коп. (8321 руб. x 20%).
Требования от 14.03.2005 N 481 и N 114 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафов (с учетом уплаченных сумм) вручены предпринимателю.
16.06.2005 предпринимателем в налоговую инспекцию представлены уточненные (корректирующие) декларации по ЕНВД, в которых изменен код вида предпринимательской деятельности - 05 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, или розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети". Соответственно, для расчета единого налога на вмененный доход применен физический показатель - "торговое место".
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации 51303-99, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из материалов дела, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из неправомерного занижения ею налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя - "площадь торгового зала в квадратных метрах".
При этом осмотр места осуществления торговли налоговым органом не производился. Согласно договорам аренды от 01.10.2004 N 154 и от 04.03.2003 N 36-37, предприниматель арендует торговые места, соответственно. площадью 11 кв. м, 17,3 кв. м и 19,3 кв. м. Данные торговые места представляют собой арендованную часть торгового зала магазинов N 37 и N 41 в стационарном здании.
Как следует из условий вышеуказанных договоров и пояснений предпринимателя, занимаемые площади использовались ею как обособленные места торговли (торговые места), находящиеся на общих площадях торговых залов магазинов.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что предприниматель использует в своей деятельности иные помещения магазинов, а именно: складские, подсобные административные и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель осуществляла торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, нет оснований считать доказанным факт занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 20 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-22789/05-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 декабря 2005 г. Дело N А60-22789/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Гавриленко О.Л., Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Кощеев А.В., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 09/3809 от 12.04.2005; от заинтересованного лица - Котельникова Т.И., индивидуальный предприниматель, паспорт 65 98 N 167844,
рассмотрел 12.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-22789/2005-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Т.И. о взыскании 9311 руб. 32 коп.
Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Т.И. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме 7342 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 500 руб. 92 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1468 руб. 40 коп.
Решением от 20.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что торговые места, арендованные предпринимателем, имеют торговые залы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган считает, что применение физического показателя "торговое место" при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, нарушает основной принцип налогообложения - равенство. Поскольку налогоплательщики, использующие меньшую площадь "торгового места", должны уплатить такой же налог, как и налогоплательщики, использующие тот же объект стационарной торговли, но с большей площадью "торгового места".
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Котельникова Т.И. 01.09.2002 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В проверяемый период ею осуществлялась розничная торговля на двух объектах стационарной торговой сети - в магазине N 41 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 78, и в магазине N 37 по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 18.
17.01.2005 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, где в качестве физического показателя взята площадь торгового зала в метрах с указанием налоговой базы по двум объектам торговли в размере 101154 руб. и суммой ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 13463 руб.
При проведении налоговым органом камеральной проверки представленной декларации установлено, что предприниматель при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход неправомерно занизила физический показатель - площадь торгового зала по одному объекту - магазин N 41 - на 2 кв. м, по второму объекту торговли - магазин N 37 - на 15 кв. м. Такие выводы налоговый орган сделал на основании договоров аренды N 154 от 01.10.2004 и N 36-37 от 04.03.2003.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлено уведомление N 05/987 от 10.02.2005, согласно которому налоговая база для исчисления единого налога за 4 кв. 2004 года занижена предпринимателем на 55471 руб. Сумма неправомерно не исчисленного и не уплаченного в бюджет ЕНВД за 4 кв. 2004 года составила 8321 руб.
Решением налогового органа от 14.03.2005 N 289 предприниматель Котельникова Т.И. за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1664 руб. 20 коп. (8321 руб. x 20%).
Требования от 14.03.2005 N 481 и N 114 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафов (с учетом уплаченных сумм) вручены предпринимателю.
16.06.2005 предпринимателем в налоговую инспекцию представлены уточненные (корректирующие) декларации по ЕНВД, в которых изменен код вида предпринимательской деятельности - 05 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, или розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети". Соответственно, для расчета единого налога на вмененный доход применен физический показатель - "торговое место".
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации 51303-99, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из материалов дела, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из неправомерного занижения ею налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя - "площадь торгового зала в квадратных метрах".
При этом осмотр места осуществления торговли налоговым органом не производился. Согласно договорам аренды от 01.10.2004 N 154 и от 04.03.2003 N 36-37, предприниматель арендует торговые места, соответственно. площадью 11 кв. м, 17,3 кв. м и 19,3 кв. м. Данные торговые места представляют собой арендованную часть торгового зала магазинов N 37 и N 41 в стационарном здании.
Как следует из условий вышеуказанных договоров и пояснений предпринимателя, занимаемые площади использовались ею как обособленные места торговли (торговые места), находящиеся на общих площадях торговых залов магазинов.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что предприниматель использует в своей деятельности иные помещения магазинов, а именно: складские, подсобные административные и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель осуществляла торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, нет оснований считать доказанным факт занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
СОЛОВЦОВ С.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
СОЛОВЦОВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)