Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 года Дело N А56-34635/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Санэко" - Богачкиной В.В. (доверенность от 13.12.2005 N 70), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Яковлевой С.Г. (доверенность от 10.08.2006 N 03-02/23), рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-34635/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санэко" (далее - общество) 32213 руб. 80 коп. налоговых санкций на основании решения инспекции от 25.02.2005 N 13-09/67.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 19.12.2005 и постановление от 13.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 24, пункта 1 статьи 87, пунктов 3, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что у общества возникла задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 04.02.2005 N 7 (исх. N 05-09/254 дсп) и вынесено решение от 25.02.2005 N 13-09/67. Налоговый орган установил факты несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Согласно акту выездной налоговой проверки проверка начата 18.01.2005, окончена 27.01.2005.
Заработную плату за октябрь 2004 года общество выплатило 17.11.2004, 25.11.2004, 31.11.2004 и 02.12.2004; за ноябрь 2004 года - 25.12.2004 и 29.12.2004; за декабрь 2004 года - 26.01.2005, 27.01.2005 и 29.01.2005. Налог на доходы физических лиц обществом перечислен: за октябрь платежным поручением от 09.02.2005 N 000021, за ноябрь - платежным поручением от 11.02.2005 N 000022; за декабрь - платежным поручением от 15.02.2005 N 000023. Факт уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц в указанные сроки отражен в решении инспекции от 25.02.2005 N 13-09/67.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. В данном случае общество перечислило налог до принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. Таким образом, поскольку недоимка налоговым агентом погашена, нет оснований для привлечения его к ответственности.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 106 названного Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующее. Обязанности налогового агента в части сроков перечисления и удержания в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с налоговым периодом, установленным для налогоплательщиков.
Налоговой проверкой налогового агента в данном случае был охвачен период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Инспекция имела право проверять операции, проводимые налогоплательщиком, именно за этот период. Указывая в решении на выплату заработной платы за декабрь работникам общества 28.01.2005, инспекция вышла за рамки проверяемого периода. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в решении инспекции от 25.02.2005 N 13-09/67 указано, что заработная плата за декабрь выплачена 28.01.2005, тогда как в кассационной жалобе инспекция приводит иные даты - 26.01.2005, 27.01.2005 и 29.01.2005.
Поэтому в этой части вывод судов первой и апелляционной инстанций также является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу N А56-34635/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-34635/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 года Дело N А56-34635/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Санэко" - Богачкиной В.В. (доверенность от 13.12.2005 N 70), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Яковлевой С.Г. (доверенность от 10.08.2006 N 03-02/23), рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-34635/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санэко" (далее - общество) 32213 руб. 80 коп. налоговых санкций на основании решения инспекции от 25.02.2005 N 13-09/67.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 19.12.2005 и постановление от 13.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 24, пункта 1 статьи 87, пунктов 3, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что у общества возникла задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 04.02.2005 N 7 (исх. N 05-09/254 дсп) и вынесено решение от 25.02.2005 N 13-09/67. Налоговый орган установил факты несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Согласно акту выездной налоговой проверки проверка начата 18.01.2005, окончена 27.01.2005.
Заработную плату за октябрь 2004 года общество выплатило 17.11.2004, 25.11.2004, 31.11.2004 и 02.12.2004; за ноябрь 2004 года - 25.12.2004 и 29.12.2004; за декабрь 2004 года - 26.01.2005, 27.01.2005 и 29.01.2005. Налог на доходы физических лиц обществом перечислен: за октябрь платежным поручением от 09.02.2005 N 000021, за ноябрь - платежным поручением от 11.02.2005 N 000022; за декабрь - платежным поручением от 15.02.2005 N 000023. Факт уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц в указанные сроки отражен в решении инспекции от 25.02.2005 N 13-09/67.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. В данном случае общество перечислило налог до принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. Таким образом, поскольку недоимка налоговым агентом погашена, нет оснований для привлечения его к ответственности.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 106 названного Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующее. Обязанности налогового агента в части сроков перечисления и удержания в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с налоговым периодом, установленным для налогоплательщиков.
Налоговой проверкой налогового агента в данном случае был охвачен период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Инспекция имела право проверять операции, проводимые налогоплательщиком, именно за этот период. Указывая в решении на выплату заработной платы за декабрь работникам общества 28.01.2005, инспекция вышла за рамки проверяемого периода. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в решении инспекции от 25.02.2005 N 13-09/67 указано, что заработная плата за декабрь выплачена 28.01.2005, тогда как в кассационной жалобе инспекция приводит иные даты - 26.01.2005, 27.01.2005 и 29.01.2005.
Поэтому в этой части вывод судов первой и апелляционной инстанций также является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу N А56-34635/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)