Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-24616/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" (ОАО "ПКП "Респиратор") к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов и возмещении земельного налога, при участии в заседании: от истца - Б., по доверенности от 16.11.06; от ответчика - Ф., доверенность от 09.01.07
ОАО "ПКП "Респиратор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3 л.д. 35) к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительными решений от 27.12.2006 N 59, 60, 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 92, 93, 94 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 и об обязании ответчика произвести возмещение излишне уплаченного налога за 2003 - 2005 гг. путем зачета в сумме 2849096 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.
Из материалов дела следует:
ОАО "ПКП "Респиратор" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 10 по Московской области, ИНН 5034050231.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью (т. 2 л.д. 1 - 9, 13, 130):
- - 97856,66 кв. м в 2003 году, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1;
- - 99628 кв. м в 2004 году, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1;
- - в 2005 году 80857 кв. м до 01.06.2005, и 79479 кв. м с 01.06.2005, также расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1.
Указанные земельные участки были предоставлены ОАО "ПКП "Респиратор" в собственность для производственной деятельности (т. 2 л.д. 1 - 9, 13).
ОАО "ПКП "Респиратор" представило в МРИ ФНС России N 10 по Московской области:
- - 26.06.03 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой с земельного участка площадью 97856,66 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 17,50 руб./кв. м, и сумма налога составила 1712492 руб. (т. 2 л.д. 45 - 50);
- - 29.06.04 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой с земельного участка площадью 99628 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 19,25 руб./кв. м, и сумма налога составила 1917839 руб. (т. 2 л.д. 51 - 58);
- - 27.06.2005 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой с земельных участков площадью 94122 кв. м и 92744 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 21,17 руб./кв. м, и сумма налога составила 1975546 руб. (т. 2 л.д. 141 - 148, 131);
- - 06.03.2006 - уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой с земельных участков площадью 81015 кв. м и 79637 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 21,17 руб./кв. м, и сумма налога составила 1698075 руб. (т. 2 л.д. 133 - 140).
Фактически ОАО "ПКП "Респиратор" уплачено за 2003 год - 1712492,32 руб., за 2004 год - 1917839 руб., за 2005 год - 1975546 руб. (т. 3 л.д. 18).
Данные обстоятельства подтверждены документально и налоговым органом не оспариваются (т. 3 л.д. 23 - 24).
25 октября 2006 года ОАО "ПКП "Респиратор" представило в МРИ ФНС России N 10 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг.:
- - за 2003 год и сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 7,45 руб./кв. м и составила 729032 руб. (т. 1 л.д. 77 - 83);
- - за 2004 год и сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 8,20 руб./кв. м и составила 816950 руб. (т. 1 л.д. 96 - 100);
- - за 2005 год и сумма налога к уплате исчислена по налоговым ставкам 5,64 руб./кв. м и составила 451499 (т. 1 л.д. 101 - 107).
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются (т. 3 л.д. 23 - 24).
24 октября 2005 года ОАО "ПКП "Респиратор" на основании ст. 78 НК РФ в МРИ ФНС России N 10 по Московской области направило письмо N 36/195 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 3327576 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу (т. 3 л.д. 35).
По данному факту МРИ ФНС России N 10 по Московской области на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций, в результате которой было установлено, что в указанных налоговых декларациях ставка земельного налога применена истцом без учета коэффициента "2,5" и "1,5", установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС России N 10 по Московской области вынесены решения от 27.12.2006 N 59, 60, 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 56 - 64).
В соответствии со ст. 69 НК РФ организации направлены требования N 92, 93, 94 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 (т. 2 л.д. 65 - 68).
Не согласившись с решениями Инспекции, ОАО "ПКП "Респиратор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что у истца имеется в пользовании земельный участок общей площадью 97856,66 кв. м в 2003 году, 99628 кв. м в 2004 году, в 2005 году 80857 кв. м до 01.06.2005, и 79479 кв. м с 01.06.2005 (т. 2 л.д. 1 - 9, 13, 130).
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
Поскольку в налоговом законодательстве и в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Из материалов дела усматривается, что у заявителя документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в собственность земель, к курортным районам и зонам отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельствам от 26.08.1999 серия АБ N 0488155, серия АБ N 0488156, земельные участки находятся в собственности ОАО "ПКП "Респиратор" и предоставлены заявителю для производственной деятельности (т. 2 л.д. 1 - 9, 13).
Спорные земельные участки находятся в г. Орехово-Зуево Московской области и не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Ссылка налогового органа на то, что заявителю следовало применить ставки земельного налога: за 2003 г. - 17,50 руб./кв. м, 2004 г. - 19,25 руб./кв. м, за 2005 г. - 21,17 руб./кв. м, на основании ст. 2, ст. 9 Закона от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю", а также решений Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 06.02.2003 N 472/44, от 22.01.2004 N 38/3, от 14.12.04 N 187/20 судом отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, при исчислении земельного налога в уточненных налоговых декларациях заявитель рассчитывал сумму налога применяя ставки земельного налога в 2003 г. - 7,45 руб./кв. м; 2004 г. - 8,20 руб./кв. м; в 2005 г. - 5,64 руб./кв. м (т. 1 л.д. 44), и при определении ставки земельного налога налогоплательщик на основании ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (приложение N 7) применил коэффициент "1,6" вместо "1,5".
В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены вышеуказанным приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В указанном приложении установлен коэффициент - "1,5".
Решением Московского областного суда от 04.11.04, оставленным в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 статья 9 и приложение N 7 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" признаны противоречащими федеральному законодательству и признаны недействующими в полном объеме. На основании вышеизложенного суд считает неправомерным применение повышающего коэффициента "1,5" к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение с марта месяца 2005 года.
В связи с отменой ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" с 16.02.2005 ОАО "ПКП "Респиратор" применило ставку земельного налога без повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города. Однако, ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что для городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек, налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 3), которым определен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала - "2,2". Таким образом, налогоплательщику, по мнению налогового органа, с 16.02.2005 земельный налог за 2005 год следовало исчислить с применением коэффициента "2,2", т.е. по налоговой ставке 31,04 руб./кв. м.
Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусматривается, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 14.12.04 N 187/20 утверждена ставка земельного налога на 2005 год с повышающим коэффициентом "1,5".
После отмены ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" ставки земельного налога Советом депутатов г. Орехово-Зуево не пересматривались и самостоятельное применение налоговым органом повышающего коэффициента "2,2" необоснованно.
Истцом и ответчиком в судебном заседании согласовано, что ОАО "ПКП "Респиратор" уплатило земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 5605877 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 16 - 17, 22 - 23).
Кроме того, истец оспаривает только повышающий коэффициент "2,5" - коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В судебном заседании установлено и налоговым органом не оспаривается, что сумма земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 5605877 руб. 32 коп. заявителем уплачена с учетом повышающих коэффициентов в полном объеме, и, следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления земельного налога за оспариваемые периоды.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.12.2006 N 59, 60, 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным и необоснованным.
В связи с признанием незаконными решений МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.12.2006 N 59, 60, 61, недействительными являются и требования N 92, 93, 94 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006, выставленные налогоплательщику на их основании.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4, п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В результате того, что земельный налог исчислялся и уплачивался заявителем в повышенных размерах, его сумма оказалась излишне уплаченной, и, в силу ст. 78 НК РФ, заявитель имеет право на ее зачет в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Истец в подтверждение, что сумма земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 5605877 руб. 32 коп. уплачена и перечислена в бюджет в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения (т. 2 л.д. 122 - 155).
Также стороны согласовали, что при признании необоснованным применения коэффициента "2,5" при исчислении земельного налога в 2003 - 2005 гг. с учетом уточненных деклараций сумма земельного налога, подлежащая зачету, ОАО "ПКП "Респиратор" в счет предстоящих платежей составляет в общей сумме 3407064 руб. (т. 3 л.д. 2).
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
25 октября 2006 года в Инспекцию поступило заявление от 24.10.2006 N 36/195 ОАО "ПКП "Респиратор" о возмещении суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. (т. 3 л.д. 35).
Таким образом, сумма земельного налога, уплаченная заявителем по платежным поручениям - от 03.03.2003 N 359; от 02.06.2003 N 919; от 15.09.2003 N 10702 не подлежит возмещению (зачету) согласно п. 8 ст. 78 НК РФ.
Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая возмещению (зачету) в пределах исковых требований заявителя, составляет 2849096 руб. (т. 3 л.д. 38).
До принятия решения по настоящему делу возмещения земельного налога из соответствующего бюджета не производилось.
Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 39340 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 54 - 55).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (в том числе - при подаче заявления об обеспечении иска) в сумме 38745,48 руб. (12000 руб. + 1000 руб. + 25745 руб. 48 коп.) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 595 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 201, 319 АПК РФ, суд
1. Исковое заявление открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" удовлетворить.
2. Признать недействительными решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.12.2006 N 59, 60, 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 92, 93, 94 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006.
3. Обязать МРИ ФНС России N 10 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного ОАО "ПКП "Респиратор" земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 2849096 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
5. Взыскать с МРИ ФНС России N 10 по Московской области в пользу ОАО "ПКП "Респиратор" государственную пошлину в сумме 38745 руб. 48 коп.
6. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
7. Возвратить ОАО "ПКП "Респиратор" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2006 N 1942 в размере 595 руб. 37 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
8. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24616/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-24616/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" (ОАО "ПКП "Респиратор") к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов и возмещении земельного налога, при участии в заседании: от истца - Б., по доверенности от 16.11.06; от ответчика - Ф., доверенность от 09.01.07
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ПКП "Респиратор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3 л.д. 35) к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительными решений от 27.12.2006 N 59, 60, 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 92, 93, 94 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 и об обязании ответчика произвести возмещение излишне уплаченного налога за 2003 - 2005 гг. путем зачета в сумме 2849096 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.
Из материалов дела следует:
ОАО "ПКП "Респиратор" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 10 по Московской области, ИНН 5034050231.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью (т. 2 л.д. 1 - 9, 13, 130):
- - 97856,66 кв. м в 2003 году, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1;
- - 99628 кв. м в 2004 году, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1;
- - в 2005 году 80857 кв. м до 01.06.2005, и 79479 кв. м с 01.06.2005, также расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1.
Указанные земельные участки были предоставлены ОАО "ПКП "Респиратор" в собственность для производственной деятельности (т. 2 л.д. 1 - 9, 13).
ОАО "ПКП "Респиратор" представило в МРИ ФНС России N 10 по Московской области:
- - 26.06.03 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой с земельного участка площадью 97856,66 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 17,50 руб./кв. м, и сумма налога составила 1712492 руб. (т. 2 л.д. 45 - 50);
- - 29.06.04 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой с земельного участка площадью 99628 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 19,25 руб./кв. м, и сумма налога составила 1917839 руб. (т. 2 л.д. 51 - 58);
- - 27.06.2005 - налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой с земельных участков площадью 94122 кв. м и 92744 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 21,17 руб./кв. м, и сумма налога составила 1975546 руб. (т. 2 л.д. 141 - 148, 131);
- - 06.03.2006 - уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой с земельных участков площадью 81015 кв. м и 79637 кв. м исчислило к уплате налог по налоговой ставке 21,17 руб./кв. м, и сумма налога составила 1698075 руб. (т. 2 л.д. 133 - 140).
Фактически ОАО "ПКП "Респиратор" уплачено за 2003 год - 1712492,32 руб., за 2004 год - 1917839 руб., за 2005 год - 1975546 руб. (т. 3 л.д. 18).
Данные обстоятельства подтверждены документально и налоговым органом не оспариваются (т. 3 л.д. 23 - 24).
25 октября 2006 года ОАО "ПКП "Респиратор" представило в МРИ ФНС России N 10 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг.:
- - за 2003 год и сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 7,45 руб./кв. м и составила 729032 руб. (т. 1 л.д. 77 - 83);
- - за 2004 год и сумма налога к уплате исчислена по налоговой ставке 8,20 руб./кв. м и составила 816950 руб. (т. 1 л.д. 96 - 100);
- - за 2005 год и сумма налога к уплате исчислена по налоговым ставкам 5,64 руб./кв. м и составила 451499 (т. 1 л.д. 101 - 107).
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются (т. 3 л.д. 23 - 24).
24 октября 2005 года ОАО "ПКП "Респиратор" на основании ст. 78 НК РФ в МРИ ФНС России N 10 по Московской области направило письмо N 36/195 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 3327576 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу (т. 3 л.д. 35).
По данному факту МРИ ФНС России N 10 по Московской области на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций, в результате которой было установлено, что в указанных налоговых декларациях ставка земельного налога применена истцом без учета коэффициента "2,5" и "1,5", установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС России N 10 по Московской области вынесены решения от 27.12.2006 N 59, 60, 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 56 - 64).
В соответствии со ст. 69 НК РФ организации направлены требования N 92, 93, 94 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006 (т. 2 л.д. 65 - 68).
Не согласившись с решениями Инспекции, ОАО "ПКП "Респиратор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что у истца имеется в пользовании земельный участок общей площадью 97856,66 кв. м в 2003 году, 99628 кв. м в 2004 году, в 2005 году 80857 кв. м до 01.06.2005, и 79479 кв. м с 01.06.2005 (т. 2 л.д. 1 - 9, 13, 130).
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
Поскольку в налоговом законодательстве и в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Из материалов дела усматривается, что у заявителя документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в собственность земель, к курортным районам и зонам отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельствам от 26.08.1999 серия АБ N 0488155, серия АБ N 0488156, земельные участки находятся в собственности ОАО "ПКП "Респиратор" и предоставлены заявителю для производственной деятельности (т. 2 л.д. 1 - 9, 13).
Спорные земельные участки находятся в г. Орехово-Зуево Московской области и не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Ссылка налогового органа на то, что заявителю следовало применить ставки земельного налога: за 2003 г. - 17,50 руб./кв. м, 2004 г. - 19,25 руб./кв. м, за 2005 г. - 21,17 руб./кв. м, на основании ст. 2, ст. 9 Закона от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю", а также решений Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 06.02.2003 N 472/44, от 22.01.2004 N 38/3, от 14.12.04 N 187/20 судом отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, при исчислении земельного налога в уточненных налоговых декларациях заявитель рассчитывал сумму налога применяя ставки земельного налога в 2003 г. - 7,45 руб./кв. м; 2004 г. - 8,20 руб./кв. м; в 2005 г. - 5,64 руб./кв. м (т. 1 л.д. 44), и при определении ставки земельного налога налогоплательщик на основании ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (приложение N 7) применил коэффициент "1,6" вместо "1,5".
В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены вышеуказанным приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В указанном приложении установлен коэффициент - "1,5".
Решением Московского областного суда от 04.11.04, оставленным в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 статья 9 и приложение N 7 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" признаны противоречащими федеральному законодательству и признаны недействующими в полном объеме. На основании вышеизложенного суд считает неправомерным применение повышающего коэффициента "1,5" к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение с марта месяца 2005 года.
В связи с отменой ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" с 16.02.2005 ОАО "ПКП "Респиратор" применило ставку земельного налога без повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города. Однако, ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что для городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек, налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 3), которым определен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала - "2,2". Таким образом, налогоплательщику, по мнению налогового органа, с 16.02.2005 земельный налог за 2005 год следовало исчислить с применением коэффициента "2,2", т.е. по налоговой ставке 31,04 руб./кв. м.
Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусматривается, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 14.12.04 N 187/20 утверждена ставка земельного налога на 2005 год с повышающим коэффициентом "1,5".
После отмены ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" ставки земельного налога Советом депутатов г. Орехово-Зуево не пересматривались и самостоятельное применение налоговым органом повышающего коэффициента "2,2" необоснованно.
Истцом и ответчиком в судебном заседании согласовано, что ОАО "ПКП "Респиратор" уплатило земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 5605877 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 16 - 17, 22 - 23).
Кроме того, истец оспаривает только повышающий коэффициент "2,5" - коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В судебном заседании установлено и налоговым органом не оспаривается, что сумма земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 5605877 руб. 32 коп. заявителем уплачена с учетом повышающих коэффициентов в полном объеме, и, следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления земельного налога за оспариваемые периоды.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.12.2006 N 59, 60, 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным и необоснованным.
В связи с признанием незаконными решений МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.12.2006 N 59, 60, 61, недействительными являются и требования N 92, 93, 94 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006, выставленные налогоплательщику на их основании.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 4, п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В результате того, что земельный налог исчислялся и уплачивался заявителем в повышенных размерах, его сумма оказалась излишне уплаченной, и, в силу ст. 78 НК РФ, заявитель имеет право на ее зачет в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Истец в подтверждение, что сумма земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 5605877 руб. 32 коп. уплачена и перечислена в бюджет в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения (т. 2 л.д. 122 - 155).
Также стороны согласовали, что при признании необоснованным применения коэффициента "2,5" при исчислении земельного налога в 2003 - 2005 гг. с учетом уточненных деклараций сумма земельного налога, подлежащая зачету, ОАО "ПКП "Респиратор" в счет предстоящих платежей составляет в общей сумме 3407064 руб. (т. 3 л.д. 2).
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
25 октября 2006 года в Инспекцию поступило заявление от 24.10.2006 N 36/195 ОАО "ПКП "Респиратор" о возмещении суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. (т. 3 л.д. 35).
Таким образом, сумма земельного налога, уплаченная заявителем по платежным поручениям - от 03.03.2003 N 359; от 02.06.2003 N 919; от 15.09.2003 N 10702 не подлежит возмещению (зачету) согласно п. 8 ст. 78 НК РФ.
Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая возмещению (зачету) в пределах исковых требований заявителя, составляет 2849096 руб. (т. 3 л.д. 38).
До принятия решения по настоящему делу возмещения земельного налога из соответствующего бюджета не производилось.
Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 39340 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 54 - 55).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (в том числе - при подаче заявления об обеспечении иска) в сумме 38745,48 руб. (12000 руб. + 1000 руб. + 25745 руб. 48 коп.) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 595 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 201, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" удовлетворить.
2. Признать недействительными решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.12.2006 N 59, 60, 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 92, 93, 94 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006.
3. Обязать МРИ ФНС России N 10 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного ОАО "ПКП "Респиратор" земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 2849096 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
5. Взыскать с МРИ ФНС России N 10 по Московской области в пользу ОАО "ПКП "Респиратор" государственную пошлину в сумме 38745 руб. 48 коп.
6. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
7. Возвратить ОАО "ПКП "Респиратор" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2006 N 1942 в размере 595 руб. 37 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
8. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)