Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" - М. (д-ть от 15.07.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А32-13002/2007-63/321, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.2007 N 4739ДСП.
Решением суда от 07.04.2008 (с учетом определения от 08.04.2008 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется, исходя из объема забранной, а не доставленной потребителям воды. Специальная норма, устанавливающая налоговую ставку на потери воды, Кодексом не предусмотрена.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2006 N 03-07-03-04/34, указывает, что при исчислении водного налога налоговая ставка в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды должна применяться только в целях водоснабжения населения, исходя из объема реализованной населению воды без учета ее потерь.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4-й квартал 2006 года налоговая инспекция приняла решение от 19.06.2007 N 4739ДСП о доначислении заявителю 62 250 рублей недоимки по названному налогу, 3 279 рублей пени за его неуплату и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 398 рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в случае одновременного забора воды в целях водоснабжения населения и предприятий налоговая ставка 70 рублей может применяться только к объему воды, фактически реализованному населению.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то данный объем определяется исходя из норм водопотребления.
Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база налогоплательщика по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд.
Таким образом, общая сумма подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заборе воды из поверхностных вод реки Кубань подлежит применению ставка в размере 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, за забор подземных вод из прочих рек и озер - 654 рублей за 1 тыс. куб. м.
В пункте 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям воды, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Суд установил, что предприятие не ведет раздельный учет объемов забранной воды, поэтому ее объемы на соответствующие цели определены расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе и на собственные нужды. При этом налоговая инспекция не оспорила правильность определения предприятием объемов забранной и доставленной различным потребителям воды.
Заявитель при определении налоговой базы в разрезе потребителей распределил потери воды пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и промышленностью, к объему потребленной воды каждым из водопользователей, что не противоречит требованиям главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2006 N 03-07-03-04/34 несостоятельна, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам, регулирующим налоговые правоотношения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А32-13002/2007-63/321 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2008 N Ф08-4508/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13002/2007-63/321
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N Ф08-4508/2008
Дело N А32-13002/2007-63/321
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" - М. (д-ть от 15.07.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А32-13002/2007-63/321, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.2007 N 4739ДСП.
Решением суда от 07.04.2008 (с учетом определения от 08.04.2008 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется, исходя из объема забранной, а не доставленной потребителям воды. Специальная норма, устанавливающая налоговую ставку на потери воды, Кодексом не предусмотрена.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2006 N 03-07-03-04/34, указывает, что при исчислении водного налога налоговая ставка в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды должна применяться только в целях водоснабжения населения, исходя из объема реализованной населению воды без учета ее потерь.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4-й квартал 2006 года налоговая инспекция приняла решение от 19.06.2007 N 4739ДСП о доначислении заявителю 62 250 рублей недоимки по названному налогу, 3 279 рублей пени за его неуплату и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 398 рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в случае одновременного забора воды в целях водоснабжения населения и предприятий налоговая ставка 70 рублей может применяться только к объему воды, фактически реализованному населению.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то данный объем определяется исходя из норм водопотребления.
Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база налогоплательщика по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд.
Таким образом, общая сумма подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заборе воды из поверхностных вод реки Кубань подлежит применению ставка в размере 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, за забор подземных вод из прочих рек и озер - 654 рублей за 1 тыс. куб. м.
В пункте 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям воды, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Суд установил, что предприятие не ведет раздельный учет объемов забранной воды, поэтому ее объемы на соответствующие цели определены расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе и на собственные нужды. При этом налоговая инспекция не оспорила правильность определения предприятием объемов забранной и доставленной различным потребителям воды.
Заявитель при определении налоговой базы в разрезе потребителей распределил потери воды пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и промышленностью, к объему потребленной воды каждым из водопользователей, что не противоречит требованиям главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2006 N 03-07-03-04/34 несостоятельна, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам, регулирующим налоговые правоотношения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А32-13002/2007-63/321 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)