Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 г. Дело N А33-4070/06-Ф02-996/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Сиразутдинова А.Н. (доверенность N 45 от 03.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монако" на решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4070/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Чурилина Е.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2005 N 1289.
Решением от 14 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением от 12 января 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал сроки, установленные статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что из статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что день подачи заявления и день самой установки (выбытия) игрового автомата не засчитывается в двухдневный срок.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.06.2005 и 28.06.2005 обществом в налоговую инспекцию направлены заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, в которых налогоплательщик просил зарегистрировать установку игрового автомата с 16.06.2005 и снятие с учета одного игрового автомата с 30.06.2005.
Акт установки игрового автомата 16.06.2006 и акт выбытия игрового автомата 30.06.2006 подтверждают указанные факты.
11.07.2006 обществом представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлены нарушения обществом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков подачи заявлений о регистрации изменения объектов налогообложения.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2005 N 1289, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно исходил из следующего.
Общество в соответствии со статьей 365 Кодекса является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются, в том числе, игровые автоматы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игрового бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения (установки игрового автомата с заводским номером 030304070 (Шпиль) по адресу: п. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 1А) направлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию 14.06.2005, фактически данный объект установлен в зале игровых автоматов 16.06.2005. Заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения (выбытии одного игрового автомата с заводским номером 447450 (IGT) по адресу: п. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 1А) направлено в налоговую инспекцию 28.06.2005, фактически данный объект выбыл из зала игровых автоматов 30.06.2005.
Вместе с тем толкование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, то есть подача заявления должна быть не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Поскольку заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения направлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию позднее, чем за два рабочих дня до фактического выбытия, им нарушен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение инспекции от 29.09.2005 N 1289 является законным и обоснованным и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4070/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 N А33-4070/06-Ф02-996/07 ПО ДЕЛУ N А33-4070/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 г. Дело N А33-4070/06-Ф02-996/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Сиразутдинова А.Н. (доверенность N 45 от 03.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монако" на решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4070/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Чурилина Е.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2005 N 1289.
Решением от 14 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением от 12 января 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал сроки, установленные статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что из статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что день подачи заявления и день самой установки (выбытия) игрового автомата не засчитывается в двухдневный срок.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.06.2005 и 28.06.2005 обществом в налоговую инспекцию направлены заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, в которых налогоплательщик просил зарегистрировать установку игрового автомата с 16.06.2005 и снятие с учета одного игрового автомата с 30.06.2005.
Акт установки игрового автомата 16.06.2006 и акт выбытия игрового автомата 30.06.2006 подтверждают указанные факты.
11.07.2006 обществом представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлены нарушения обществом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков подачи заявлений о регистрации изменения объектов налогообложения.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2005 N 1289, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно исходил из следующего.
Общество в соответствии со статьей 365 Кодекса является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются, в том числе, игровые автоматы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игрового бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения (установки игрового автомата с заводским номером 030304070 (Шпиль) по адресу: п. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 1А) направлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию 14.06.2005, фактически данный объект установлен в зале игровых автоматов 16.06.2005. Заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения (выбытии одного игрового автомата с заводским номером 447450 (IGT) по адресу: п. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 1А) направлено в налоговую инспекцию 28.06.2005, фактически данный объект выбыл из зала игровых автоматов 30.06.2005.
Вместе с тем толкование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, то есть подача заявления должна быть не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Поскольку заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения направлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию позднее, чем за два рабочих дня до фактического выбытия, им нарушен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение инспекции от 29.09.2005 N 1289 является законным и обоснованным и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4070/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)