Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N А49-4051/06
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Бариновой Т.Ю. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) налоговых санкций в сумме 405555 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что за период деятельности с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г. Предприниматель использовал шесть игровых автоматов, незарегистрированных в Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией вынесено решение N 316 от 10 мая 2006 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 35240 руб., по единому социальному налогу за 2003, 2004 гг. в сумме 91733 руб., по налогу на игорный бизнес с декабря 2004 г. по август 2005 г. в сумме 151200 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003, 2004 гг. в сумме 11941 руб., налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 гг. в сумме 18241 руб., налога на игорный бизнес за январь, февраль, май 2005 г. в сумме 16200 руб., по п. 7. ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие регистрации шести игровых автоматов за декабрь 2004 г., январь 2005 г. в сумме 81000 руб.
Налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик использовал в своей предпринимательской деятельности шесть игровых автоматов незарегистрированных в налоговых органах, что является нарушением п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Актом выездной налоговой проверки от 12 апреля 2006 г. N 31 за период с 18 ноября 2005 г. по 17 февраля 2006 г. Предприниматель по договору аренды N 47 от 1 июня 2005 г. арендовал нежилое помещение в торговом центре "Людмила".
Помещение использовалось в качестве детского аттракциона "Кран-машина". Договор аренды расторгнут 1 декабря 2005 г., что установлено в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (N 1288ДСП от 27 февраля 2006 г.).
Инспекция считает, что Предприниматель осуществлял деятельность, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации не является деятельностью по оказанию бытовых услуг населению и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п. 9 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного нарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статьями настоящего Кодекса, предусматривающими данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что осмотр (обследование) в нарушение ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации произведен Инспекцией в сентябре, октябре 2005 г., т.е. вне рамок выездной налоговой проверки. Акт проверки и решение Инспекции таких ссылок не содержат.
В решении налогового органа нет ссылки на документы, подтверждающие принадлежность спорных игровых автоматов налогоплательщику.
В соответствии с абзацем вторым части первой ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Инспекция не доказала факт и состав вменяемого налогоплательщику правонарушения в виде неуплаты налога на игорный бизнес, непредставления деклараций по налогу на игорный бизнес и отсутствия регистрации шести игровых автоматов.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А49-4051/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4051/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2007 года Дело N А49-4051/06
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Бариновой Т.Ю. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) налоговых санкций в сумме 405555 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что за период деятельности с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г. Предприниматель использовал шесть игровых автоматов, незарегистрированных в Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией вынесено решение N 316 от 10 мая 2006 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 35240 руб., по единому социальному налогу за 2003, 2004 гг. в сумме 91733 руб., по налогу на игорный бизнес с декабря 2004 г. по август 2005 г. в сумме 151200 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003, 2004 гг. в сумме 11941 руб., налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 гг. в сумме 18241 руб., налога на игорный бизнес за январь, февраль, май 2005 г. в сумме 16200 руб., по п. 7. ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие регистрации шести игровых автоматов за декабрь 2004 г., январь 2005 г. в сумме 81000 руб.
Налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик использовал в своей предпринимательской деятельности шесть игровых автоматов незарегистрированных в налоговых органах, что является нарушением п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Актом выездной налоговой проверки от 12 апреля 2006 г. N 31 за период с 18 ноября 2005 г. по 17 февраля 2006 г. Предприниматель по договору аренды N 47 от 1 июня 2005 г. арендовал нежилое помещение в торговом центре "Людмила".
Помещение использовалось в качестве детского аттракциона "Кран-машина". Договор аренды расторгнут 1 декабря 2005 г., что установлено в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (N 1288ДСП от 27 февраля 2006 г.).
Инспекция считает, что Предприниматель осуществлял деятельность, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации не является деятельностью по оказанию бытовых услуг населению и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п. 9 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного нарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статьями настоящего Кодекса, предусматривающими данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что осмотр (обследование) в нарушение ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации произведен Инспекцией в сентябре, октябре 2005 г., т.е. вне рамок выездной налоговой проверки. Акт проверки и решение Инспекции таких ссылок не содержат.
В решении налогового органа нет ссылки на документы, подтверждающие принадлежность спорных игровых автоматов налогоплательщику.
В соответствии с абзацем вторым части первой ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Инспекция не доказала факт и состав вменяемого налогоплательщику правонарушения в виде неуплаты налога на игорный бизнес, непредставления деклараций по налогу на игорный бизнес и отсутствия регистрации шести игровых автоматов.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А49-4051/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)