Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 года по делу N А76-29336/06 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007), от индивидуального предпринимателя Лыкосова А.С. Кирсанова С.А. (доверенность N 2871 от 17.04.2007),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лыкосова Александра Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 22 113,8 руб. Предприниматель заявил встречное требование к инспекции о признании недействительным решения N 49 от 10.05.2006.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований инспекции отказано, встречное заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции N 49 от 10.05.2006 признано недействительным.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что инспекцией исполнена обязанность по направлению акта, решения и требования в адрес предпринимателя. Принятие судом встречного заявления налогоплательщика противоречит п. 2 ст. 115 НК РФ. Деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты за наличный расчет в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть признана розничной торговлей и, следовательно, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Индивидуальный предприниматель Лыкосов А.С. отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что предприниматель не был извещен о времени и месте составления акта по выездной налоговой проверке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства в части правильного исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕСН за 2004 год в сумме 119 733 руб. в результате занижения налоговой базы на 798 222,57 руб. В ходе проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде были заключены договоры с рядом фирм, согласно которым он обязуется оказывать посреднические услуги по реализации карточек экспресс-оплаты за наличный расчет в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Указанные нарушения зафиксированы актом проверки N 12-51 от 13.04.2006 (приложение N 1, л.д. 10 - 19).
По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 49 от 10.05.2006 (приложение N 1, л.д. 1 - 6) о привлечении индивидуального предпринимателя Лыкосова А.С. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 113,80 руб., ему также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119 733 руб., пени в сумме 35 361,04 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность налогоплательщика по реализации sim-карт и карт экспресс-оплаты не подпадает под действие ЕНВД.
Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст. 346.27 НК РФ).
Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Из имеющихся в материалах дела договоров (л.д. 54 - 89) видно, что при приобретении у оператора связи соответствующих карт предприниматель принимал на себя обязанности лица, уполномоченного на их дальнейшую реализацию и совершение действий, связанных с оказанием оператором связи услуг радиотелефонной связи в качестве дилера.
Таким образом, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и sim-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.
Ссылка налогоплательщика на нарушение инспекцией ст. 100, 101 НК РФ при вынесении решения N 49 несостоятельна.
Кроме того, суд сделал вывод о нарушении инспекцией при ведении производства по делу о налоговом правонарушении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неизвещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом суд указал, что данное нарушение само по себе не является основанием для признания решения недействительным.
Выводы суда в части признания нарушенными положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки и требование на представление документов (приложение N 1, л.д. 22) направлено в адрес налогоплательщика 13.12.2005, что подтверждается почтовым уведомлением (приложение N 1, л.д. 20).
Акт выездной налоговой проверки от 13.04.2006 N 12-51 направлен в адрес предпринимателя 17.04.2006, что подтверждается списком на отправку почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 17 - 18). Налоговым органом налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (приложение N 1 л.д. 19). Следовательно, инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства в отношении порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решение N 49 от 10.05.2006 было направлено налогоплательщику по почте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 10.05.2006 N 49.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Определение обстоятельства как смягчающего вину налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при установлении размера взыскиваемого штрафа.
Учитывая, что предпринимателем нарушение совершено впервые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 г. по делу N А76-29336/06-54-803/29 отменить.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкосова Александра Сергеевича, 04.07.1986 года рождения, уроженца Челябинской области, г. Миасс, с. Тургояк, зарегистрированного по адресу 454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, дом 9 "А", квартира 192, зарегистрированного в качестве предпринимателя 15.10.2003 администрацией Курчатовского района г. Челябинска (свидетельство N 743), ОГРН N 304744828200120, ИНН 744813569540, в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 000 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и с него же в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 550 руб. В остальной части - отказать. В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя Лыкосова А.С. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 10 мая 2006 г. N 49 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 N 18АП-1840/2007 ПО ДЕЛУ N А76-29336/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. N 18АП-1840/2007
Дело N А76-29336/06
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 года по делу N А76-29336/06 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007), от индивидуального предпринимателя Лыкосова А.С. Кирсанова С.А. (доверенность N 2871 от 17.04.2007),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лыкосова Александра Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 22 113,8 руб. Предприниматель заявил встречное требование к инспекции о признании недействительным решения N 49 от 10.05.2006.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований инспекции отказано, встречное заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции N 49 от 10.05.2006 признано недействительным.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что инспекцией исполнена обязанность по направлению акта, решения и требования в адрес предпринимателя. Принятие судом встречного заявления налогоплательщика противоречит п. 2 ст. 115 НК РФ. Деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты за наличный расчет в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть признана розничной торговлей и, следовательно, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Индивидуальный предприниматель Лыкосов А.С. отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что предприниматель не был извещен о времени и месте составления акта по выездной налоговой проверке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства в части правильного исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕСН за 2004 год в сумме 119 733 руб. в результате занижения налоговой базы на 798 222,57 руб. В ходе проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде были заключены договоры с рядом фирм, согласно которым он обязуется оказывать посреднические услуги по реализации карточек экспресс-оплаты за наличный расчет в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Указанные нарушения зафиксированы актом проверки N 12-51 от 13.04.2006 (приложение N 1, л.д. 10 - 19).
По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 49 от 10.05.2006 (приложение N 1, л.д. 1 - 6) о привлечении индивидуального предпринимателя Лыкосова А.С. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 113,80 руб., ему также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119 733 руб., пени в сумме 35 361,04 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность налогоплательщика по реализации sim-карт и карт экспресс-оплаты не подпадает под действие ЕНВД.
Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст. 346.27 НК РФ).
Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Из имеющихся в материалах дела договоров (л.д. 54 - 89) видно, что при приобретении у оператора связи соответствующих карт предприниматель принимал на себя обязанности лица, уполномоченного на их дальнейшую реализацию и совершение действий, связанных с оказанием оператором связи услуг радиотелефонной связи в качестве дилера.
Таким образом, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и sim-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.
Ссылка налогоплательщика на нарушение инспекцией ст. 100, 101 НК РФ при вынесении решения N 49 несостоятельна.
Кроме того, суд сделал вывод о нарушении инспекцией при ведении производства по делу о налоговом правонарушении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неизвещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом суд указал, что данное нарушение само по себе не является основанием для признания решения недействительным.
Выводы суда в части признания нарушенными положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки и требование на представление документов (приложение N 1, л.д. 22) направлено в адрес налогоплательщика 13.12.2005, что подтверждается почтовым уведомлением (приложение N 1, л.д. 20).
Акт выездной налоговой проверки от 13.04.2006 N 12-51 направлен в адрес предпринимателя 17.04.2006, что подтверждается списком на отправку почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 17 - 18). Налоговым органом налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (приложение N 1 л.д. 19). Следовательно, инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства в отношении порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решение N 49 от 10.05.2006 было направлено налогоплательщику по почте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 10.05.2006 N 49.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Определение обстоятельства как смягчающего вину налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при установлении размера взыскиваемого штрафа.
Учитывая, что предпринимателем нарушение совершено впервые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 г. по делу N А76-29336/06-54-803/29 отменить.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкосова Александра Сергеевича, 04.07.1986 года рождения, уроженца Челябинской области, г. Миасс, с. Тургояк, зарегистрированного по адресу 454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, дом 9 "А", квартира 192, зарегистрированного в качестве предпринимателя 15.10.2003 администрацией Курчатовского района г. Челябинска (свидетельство N 743), ОГРН N 304744828200120, ИНН 744813569540, в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 000 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и с него же в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 550 руб. В остальной части - отказать. В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя Лыкосова А.С. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 10 мая 2006 г. N 49 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)