Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Красильникова Т.А., дов. от 30.08.2011 г., Карпова Т.В., дов. от 17.10.2011 г.,
от ответчика - Петрушин А.А., дов. от 11.01.2012 N 04-08/0016,
рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 23 января 2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 06 апреля 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Интегра"
о признании недействительным решения,
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2011 N 8 в части доначисления недоимки по НДС на сумму 768 423 рублей 05 копеек, пени в сумме 327 341 рублей 48 копеек; также заявитель просит суд уменьшить начисленный ему штраф до 2 850 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 768 423 рубля 05 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 327 341 рубль 48 копеек. Также судом первой инстанции, с учетом объема истребованных у налогоплательщика документов, незначительным нарушением срока представления документов была снижена сумма штрафа начисленного обществу за не предоставление документов в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 5000 рублей, в удовлетворении требований налогоплательщика о снижении суммы штрафа до 2 850 рублей обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", являющийся собственником реализованного арестованного имущества, не исполнило обязанность по уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем бюджет понес потери в связи с недопоступлением НДС, таким образом, обществом был неправомерно заявлен к вычету НДС, не уплаченный в бюджет собственником продаваемого имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией вынесено решение от 11.03.2011 N 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС на общую сумму 768 423 рублей 05 копеек, суммы пеней по НДС в размере 327 341 рублей 48 копеек и взыскания штрафа на сумму 59 850 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Оргжилцентр" на сумму 768 423 рублей 05 копеек за 2007 год.
В ходе проверки установлено, что между обществом и ЗАО "Оргжилцентр" были заключены договоры купли-продажи от 12.02.2007 N 1013 и от 02.03.2007 N 1013-3, в соответствии с которыми заявитель приобрел в собственность имущество, поименованное в договорах и актах приема-передачи. Приобретенное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения должнику ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" и было арестовано в ходе сводного исполнительного производства N 5298/05/05-с от 28.11.2005 судебным приставом - исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Щербаковым Д.В.
Также в оспариваемом решении инспекция указывает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным - ЗАО "Оргжилцентр", возникают непосредственно у доверителя, что налогоплательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является собственник имущества, с баланса которого имущество списывается с целью прекращения его обязательства, при этом указанная организация собственником имущества и плательщиком НДС с суммы, вырученной от продажи имущества, не является.
По мнению инспекции, ЗАО "Оргжилцентр" в 2007 году не являлось плательщиком НДС, не представляло налоговые декларации по НДС, налог не уплачивало, а ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", являющийся собственником реализованного имущества не исполнило обязанность по уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем бюджет понес потери в связи с недопоступлением НДС.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные заявителем первичные документы в обоснование правомерности отнесения сумм налоговых вычетов по НДС соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о признании недействительным решения инспекции в части. Также судами было частично удовлетворено требование общества о снижении суммы штрафа.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Суды обоснованно указали, что соблюдение условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по результатам соответствующего налогового периода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждено соответствующими первичными документами, исследованными судами.
Претензий к достаточности представленных налогоплательщиком документов у инспекции не имеется, реальность совершенных операций не оспаривается.
Как правомерно указали суды, передачу имущества, поименованного в вышеуказанных договорах купли-продажи, заявителю осуществлял судебный пристав-исполнитель, что подтверждается актами приема-передачи имущества. По вышеуказанным договорам продавец - ЗАО "Оргжилцентр", действовал в качестве поверенного на основании договора поручения, поручения на реализацию и других документов указанных в договорах купли-продажи. При этом сторонами сделки купли-продажи являются должник и покупатель, и плательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является собственник имущества - должник, с баланса которого имущество списывается с целью прекращения его обязательства.
Судами установлено, что оплата за приобретаемое имущество была произведена заявителем продавцу в соответствии с представленными в материалы дела документами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, в представленных в материалы дела счетах-фактурах и платежных поручениях выделена сумма НДС.
В ходе проверки заявителем были предоставлены все необходимые первичные документы, копии счетов-фактур согласно выставленному требования от 30.09.2010 N 65, а также предъявлены подлинники счетов-фактур для ознакомления.
На основании изложенного, суды обоснованно исходили соблюдения обществом условий применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога, уплаченного в стоимости приобретенного имущества. Каких-либо иных условий применения налоговых вычетов налоговым законодательством Российской Федерации не установлено.
Доводы инспекции о том, что ЗАО "Оргжилцентр" в 2007 году не являлось плательщиком НДС, не представляло налоговые декларации по НДС, налог не уплачивало, были предметом рассмотрения судов и были отклонены, как не свидетельствующие о неуплате обществом НДС и наличии у инспекции оснований для доначисления заявителю НДС, взыскания с него пени и штрафа. При этом, судами учтено, что обществом в материалы дела были представлены документы, в соответствие с которыми обязательства по вышеуказанным договорам налогоплательщик исполнил, соответствующие суммы включая НДС перечислил в адрес ЗАО "Оргжилцентр". Соответствующие счета-фактуры заявителем в материалы дела представлены.
Доводы инспекции о том, что ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", являющийся собственником реализованного имущества не исполнило обязанность по уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем бюджет понес потери в связи с недопоступлением НДС, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, представленные налоговым органом, в результате чего пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности принятия оспариваемого решения.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-33187/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-33187/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А41-33187/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Красильникова Т.А., дов. от 30.08.2011 г., Карпова Т.В., дов. от 17.10.2011 г.,
от ответчика - Петрушин А.А., дов. от 11.01.2012 N 04-08/0016,
рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 23 января 2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 06 апреля 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Интегра"
о признании недействительным решения,
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2011 N 8 в части доначисления недоимки по НДС на сумму 768 423 рублей 05 копеек, пени в сумме 327 341 рублей 48 копеек; также заявитель просит суд уменьшить начисленный ему штраф до 2 850 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 768 423 рубля 05 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 327 341 рубль 48 копеек. Также судом первой инстанции, с учетом объема истребованных у налогоплательщика документов, незначительным нарушением срока представления документов была снижена сумма штрафа начисленного обществу за не предоставление документов в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 5000 рублей, в удовлетворении требований налогоплательщика о снижении суммы штрафа до 2 850 рублей обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", являющийся собственником реализованного арестованного имущества, не исполнило обязанность по уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем бюджет понес потери в связи с недопоступлением НДС, таким образом, обществом был неправомерно заявлен к вычету НДС, не уплаченный в бюджет собственником продаваемого имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией вынесено решение от 11.03.2011 N 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС на общую сумму 768 423 рублей 05 копеек, суммы пеней по НДС в размере 327 341 рублей 48 копеек и взыскания штрафа на сумму 59 850 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Оргжилцентр" на сумму 768 423 рублей 05 копеек за 2007 год.
В ходе проверки установлено, что между обществом и ЗАО "Оргжилцентр" были заключены договоры купли-продажи от 12.02.2007 N 1013 и от 02.03.2007 N 1013-3, в соответствии с которыми заявитель приобрел в собственность имущество, поименованное в договорах и актах приема-передачи. Приобретенное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения должнику ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" и было арестовано в ходе сводного исполнительного производства N 5298/05/05-с от 28.11.2005 судебным приставом - исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Щербаковым Д.В.
Также в оспариваемом решении инспекция указывает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным - ЗАО "Оргжилцентр", возникают непосредственно у доверителя, что налогоплательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является собственник имущества, с баланса которого имущество списывается с целью прекращения его обязательства, при этом указанная организация собственником имущества и плательщиком НДС с суммы, вырученной от продажи имущества, не является.
По мнению инспекции, ЗАО "Оргжилцентр" в 2007 году не являлось плательщиком НДС, не представляло налоговые декларации по НДС, налог не уплачивало, а ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", являющийся собственником реализованного имущества не исполнило обязанность по уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем бюджет понес потери в связи с недопоступлением НДС.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные заявителем первичные документы в обоснование правомерности отнесения сумм налоговых вычетов по НДС соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о признании недействительным решения инспекции в части. Также судами было частично удовлетворено требование общества о снижении суммы штрафа.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Суды обоснованно указали, что соблюдение условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по результатам соответствующего налогового периода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждено соответствующими первичными документами, исследованными судами.
Претензий к достаточности представленных налогоплательщиком документов у инспекции не имеется, реальность совершенных операций не оспаривается.
Как правомерно указали суды, передачу имущества, поименованного в вышеуказанных договорах купли-продажи, заявителю осуществлял судебный пристав-исполнитель, что подтверждается актами приема-передачи имущества. По вышеуказанным договорам продавец - ЗАО "Оргжилцентр", действовал в качестве поверенного на основании договора поручения, поручения на реализацию и других документов указанных в договорах купли-продажи. При этом сторонами сделки купли-продажи являются должник и покупатель, и плательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является собственник имущества - должник, с баланса которого имущество списывается с целью прекращения его обязательства.
Судами установлено, что оплата за приобретаемое имущество была произведена заявителем продавцу в соответствии с представленными в материалы дела документами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, в представленных в материалы дела счетах-фактурах и платежных поручениях выделена сумма НДС.
В ходе проверки заявителем были предоставлены все необходимые первичные документы, копии счетов-фактур согласно выставленному требования от 30.09.2010 N 65, а также предъявлены подлинники счетов-фактур для ознакомления.
На основании изложенного, суды обоснованно исходили соблюдения обществом условий применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога, уплаченного в стоимости приобретенного имущества. Каких-либо иных условий применения налоговых вычетов налоговым законодательством Российской Федерации не установлено.
Доводы инспекции о том, что ЗАО "Оргжилцентр" в 2007 году не являлось плательщиком НДС, не представляло налоговые декларации по НДС, налог не уплачивало, были предметом рассмотрения судов и были отклонены, как не свидетельствующие о неуплате обществом НДС и наличии у инспекции оснований для доначисления заявителю НДС, взыскания с него пени и штрафа. При этом, судами учтено, что обществом в материалы дела были представлены документы, в соответствие с которыми обязательства по вышеуказанным договорам налогоплательщик исполнил, соответствующие суммы включая НДС перечислил в адрес ЗАО "Оргжилцентр". Соответствующие счета-фактуры заявителем в материалы дела представлены.
Доводы инспекции о том, что ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", являющийся собственником реализованного имущества не исполнило обязанность по уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем бюджет понес потери в связи с недопоступлением НДС, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, представленные налоговым органом, в результате чего пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности принятия оспариваемого решения.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-33187/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)