Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.
судей М., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008
по делу N А40-42145/07-14-229, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о возврате сумм излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - К.А. по дов. от 26.10.2007 б/н
от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 29.12.2007 N 05-14/19165
от третьего лица - не явился, извещен
ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7345771,71 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд решил обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить обществу из соответствующего бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в общей сумме 7345771,71 руб., в том числе: по налогу на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 5338321 руб.; по налогу на прибыль из местного бюджета РФ в размере 1714777,87 руб.; суммы излишне уплаченных пени (дополнительных платежей) по налогу на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 292672,84 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в связи со снятием с учета филиала общества - ОДУ Урала 08.12.2004 у инспекции отсутствует информация о наличии либо отсутствии излишне уплаченной суммы налога на прибыль, и просило рассмотреть дело отсутствие представителя.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно не произвела возврат излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7345771,71 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество 05.03.2005 и 24.07.2006 в порядке ст. 81 НК РФ представило в инспекцию уточненные расчеты (налоговые декларации) распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. по месту нахождения филиала ОДУ Урала.
По истечении трех месяцев замечаний (возражений) по данным расчетам инспекцией заявлено не было.
Согласно уточненным расчетам сумма налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения ОДУ Урала составила в бюджет субъекта РФ 39003744 руб., в местный бюджет 5379827 руб.; за 2003 г. - 0 руб.
По итогам 2002 г. у общества образовалась переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты по месту нахождения филиала ОДУ Урала в бюджет субъекта РФ 3870544 руб., в местный бюджет 2384609 руб.; по итогам 2003 г. - 1467777 руб.
По итогам 2002 - 2003 гг. общество излишне уплатило в бюджет субъекта РФ 5338321 руб., в местный бюджет 2384609 руб.
Довод инспекции о том, что событием, вызвавшим изменение налоговых обязательств, была передача имущества, вызванная реформированием электроэнергетики и то, что общество не могло не знать о вышеуказанном обстоятельстве до подачи уточненных налоговых деклараций, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку возникновение переплаты связано с подачей уточненных деклараций.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики РФ. Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2001 N 1040-р был утвержден план мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики.
Утвержденной Правительством РФ программой реформирования электроэнергетики предусматривалось выделение из общества и создание новых юридических лиц - Федеральной сетевой компании (ОАО "ФСК ЕЭС"), Единого диспетчерского центра - Системного оператора (ОАО "СО-ЦДУ"), Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии, создание региональных генерирующих компаний. Общество передавало в уставные капиталы создаваемых юридических лиц свое имущество (генерирующие мощности, линии электропередачи, диспетчерское и другое оборудование).
Соответствующие расчеты налога на прибыль были закончены в 2004 - 2005 гг., в связи с реформированием и передачей имущества (основных средств) общества, в том числе имущества филиала ОДУ Урала, изменением числа и структуры филиалов, и отражены в представленных уточненных расчетах распределения авансовых платежей и налога на прибыль по месту нахождения филиала ОДУ Урала.
Таким образом, об образовавшейся переплате обществу стало известно только после сдачи уточненных расчетов (налоговых деклараций) - 05.03.2005 и 24.07.2006, о наличии переплаты по пени - после получения уточненного требования N 72 от 12.09.2005.
Кроме того, инспекция подтвердила наличие у общества переплаты налога на прибыль, как в бюджет субъекта РФ, так и в местный бюджет, что подтверждается представленными актами сверки расчетов, проведенной в 2005 - 2007 гг.
Согласно акту сверки расчетов N 906 от 16.01.2007 по состоянию на 31.12.2006 сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, по данным инспекции, составила 8256278,91 руб., которая включает в себя суммы излишне уплаченного налога в 2002 - 2003 гг. в размере 5338321 руб., а также имеющееся положительное сальдо расчетов по ранее уплаченному налогу за прошлые налоговые периоды в бюджет субъекта РФ на сумму 2917957,91 руб.
Согласно акту сверки расчетов N 905 от 16.01.2007 по состоянию на 31.12.2006 сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в местный бюджет, по данным инспекции, составила 1790592,21 руб.
Согласно актам сверки от 13.04.2007 N 132 и N 133 суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составляют в сумме 8188372,91 руб. и в местный бюджет в сумме 1772722,21 руб.
Согласно сверке расчетов по состоянию на 30.06.2007 (акты от 16.07.2007 N 4116 и N 4117), сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль составила, по данным инспекции, в бюджет субъекта РФ 8196679,70 руб., в местный бюджет 1759675,70 руб.
Согласно актам сверки расчетов от 19.09.2007 N 8028 и N 8029 сумма излишне уплаченного налога составила по данным инспекции в бюджет субъекта РФ 8196679,70 руб., в местный бюджет 1759675,70 руб., пени в бюджет субъекта РФ 292672,80 руб.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм налога из бюджета субъекта РФ в размере 5338321 руб., из местного бюджета 1714777,87 руб., пени из бюджета субъекта РФ 292672,84 руб.
Довод инспекции о том, что подача уточненных налоговых деклараций не может являться основанием для исчисления срока на возврат сумм излишне уплаченного налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возникновение переплаты по налогу связано с подачей уточненных налоговых деклараций, и общество обратилось за возвратом именно той суммы излишней уплаты налога, которая возникла по результатам подачи уточненных налоговых деклараций.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трехлетнего срока с момента уплаты. Заявление налогоплательщика в суд о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Указанный срок позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного производства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция подтверждается письмом Минфина России N 03-02-07/1-37 от 31.01.2008.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, в декабре 2006 г. общество обратилось к инспекции и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а также пени (письма N ДС-4041, N ДС-1557, N ДС-4003, N ДС-1556, N ДС-4075, N ДС-1555) в размере 8138796,15 руб. (налог из бюджета субъекта РФ), 1714777,87 руб. (налог из местного бюджета), 292672,84 руб. (пени из бюджета субъекта РФ).
Однако инспекция письмами от 21.02.2007 N 482, N 483, N 480 отказала в возврате сумм налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, течение срока исковой давности для общества начинается с момента нарушения инспекцией права на возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.
Кроме того, в актах сверки N 906 и N 905 от 16.01.2007, N 133 и N 132 от 13.04.2007, N 4116, N 4117 от 16.07.2007, N 8028 и N 8029 от 19.09.2007 инспекция подтвердила наличие переплаты по налогу на прибыль как в бюджет субъекта РФ, так и в местный бюджет.
Таким образом, инспекцией были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Соответственно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново - с 19.09.2007 - момента подтверждения инспекцией наличия переплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и местный бюджет.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не исследовал предшествующие декларации (первичные) по тому же налоговому периоду и не устанавливал разницу в налоговых обязательствах по первичным и уточненным налоговым декларациям, не устанавливал суммы переплаты, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом были представлены первичные декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и 2003 г. с приложениями по обособленным подразделениям, и судом были исследованы данные документы.
Однако, как было указано выше, подача уточненных налоговых деклараций была обусловлена тем, что в связи с реформированием электроэнергетики было осуществлено распределение авансовых платежей и налога на прибыль по месту нахождения филиала ОДУ Урала и в связи с неоднократным изменением структуры филиалов было невозможно длительное время установить точную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, и точная сумма была определена только по результатам сверки расчетов.
То обстоятельство, что суд не исследовал первоначальные декларации, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о наличии у заявителя переплаты.
Судом были исследованы обстоятельства возникновения переплаты, акты сверок и вопрос о сроке исковой давности, т.е. судом были полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно не произвела возврат излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7345771,71 руб.
В связи с этим, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-42145/07-14-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2008 N 09АП-3823/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-42145/07-14-229
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3823/2008-АК
Дело N А40-42145/07-14-229
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.
судей М., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008
по делу N А40-42145/07-14-229, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о возврате сумм излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - К.А. по дов. от 26.10.2007 б/н
от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 29.12.2007 N 05-14/19165
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7345771,71 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Решением суда от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд решил обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить обществу из соответствующего бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в общей сумме 7345771,71 руб., в том числе: по налогу на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 5338321 руб.; по налогу на прибыль из местного бюджета РФ в размере 1714777,87 руб.; суммы излишне уплаченных пени (дополнительных платежей) по налогу на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 292672,84 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в связи со снятием с учета филиала общества - ОДУ Урала 08.12.2004 у инспекции отсутствует информация о наличии либо отсутствии излишне уплаченной суммы налога на прибыль, и просило рассмотреть дело отсутствие представителя.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно не произвела возврат излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7345771,71 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество 05.03.2005 и 24.07.2006 в порядке ст. 81 НК РФ представило в инспекцию уточненные расчеты (налоговые декларации) распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. по месту нахождения филиала ОДУ Урала.
По истечении трех месяцев замечаний (возражений) по данным расчетам инспекцией заявлено не было.
Согласно уточненным расчетам сумма налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения ОДУ Урала составила в бюджет субъекта РФ 39003744 руб., в местный бюджет 5379827 руб.; за 2003 г. - 0 руб.
По итогам 2002 г. у общества образовалась переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты по месту нахождения филиала ОДУ Урала в бюджет субъекта РФ 3870544 руб., в местный бюджет 2384609 руб.; по итогам 2003 г. - 1467777 руб.
По итогам 2002 - 2003 гг. общество излишне уплатило в бюджет субъекта РФ 5338321 руб., в местный бюджет 2384609 руб.
Довод инспекции о том, что событием, вызвавшим изменение налоговых обязательств, была передача имущества, вызванная реформированием электроэнергетики и то, что общество не могло не знать о вышеуказанном обстоятельстве до подачи уточненных налоговых деклараций, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку возникновение переплаты связано с подачей уточненных деклараций.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики РФ. Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2001 N 1040-р был утвержден план мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики.
Утвержденной Правительством РФ программой реформирования электроэнергетики предусматривалось выделение из общества и создание новых юридических лиц - Федеральной сетевой компании (ОАО "ФСК ЕЭС"), Единого диспетчерского центра - Системного оператора (ОАО "СО-ЦДУ"), Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии, создание региональных генерирующих компаний. Общество передавало в уставные капиталы создаваемых юридических лиц свое имущество (генерирующие мощности, линии электропередачи, диспетчерское и другое оборудование).
Соответствующие расчеты налога на прибыль были закончены в 2004 - 2005 гг., в связи с реформированием и передачей имущества (основных средств) общества, в том числе имущества филиала ОДУ Урала, изменением числа и структуры филиалов, и отражены в представленных уточненных расчетах распределения авансовых платежей и налога на прибыль по месту нахождения филиала ОДУ Урала.
Таким образом, об образовавшейся переплате обществу стало известно только после сдачи уточненных расчетов (налоговых деклараций) - 05.03.2005 и 24.07.2006, о наличии переплаты по пени - после получения уточненного требования N 72 от 12.09.2005.
Кроме того, инспекция подтвердила наличие у общества переплаты налога на прибыль, как в бюджет субъекта РФ, так и в местный бюджет, что подтверждается представленными актами сверки расчетов, проведенной в 2005 - 2007 гг.
Согласно акту сверки расчетов N 906 от 16.01.2007 по состоянию на 31.12.2006 сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, по данным инспекции, составила 8256278,91 руб., которая включает в себя суммы излишне уплаченного налога в 2002 - 2003 гг. в размере 5338321 руб., а также имеющееся положительное сальдо расчетов по ранее уплаченному налогу за прошлые налоговые периоды в бюджет субъекта РФ на сумму 2917957,91 руб.
Согласно акту сверки расчетов N 905 от 16.01.2007 по состоянию на 31.12.2006 сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в местный бюджет, по данным инспекции, составила 1790592,21 руб.
Согласно актам сверки от 13.04.2007 N 132 и N 133 суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составляют в сумме 8188372,91 руб. и в местный бюджет в сумме 1772722,21 руб.
Согласно сверке расчетов по состоянию на 30.06.2007 (акты от 16.07.2007 N 4116 и N 4117), сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль составила, по данным инспекции, в бюджет субъекта РФ 8196679,70 руб., в местный бюджет 1759675,70 руб.
Согласно актам сверки расчетов от 19.09.2007 N 8028 и N 8029 сумма излишне уплаченного налога составила по данным инспекции в бюджет субъекта РФ 8196679,70 руб., в местный бюджет 1759675,70 руб., пени в бюджет субъекта РФ 292672,80 руб.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм налога из бюджета субъекта РФ в размере 5338321 руб., из местного бюджета 1714777,87 руб., пени из бюджета субъекта РФ 292672,84 руб.
Довод инспекции о том, что подача уточненных налоговых деклараций не может являться основанием для исчисления срока на возврат сумм излишне уплаченного налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возникновение переплаты по налогу связано с подачей уточненных налоговых деклараций, и общество обратилось за возвратом именно той суммы излишней уплаты налога, которая возникла по результатам подачи уточненных налоговых деклараций.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трехлетнего срока с момента уплаты. Заявление налогоплательщика в суд о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Указанный срок позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного производства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция подтверждается письмом Минфина России N 03-02-07/1-37 от 31.01.2008.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, в декабре 2006 г. общество обратилось к инспекции и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а также пени (письма N ДС-4041, N ДС-1557, N ДС-4003, N ДС-1556, N ДС-4075, N ДС-1555) в размере 8138796,15 руб. (налог из бюджета субъекта РФ), 1714777,87 руб. (налог из местного бюджета), 292672,84 руб. (пени из бюджета субъекта РФ).
Однако инспекция письмами от 21.02.2007 N 482, N 483, N 480 отказала в возврате сумм налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, течение срока исковой давности для общества начинается с момента нарушения инспекцией права на возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.
Кроме того, в актах сверки N 906 и N 905 от 16.01.2007, N 133 и N 132 от 13.04.2007, N 4116, N 4117 от 16.07.2007, N 8028 и N 8029 от 19.09.2007 инспекция подтвердила наличие переплаты по налогу на прибыль как в бюджет субъекта РФ, так и в местный бюджет.
Таким образом, инспекцией были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Соответственно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново - с 19.09.2007 - момента подтверждения инспекцией наличия переплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и местный бюджет.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не исследовал предшествующие декларации (первичные) по тому же налоговому периоду и не устанавливал разницу в налоговых обязательствах по первичным и уточненным налоговым декларациям, не устанавливал суммы переплаты, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом были представлены первичные декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и 2003 г. с приложениями по обособленным подразделениям, и судом были исследованы данные документы.
Однако, как было указано выше, подача уточненных налоговых деклараций была обусловлена тем, что в связи с реформированием электроэнергетики было осуществлено распределение авансовых платежей и налога на прибыль по месту нахождения филиала ОДУ Урала и в связи с неоднократным изменением структуры филиалов было невозможно длительное время установить точную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, и точная сумма была определена только по результатам сверки расчетов.
То обстоятельство, что суд не исследовал первоначальные декларации, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о наличии у заявителя переплаты.
Судом были исследованы обстоятельства возникновения переплаты, акты сверок и вопрос о сроке исковой давности, т.е. судом были полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно не произвела возврат излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7345771,71 руб.
В связи с этим, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-42145/07-14-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)