Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Пичугин Д.Е., Шаповалова О.Е. по доверенности N 4-1200 от 12.02.2010, Березина по доверенности N 4-3492 от 23.03.2010;
- от инспекции: Карапетян К.О. по доверенности N 03-11/0541 от 31.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу А41-1667/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Е. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Пичугин Денис Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 62 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 578.061 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 768.852 руб., единого социального налога в размере 118.286 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2.003.168 руб. и в части начисления пени в общем размере 1.535.071 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу А41-1667/10 заявление индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Е. удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предприниматель: дважды включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, суммы по товарным накладным за 2006 год - 412.545,61 руб., за 2007 год - 1.138.865,50 руб.; неправомерно включил в состав прочих расходов за 2006 года затраты в сумме 4.270.531,36 руб., поскольку документально не подтверждено перечисление денежных средств (факт оплаты) по сделкам с ООО "Эско", ООО "Эсколайн", ООО "Комстар", ООО "Транс Групп", ООО "Центр СБС", ООО "Стройтекс", ООО "Строительная компания Свой Дом"; неправомерно занизил налогооблагаемую базу в 2007 году в результате арифметической ошибки на сумму 92.303,53 руб.; не представил документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по закупу продовольственных товаров у ООО "Метро Кэш Энд Керри" и расходов по договору страхования; неполно уплатил налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в сумме 2.003.168 руб., завысил налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 - 2007 гг., в сумме 7.451.782 руб.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06 декабря 2010 года по делу А41-1667/10 подлежит изменению.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (работодатель) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 53 от 26.05.2009 и вынесено решение N 62 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (предприниматель) в виде штрафа 153.770 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 1.327 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа 23.657 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 400.634 руб. Кроме того, заявителю были начислены пени по состоянию на 30.06.2009 по налогу на доходы физических лиц (предприниматель) - 818.955 руб.; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 27.696 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет - 125.994 руб.; налогу на добавленную стоимость - 590.122 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (предприниматель) - 768.852 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 49.130 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет - 118.286 руб.; налогу на добавленную стоимость - 2.003.168 руб.
УФНС России по Московской области решением N 16-16/62616 от 12.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 62 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц (предприниматель) за период 2006 года в размере 608.800 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 4.683.077 руб., в том числе: по дважды включенным в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходы на сумму 412.545 руб. 61 коп.; по неправомерному включению затрат в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - 4.270.531 руб. За период 2007 года размер неуплаты по налогу на доходы физических лиц - 160.052 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 1.231.169 руб. 03 коп., в том числе: по дважды включенным в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц - на сумму 1.138.865 руб. 50 коп.; в результате арифметической ошибки, затраты неправомерно увеличены на сумму 92.303 руб. 53 коп.
Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части признания недействительным решения от 30.06.2009 N 62 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 768.852 руб., единого социального налога в сумме 118.286 руб., в связи со следующим.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель дважды включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суммы по товарным накладным за 2006 год - 412.545,61 руб., за 2007 год - 1.138.865,50 руб.
С данным выводом инспекции апелляционный суд не может согласиться, поскольку он опровергается материалам дела.
В материалах дела имеются накладные, счета-фактуры и платежные поручения об оплате в 2006 году товаров на общую сумму 412.545,61 руб. (т. 8, л.д. 78 - 79; т. 10, л.д. 36 - 37; л.д. 8 - 9, л.д. 11 - 12, л.д. 30 - 31, л.д. 14 - 15), а также в 2007 году - на сумму 1.138.865,50 руб. (т. 15, л.д. 38 - 39; т. 16, л.д. 119 - 120, 135 - 136).
Таким образом, предприниматель правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суммы по товарным накладным за 2006 год - 412.545,61 руб., за 2007 год - 1.138.865,50 руб.
Налоговым органом при анализе регистра прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2006 года, а также представленных предпринимателем первичных документов, установлено неправомерное включение в состав прочих расходов за 2006 года затрат в сумме 4.270.531,36 руб., поскольку документально не подтверждено перечисление денежных средств (факт оплаты) индивидуальным предпринимателем Пичугиным Д.Е. по сделкам с ООО "Эско", ООО "Эсколайн", ООО "Комстар", ООО "Транс Групп", ООО "Центр СБС", ООО "Стройтекс", ООО "Строительная компания Свой Дом".
Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (работ, услуг) к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (выполнение работ, услуг), как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно, кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Апелляционным судом также установлено, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по закупу продовольственных товаров у ООО "Метро Кэш Энд Керри" на сумму 27.811,36 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными расходы предпринимателя на сумму 313.200 руб. по договору страхования, поскольку, как пояснил Пичугин Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение договора страхования было необходимым условием для получения кредита в банке.
Довод налогоплательщика о том, что инспекция должна была учесть подтвержденные накладными, понесенные расходы за 2006 год на сумму 7.392.531,65 руб. и за 2007 год на сумму 30.854.238,55 руб., не учтенные в книге доходов и расходов и расшифровке к ней, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку товар, приобретенный по этим накладным, не был реализован в 2006 - 2007 гг., что является существенным условием для признания расходов.
Подтвердить в ходе проверки реализацию указанных товаров с помощью кассовых чеков налогоплательщик не смог, поскольку кассовые аппараты были залиты водой и пришли в негодность.
Налоговым органом также установлено занижение налогооблагаемой базы в 2007 году в результате арифметической ошибки на сумму - 92.303,53 руб.
При анализе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 год, установлено, что книга велась в табличном виде, но расчеты велись вручную, так на странице 7 итоговая сумма расходов "за сентябрь, октябрь 2007 года" указана - 132.339,16 руб. а при арифметическом пересчете всех отраженных расходов получается - 138.494 руб. На странице 8 данной книги итоговая сумма за месяц не отражена вообще. Сумма "Итого с начала года" указана в размере - 10.601.375,83 руб. Однако при арифметическом сложении суммы "Итого с начала года" на странице 7 - 10.386.383,08 руб. и сумм затрат за декабрь допущена арифметическая ошибка, в результате которой предприниматель завысил понесенные расходы на сумму 92.303,53 руб., тем самым, занизил на данную сумму налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Индивидуальный предприниматель Пичугин Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал наличие арифметической ошибки на сумму - 92.303,53 руб., в результате которой произошло занижение налогооблагаемой базы в 2007 году на указанную сумму.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что не подлежат доначислению предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 242.400 руб. и единый социальный налог на в сумме 37.293 руб.
В обосновании доначисления суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылался на тот факт, что индивидуальные предприниматели суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) могут принять к вычету только после фактической оплаты товаров (работ, услуг) и отражения операций по их приобретению в таблице 1-1А книги учета, то есть после принятия на учет товаров (работ, услуг). При этом налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Апелляционный суд считает, что вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения проверки и требованиям главы 21 НК РФ, которая не содержит никаких особенностей для индивидуальных предпринимателей при начислении налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено в ст. 172 НК РФ только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным на территории Российской Федерации товарам подлежат вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности; от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в ст. 169 НК РФ.
Заявителем в налоговый орган были представлены необходимые документы.
К вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам - налогоплательщик предъявил товарные накладные поставщиков (товар приобретен и поставлен на учет на основании первичных документов), замечаний по оформлению которых налоговый орган не указал.
К вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для перепродажи (товар используется в налогооблагаемой деятельности), замечаний по данному пункту налоговый орган также не указал.
Вычеты были произведены на основании предоставленных счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), замечаний по ненадлежащему оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено.
Вычеты были произведены после принятия на учет приобретенных товаров. Факт принятия на учет подтверждается подписью материально-ответственных лиц на товарных накладных, перечнем товарных накладных, товарными накладными о передаче товаров по цене реализации в торговый зал.
Заявителем исполнены все требования, предъявляемые ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, необходимые для заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в то время, как налоговый орган необоснованно не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, дающие право налогоплательщику на вычет налога на добавленную стоимость, а также необоснованно сделал выводы о том, что налогоплательщиком нарушены требования п. 1, 2 ст. 171 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган, обосновывая свою позицию по непринятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость ссылается на нарушение налогоплательщиком требований ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете".
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона N 129 "О бухгалтерском учете" определено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством, а п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Порядок) указывает, что данный Порядок используется для целей исчисления налоговой базы по налогу на доходы физического лица.
Таким образом, в сферу действия Порядка учета не входят вопросы исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, ст. 4 НК РФ указывает, что федеральные органы исполнительной власти издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборам, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Исходя из вышеизложенного, не подлежит доначислению налог на добавленную стоимость за 2006 год в - сумме 757.264 руб., за 2007 год - в сумме 1.245.904 руб., всего в сумме 2.003.168 руб. (л.д. 60 - 68, том 1).
За несвоевременную уплату налогов налоговым органом были начислены штрафы и пени.
В связи с неправомерностью начисления вышеуказанных сумм по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, неправомерным является привлечение индивидуального предпринимателя Пичугина Дениса Евгеньевича к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456.572 руб., а также начисление пеней на налог на доходы физических лиц в сумме 242.400 руб., единый социальный налог в сумме 37.293 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2010 г. по делу N А41-1667/10 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 30.06.2009 г. N 62 в части привлечения индивидуального предпринимателя Пичугина Дениса Евгеньевича к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456.572 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 242.400 руб., единого социального налога в сумме 37.293 руб. и в части пени, начисленной на данные суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-1667/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А41-1667/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Пичугин Д.Е., Шаповалова О.Е. по доверенности N 4-1200 от 12.02.2010, Березина по доверенности N 4-3492 от 23.03.2010;
- от инспекции: Карапетян К.О. по доверенности N 03-11/0541 от 31.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу А41-1667/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Е. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Пичугин Денис Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 62 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 578.061 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 768.852 руб., единого социального налога в размере 118.286 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2.003.168 руб. и в части начисления пени в общем размере 1.535.071 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу А41-1667/10 заявление индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Е. удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предприниматель: дважды включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, суммы по товарным накладным за 2006 год - 412.545,61 руб., за 2007 год - 1.138.865,50 руб.; неправомерно включил в состав прочих расходов за 2006 года затраты в сумме 4.270.531,36 руб., поскольку документально не подтверждено перечисление денежных средств (факт оплаты) по сделкам с ООО "Эско", ООО "Эсколайн", ООО "Комстар", ООО "Транс Групп", ООО "Центр СБС", ООО "Стройтекс", ООО "Строительная компания Свой Дом"; неправомерно занизил налогооблагаемую базу в 2007 году в результате арифметической ошибки на сумму 92.303,53 руб.; не представил документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по закупу продовольственных товаров у ООО "Метро Кэш Энд Керри" и расходов по договору страхования; неполно уплатил налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в сумме 2.003.168 руб., завысил налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 - 2007 гг., в сумме 7.451.782 руб.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06 декабря 2010 года по делу А41-1667/10 подлежит изменению.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (работодатель) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 53 от 26.05.2009 и вынесено решение N 62 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (предприниматель) в виде штрафа 153.770 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 1.327 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа 23.657 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 400.634 руб. Кроме того, заявителю были начислены пени по состоянию на 30.06.2009 по налогу на доходы физических лиц (предприниматель) - 818.955 руб.; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 27.696 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет - 125.994 руб.; налогу на добавленную стоимость - 590.122 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (предприниматель) - 768.852 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 49.130 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет - 118.286 руб.; налогу на добавленную стоимость - 2.003.168 руб.
УФНС России по Московской области решением N 16-16/62616 от 12.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 62 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц (предприниматель) за период 2006 года в размере 608.800 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 4.683.077 руб., в том числе: по дважды включенным в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходы на сумму 412.545 руб. 61 коп.; по неправомерному включению затрат в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - 4.270.531 руб. За период 2007 года размер неуплаты по налогу на доходы физических лиц - 160.052 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 1.231.169 руб. 03 коп., в том числе: по дважды включенным в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц - на сумму 1.138.865 руб. 50 коп.; в результате арифметической ошибки, затраты неправомерно увеличены на сумму 92.303 руб. 53 коп.
Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части признания недействительным решения от 30.06.2009 N 62 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 768.852 руб., единого социального налога в сумме 118.286 руб., в связи со следующим.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель дважды включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суммы по товарным накладным за 2006 год - 412.545,61 руб., за 2007 год - 1.138.865,50 руб.
С данным выводом инспекции апелляционный суд не может согласиться, поскольку он опровергается материалам дела.
В материалах дела имеются накладные, счета-фактуры и платежные поручения об оплате в 2006 году товаров на общую сумму 412.545,61 руб. (т. 8, л.д. 78 - 79; т. 10, л.д. 36 - 37; л.д. 8 - 9, л.д. 11 - 12, л.д. 30 - 31, л.д. 14 - 15), а также в 2007 году - на сумму 1.138.865,50 руб. (т. 15, л.д. 38 - 39; т. 16, л.д. 119 - 120, 135 - 136).
Таким образом, предприниматель правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суммы по товарным накладным за 2006 год - 412.545,61 руб., за 2007 год - 1.138.865,50 руб.
Налоговым органом при анализе регистра прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2006 года, а также представленных предпринимателем первичных документов, установлено неправомерное включение в состав прочих расходов за 2006 года затрат в сумме 4.270.531,36 руб., поскольку документально не подтверждено перечисление денежных средств (факт оплаты) индивидуальным предпринимателем Пичугиным Д.Е. по сделкам с ООО "Эско", ООО "Эсколайн", ООО "Комстар", ООО "Транс Групп", ООО "Центр СБС", ООО "Стройтекс", ООО "Строительная компания Свой Дом".
Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (работ, услуг) к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (выполнение работ, услуг), как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно, кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Апелляционным судом также установлено, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по закупу продовольственных товаров у ООО "Метро Кэш Энд Керри" на сумму 27.811,36 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными расходы предпринимателя на сумму 313.200 руб. по договору страхования, поскольку, как пояснил Пичугин Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение договора страхования было необходимым условием для получения кредита в банке.
Довод налогоплательщика о том, что инспекция должна была учесть подтвержденные накладными, понесенные расходы за 2006 год на сумму 7.392.531,65 руб. и за 2007 год на сумму 30.854.238,55 руб., не учтенные в книге доходов и расходов и расшифровке к ней, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку товар, приобретенный по этим накладным, не был реализован в 2006 - 2007 гг., что является существенным условием для признания расходов.
Подтвердить в ходе проверки реализацию указанных товаров с помощью кассовых чеков налогоплательщик не смог, поскольку кассовые аппараты были залиты водой и пришли в негодность.
Налоговым органом также установлено занижение налогооблагаемой базы в 2007 году в результате арифметической ошибки на сумму - 92.303,53 руб.
При анализе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 год, установлено, что книга велась в табличном виде, но расчеты велись вручную, так на странице 7 итоговая сумма расходов "за сентябрь, октябрь 2007 года" указана - 132.339,16 руб. а при арифметическом пересчете всех отраженных расходов получается - 138.494 руб. На странице 8 данной книги итоговая сумма за месяц не отражена вообще. Сумма "Итого с начала года" указана в размере - 10.601.375,83 руб. Однако при арифметическом сложении суммы "Итого с начала года" на странице 7 - 10.386.383,08 руб. и сумм затрат за декабрь допущена арифметическая ошибка, в результате которой предприниматель завысил понесенные расходы на сумму 92.303,53 руб., тем самым, занизил на данную сумму налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Индивидуальный предприниматель Пичугин Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал наличие арифметической ошибки на сумму - 92.303,53 руб., в результате которой произошло занижение налогооблагаемой базы в 2007 году на указанную сумму.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что не подлежат доначислению предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 242.400 руб. и единый социальный налог на в сумме 37.293 руб.
В обосновании доначисления суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылался на тот факт, что индивидуальные предприниматели суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) могут принять к вычету только после фактической оплаты товаров (работ, услуг) и отражения операций по их приобретению в таблице 1-1А книги учета, то есть после принятия на учет товаров (работ, услуг). При этом налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Апелляционный суд считает, что вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения проверки и требованиям главы 21 НК РФ, которая не содержит никаких особенностей для индивидуальных предпринимателей при начислении налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено в ст. 172 НК РФ только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным на территории Российской Федерации товарам подлежат вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности; от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в ст. 169 НК РФ.
Заявителем в налоговый орган были представлены необходимые документы.
К вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам - налогоплательщик предъявил товарные накладные поставщиков (товар приобретен и поставлен на учет на основании первичных документов), замечаний по оформлению которых налоговый орган не указал.
К вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для перепродажи (товар используется в налогооблагаемой деятельности), замечаний по данному пункту налоговый орган также не указал.
Вычеты были произведены на основании предоставленных счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), замечаний по ненадлежащему оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено.
Вычеты были произведены после принятия на учет приобретенных товаров. Факт принятия на учет подтверждается подписью материально-ответственных лиц на товарных накладных, перечнем товарных накладных, товарными накладными о передаче товаров по цене реализации в торговый зал.
Заявителем исполнены все требования, предъявляемые ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, необходимые для заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в то время, как налоговый орган необоснованно не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, дающие право налогоплательщику на вычет налога на добавленную стоимость, а также необоснованно сделал выводы о том, что налогоплательщиком нарушены требования п. 1, 2 ст. 171 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган, обосновывая свою позицию по непринятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость ссылается на нарушение налогоплательщиком требований ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете".
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона N 129 "О бухгалтерском учете" определено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством, а п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Порядок) указывает, что данный Порядок используется для целей исчисления налоговой базы по налогу на доходы физического лица.
Таким образом, в сферу действия Порядка учета не входят вопросы исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, ст. 4 НК РФ указывает, что федеральные органы исполнительной власти издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборам, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Исходя из вышеизложенного, не подлежит доначислению налог на добавленную стоимость за 2006 год в - сумме 757.264 руб., за 2007 год - в сумме 1.245.904 руб., всего в сумме 2.003.168 руб. (л.д. 60 - 68, том 1).
За несвоевременную уплату налогов налоговым органом были начислены штрафы и пени.
В связи с неправомерностью начисления вышеуказанных сумм по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, неправомерным является привлечение индивидуального предпринимателя Пичугина Дениса Евгеньевича к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456.572 руб., а также начисление пеней на налог на доходы физических лиц в сумме 242.400 руб., единый социальный налог в сумме 37.293 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2010 г. по делу N А41-1667/10 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 30.06.2009 г. N 62 в части привлечения индивидуального предпринимателя Пичугина Дениса Евгеньевича к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456.572 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 242.400 руб., единого социального налога в сумме 37.293 руб. и в части пени, начисленной на данные суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)