Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А05-11642/2008,
индивидуальный предприниматель Иевлева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 13-11/05212дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 29.09.2008 N 19-10б/14252@ (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 19.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично: признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисленного размера налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превышающих 4 500 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 500 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 3 500 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 700 руб. по НДФЛ, 500 руб. по ЕСН, 500 руб. по НДС, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Иевлева С.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований.
По мнению подателя жалобы, ее торговая деятельность по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Иевлева С.В. полагает, что положения пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11 НК РФ, статьи 346.27 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18, позволяют признать реализацию товаров юридическим лицам с применением безналичной формы расчетов розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цель приобретения товаров не связана с предпринимательской деятельностью организаций-покупателей.
Кроме того, предприниматель считает, что суды вышли за пределы рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, установленных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку приняли во внимание не нашедший отражения в оспариваемом решении довод налогового органа о том, что осуществленная Иевлевой С.В. реализация подакцизных товаров - моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ не относится к виду предпринимательской деятельности "розничная торговля".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы предпринимателя Иевлевой С.В.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Иевлевой С.В. налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Иевлева С.В. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, Инспекция выявила, что в 2005 году на расчетный счет Иевлевой С.В. поступали денежные средства за регулярную поставку автомобильных запасных частей и иных товарно-материальных ценностей от покупателей - юридических лиц: областного государственного учреждения "Пинежское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ОГУ "Пинежское ДЭУ"), федерального государственного учреждения "Пинежский лесхоз" (далее - ФГУ "Пинежский лесхоз"), муниципального учреждения здравоохранения "Пинежская районная больница N 2" (далее - МУЗ "Пинежская районная больница N 2"), открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком").
По мнению налогового органа, в отношении деятельности, связанной с получением указанного дохода по безналичному расчету, предприниматель должна применять общий режим налогообложения.
Однако Иевлева С.В. не облагала доход от названного вида деятельности налогами по общей системе налогообложения, не вела раздельный учет доходов и расходов, подпадающих под различные системы налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.07.2008 N 13-11/04722дсп, и с учетом возражений предпринимателя, вынес решение от 18.07.2008 N 13-11/05212 о привлечении Иевлевой С.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 126 500 руб. 01 коп., которым предложил уплатить 17 536 руб. НДФЛ, 13 488 руб. 97 коп. ЕСН, 21 819 руб. НДС, а также пени в общей сумме 16 990 руб. 41 коп.
Индивидуальный предприниматель Иевлева С.В. обжаловала указанное решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управление приняло решение от 29.09.2008 N 19-10б/14252@, которым изменило решение Инспекции в части доначисления НДФЛ по эпизоду, связанному с непринятием вычета в размере 20 процентов от общей суммы дохода налогоплательщика. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет НДФЛ за минусом вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода Иевлевой С.В., штрафов, пеней. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Предприниматель не согласилась с решением налогового органа, принятым по результатам проверки, с учетом изменений, внесенных решением Управления, и оспорила его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Иевлевой С.В. в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доход от продажи предпринимателем товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов подлежал обложению в 2005 году налогами по общепринятой системе налогообложения, а следовательно, предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода от такой деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представляла декларации по этим налогам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций правильными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает, в частности замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что при реализации в 2005 году товаров (автомобильных деталей и принадлежностей) организациям ОГУ "Пинежское ДЭУ", ФГУ Пинежский лесхоз, МУЗ "Пинежская районная больница N 2", ОАО "Северо-западный Телеком" Иевлева С.В. применяла безналичную форму расчетов. При этом предприниматель выписывала названным покупателям счета-фактуры и оформляла передачу товаров накладными, именуя себя в них в качестве поставщика. Кроме того, правоотношения Иевлевой С.В. с МУЗ "Пинежская районная больница N 2" в 2005 году были оформлены действующим в течение года договором поставки от 01.02.2005 N 2, составленным в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об оптовом характере поставок товаров этим юридическим лицам, опровергают довод предпринимателя о том, что продажа запасных частей осуществлялась ею исключительно на основании договоров розничной купли-продажи.
Также судами правильно учтено, что в проверяемый период розничной торговлей для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признавалась только торговля товарами за наличный расчет, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что доход от продажи предпринимателем товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в 2005 году подлежал обложению налогами по общей системе налогообложения. Следовательно, предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода от такой деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представляла декларации по этим налогам.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иевлева С.В., ссылаясь на положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраслевые стандарты, указывает на то, что основным критерием, позволяющим отличить для целей обложения ЕНВД розничную торговлю от оптовой, являются цели, для которых покупателями приобретены товары. По мнению предпринимателя, из представленных в материалы дела писем покупателей следует, что товары (запчасти) приобретались юридическими лицами для собственных нужд, а не для реализации третьим лицам.
Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что в 2005 году в силу прямого указания действовавшей в тот период редакции статьи 346.27 НК РФ реализация товаров юридическим лицам за безналичный расчет вне зависимости от цели, для которой указанными покупателями приобретались товары, не признавалась розничной торговлей и, соответственно, доход, получаемый от такой реализации, подлежал обложению по общей системе налогообложения.
Поскольку указанная редакция абзаца восьмого названной статьи Кодекса полно и определенно раскрывала понятие розничной торговли, которое подлежало использованию в целях применения главы 26.3 НК РФ, у суда не было оснований применять согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ иные понятия этого термина, содержащиеся, в том числе, в Гражданском кодексе Российской Федерации и в отраслевых стандартах.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О, правомерно не принял во внимание ссылку Иевлевой С.В. на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37. В постановлении суда апелляционной инстанции подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил ссылки предпринимателя на названное письмо Министерства финансов Российской Федерации, а также на правомерность распространения на спорные правоотношения новой редакции статьи 346.27 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006.
Отклоняется судом кассационной инстанции и довод предпринимателя о том, что суды вышли за пределы рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, установленных частью 4 статьи 200 АПК РФ, приняв во внимание новый довод Инспекции о том, что в проверяемый период Иевлева С.В. реализовывала юридическим лицам по безналичному расчету и подакцизные товары - моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к виду предпринимательской деятельности "розничная торговля" не относится.
Апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска (заявления), окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение. При этом во внимание принимаются доводы всех участников спора, в том числе и третьих лиц, если таковые привлечены к участию в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал, изучил и оценил все доводы, как заявителя, так и налогового органа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Иевлевой С.В. не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А05-11642/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А05-11642/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А05-11642/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А05-11642/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Иевлева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 13-11/05212дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 29.09.2008 N 19-10б/14252@ (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 19.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично: признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисленного размера налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превышающих 4 500 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 500 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 3 500 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 700 руб. по НДФЛ, 500 руб. по ЕСН, 500 руб. по НДС, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Иевлева С.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований.
По мнению подателя жалобы, ее торговая деятельность по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Иевлева С.В. полагает, что положения пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11 НК РФ, статьи 346.27 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18, позволяют признать реализацию товаров юридическим лицам с применением безналичной формы расчетов розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цель приобретения товаров не связана с предпринимательской деятельностью организаций-покупателей.
Кроме того, предприниматель считает, что суды вышли за пределы рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, установленных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку приняли во внимание не нашедший отражения в оспариваемом решении довод налогового органа о том, что осуществленная Иевлевой С.В. реализация подакцизных товаров - моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ не относится к виду предпринимательской деятельности "розничная торговля".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы предпринимателя Иевлевой С.В.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Иевлевой С.В. налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Иевлева С.В. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, Инспекция выявила, что в 2005 году на расчетный счет Иевлевой С.В. поступали денежные средства за регулярную поставку автомобильных запасных частей и иных товарно-материальных ценностей от покупателей - юридических лиц: областного государственного учреждения "Пинежское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ОГУ "Пинежское ДЭУ"), федерального государственного учреждения "Пинежский лесхоз" (далее - ФГУ "Пинежский лесхоз"), муниципального учреждения здравоохранения "Пинежская районная больница N 2" (далее - МУЗ "Пинежская районная больница N 2"), открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком").
По мнению налогового органа, в отношении деятельности, связанной с получением указанного дохода по безналичному расчету, предприниматель должна применять общий режим налогообложения.
Однако Иевлева С.В. не облагала доход от названного вида деятельности налогами по общей системе налогообложения, не вела раздельный учет доходов и расходов, подпадающих под различные системы налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.07.2008 N 13-11/04722дсп, и с учетом возражений предпринимателя, вынес решение от 18.07.2008 N 13-11/05212 о привлечении Иевлевой С.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 126 500 руб. 01 коп., которым предложил уплатить 17 536 руб. НДФЛ, 13 488 руб. 97 коп. ЕСН, 21 819 руб. НДС, а также пени в общей сумме 16 990 руб. 41 коп.
Индивидуальный предприниматель Иевлева С.В. обжаловала указанное решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управление приняло решение от 29.09.2008 N 19-10б/14252@, которым изменило решение Инспекции в части доначисления НДФЛ по эпизоду, связанному с непринятием вычета в размере 20 процентов от общей суммы дохода налогоплательщика. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет НДФЛ за минусом вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода Иевлевой С.В., штрафов, пеней. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Предприниматель не согласилась с решением налогового органа, принятым по результатам проверки, с учетом изменений, внесенных решением Управления, и оспорила его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Иевлевой С.В. в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доход от продажи предпринимателем товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов подлежал обложению в 2005 году налогами по общепринятой системе налогообложения, а следовательно, предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода от такой деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представляла декларации по этим налогам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций правильными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает, в частности замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что при реализации в 2005 году товаров (автомобильных деталей и принадлежностей) организациям ОГУ "Пинежское ДЭУ", ФГУ Пинежский лесхоз, МУЗ "Пинежская районная больница N 2", ОАО "Северо-западный Телеком" Иевлева С.В. применяла безналичную форму расчетов. При этом предприниматель выписывала названным покупателям счета-фактуры и оформляла передачу товаров накладными, именуя себя в них в качестве поставщика. Кроме того, правоотношения Иевлевой С.В. с МУЗ "Пинежская районная больница N 2" в 2005 году были оформлены действующим в течение года договором поставки от 01.02.2005 N 2, составленным в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об оптовом характере поставок товаров этим юридическим лицам, опровергают довод предпринимателя о том, что продажа запасных частей осуществлялась ею исключительно на основании договоров розничной купли-продажи.
Также судами правильно учтено, что в проверяемый период розничной торговлей для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признавалась только торговля товарами за наличный расчет, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что доход от продажи предпринимателем товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в 2005 году подлежал обложению налогами по общей системе налогообложения. Следовательно, предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода от такой деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представляла декларации по этим налогам.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иевлева С.В., ссылаясь на положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраслевые стандарты, указывает на то, что основным критерием, позволяющим отличить для целей обложения ЕНВД розничную торговлю от оптовой, являются цели, для которых покупателями приобретены товары. По мнению предпринимателя, из представленных в материалы дела писем покупателей следует, что товары (запчасти) приобретались юридическими лицами для собственных нужд, а не для реализации третьим лицам.
Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что в 2005 году в силу прямого указания действовавшей в тот период редакции статьи 346.27 НК РФ реализация товаров юридическим лицам за безналичный расчет вне зависимости от цели, для которой указанными покупателями приобретались товары, не признавалась розничной торговлей и, соответственно, доход, получаемый от такой реализации, подлежал обложению по общей системе налогообложения.
Поскольку указанная редакция абзаца восьмого названной статьи Кодекса полно и определенно раскрывала понятие розничной торговли, которое подлежало использованию в целях применения главы 26.3 НК РФ, у суда не было оснований применять согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ иные понятия этого термина, содержащиеся, в том числе, в Гражданском кодексе Российской Федерации и в отраслевых стандартах.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О, правомерно не принял во внимание ссылку Иевлевой С.В. на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37. В постановлении суда апелляционной инстанции подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил ссылки предпринимателя на названное письмо Министерства финансов Российской Федерации, а также на правомерность распространения на спорные правоотношения новой редакции статьи 346.27 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006.
Отклоняется судом кассационной инстанции и довод предпринимателя о том, что суды вышли за пределы рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, установленных частью 4 статьи 200 АПК РФ, приняв во внимание новый довод Инспекции о том, что в проверяемый период Иевлева С.В. реализовывала юридическим лицам по безналичному расчету и подакцизные товары - моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к виду предпринимательской деятельности "розничная торговля" не относится.
Апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска (заявления), окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение. При этом во внимание принимаются доводы всех участников спора, в том числе и третьих лиц, если таковые привлечены к участию в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал, изучил и оценил все доводы, как заявителя, так и налогового органа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Иевлевой С.В. не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А05-11642/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)