Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-12671/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2006 N 711/3.
Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122, п. 2, 3, 7 ст. 366, п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. принято решение от 20.09.2006 N 711/3 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб., по п. 7 ст. 366 Кодекса - в сумме 300000 руб., о доначислении налога в сумме 100000 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем количества объектов налогообложения (игровых столов), находящихся в казино "Амнезия" (г. Оренбург, пр. Парковый, д. 11), что, по мнению инспекции, подтверждается материалами ревизии деятельности казино, проведенной сотрудниками ОБЭП Управления внутренних дел г. Оренбурга (протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2006 и пр.).
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией правомерности доначисления налога на игорный бизнес и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют материалам дела.
Пунктом 2 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Исходя из смысла определения игрового стола, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под его установкой следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специально оборудованного места (стола) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116).
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем арендованы нежилые помещения на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 11, при этом на первом этаже размещено казино "Амнезия" площадью 42 кв. м и служебное помещение, на втором - только служебное помещение площадью 24 кв. м. В связи с закрытием казино "Абордаж" и снятием всех находившихся в нем объектов налогообложения с налогового учета один из игровых столов, предназначенных для игры в рулетку, был перевезен в казино "Амнезия", размещен в служебном помещении на втором этаже и использован для обучения дилеров казино игре в покер с применением учебных фишек без указания номинала. Доступ в служебное помещение посетителям казино был запрещен. Второй игровой стол, находившийся в помещении казино на первом этаже и использовавшийся для проведения азартных игр, был надлежащим образом зарегистрирован и включен в налоговую базу по налогу на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности занижения предпринимателем количества объектов налогообложения и соответственно о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-12671/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-10528/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-12671/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10528/07-С3
Дело N А47-12671/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-12671/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2006 N 711/3.
Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122, п. 2, 3, 7 ст. 366, п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. принято решение от 20.09.2006 N 711/3 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб., по п. 7 ст. 366 Кодекса - в сумме 300000 руб., о доначислении налога в сумме 100000 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем количества объектов налогообложения (игровых столов), находящихся в казино "Амнезия" (г. Оренбург, пр. Парковый, д. 11), что, по мнению инспекции, подтверждается материалами ревизии деятельности казино, проведенной сотрудниками ОБЭП Управления внутренних дел г. Оренбурга (протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2006 и пр.).
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией правомерности доначисления налога на игорный бизнес и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют материалам дела.
Пунктом 2 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Исходя из смысла определения игрового стола, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под его установкой следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специально оборудованного места (стола) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116).
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем арендованы нежилые помещения на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 11, при этом на первом этаже размещено казино "Амнезия" площадью 42 кв. м и служебное помещение, на втором - только служебное помещение площадью 24 кв. м. В связи с закрытием казино "Абордаж" и снятием всех находившихся в нем объектов налогообложения с налогового учета один из игровых столов, предназначенных для игры в рулетку, был перевезен в казино "Амнезия", размещен в служебном помещении на втором этаже и использован для обучения дилеров казино игре в покер с применением учебных фишек без указания номинала. Доступ в служебное помещение посетителям казино был запрещен. Второй игровой стол, находившийся в помещении казино на первом этаже и использовавшийся для проведения азартных игр, был надлежащим образом зарегистрирован и включен в налоговую базу по налогу на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности занижения предпринимателем количества объектов налогообложения и соответственно о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-12671/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)