Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 г. Дело N А19-13971/06-55-Ф02-652/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" на решение от 14 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13971/06-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г.),
Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (ОАО "АЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Думе Ангарского муниципального образования (Дума АМО) о признании не подлежащими применению пунктов 1, 2, 3 решения Думы АМО от 27.11.2003 N 196-32Д(4) "Об утверждении ценового зонирования территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования" применительно к оценочной зоне 14г (район садоводств), для которой установлена ставка земельного налога в размере 80410,00 руб./га.
Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела N А19-11749/06-52 ОАО "АЭМЗ" ссылалось на абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявляло о неприменении решения Думы АМО, на основании которого налоговый орган начислил земельный налог за 2004 год в сумме 530876 рублей. Однако выводов о законности (незаконности) решения Думы АМО от 27.11.2003 N 196-32Д(4) в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2006 по делу N А19-11749/05-52 не содержится.
Заявитель утверждает, что в случае, если дело не подлежало рассмотрению судом в порядке искового производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был прекратить производство по делу. Если фактически предприятие заявило требование о признании нормативного акта недействующим, указанное дело в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено коллегиальным составом судей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 95675, 95676 от 06.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 февраля до 11 часов 30 минут 28 февраля 2007 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Думы Ангарского муниципального образования от 27.11.2003 N 196-32Д(4) утверждена "Корректировка ценового зонирования территории города Ангарска".
Пунктом 1 решения для оценочной зоны 14г, к которой относится ОАО "Ангарский электромеханический завод", установлена ставка земельного налога - 4,06 руб. за 1 кв.м.
Пунктом 2 решения предусмотрены повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога, установленным в "Корректировке ценового зонирования территории города Ангарска" (1,8 к ставкам земельного налога 2002 года, 1,1 к ставкам земельного налога 2003 года).
Пунктом 3 решения определены ставки земельного налога на 2004 год, в частности, для оценочной зоны 14г ставка земельного налога на 2004 год составила 8,04 руб. за кв.м (4,06 руб. x 1,8 x 1,1).
Полагая, что установленные оспариваемым решением ставки земельного налога для оценочной зоны 14г исчислены органами местного самоуправления без должного анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, а повышающие коэффициенты установлены в нарушение положений статьи 7 Федеральных законов от 24.07.2002 N 110-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ, общество обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащими применению пунктов 1, 2, 3 решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1, 2 решения Думы АМО от 27.11.2003 N 196-32Д(4), которыми утверждена работа "Корректировка ценового зонирования территории города Ангарска" и повышающие коэффициенты 1,8 и 1,1 к ставкам налога, установленным вышеуказанной работой, решением Думы АМО от 31.03.2005 N 382-58Д(4) признаны утратившими силу. Следовательно, действие пункта 3 решения Думы, устанавливающего ставки земельного налога на 2004 год, прекратилось, поскольку данные ставки были связаны с утратившей силу работой "Корректировка ценового зонирования территории города Ангарска" и утратившими силу повышающими коэффициентами 1,8 и 1,1.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, способ защиты гражданских прав путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, применяется при рассмотрении конкретного дела, избранный же ОАО "АЭМЗ" способ защиты прав законом не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что избранный ОАО "АЭМЗ" способ защиты не может применяться в форме самостоятельного иска, а должен использоваться в порядке и на условиях, установленных частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Суд рассмотрел дело по существу и правильно посчитал, что у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требования, сформулированного заявителем применительно к нормативному правовому акту как признание его отдельных пунктов не подлежащими применению.
В соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о признании нормативных правовых актов недействующими, общество свои требования в указанном виде не заявляло и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточняло.
При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13971/06-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2007 N А19-13971/06-55-Ф02-652/07 ПО ДЕЛУ N А19-13971/06-55
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2007 г. Дело N А19-13971/06-55-Ф02-652/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" на решение от 14 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13971/06-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (ОАО "АЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Думе Ангарского муниципального образования (Дума АМО) о признании не подлежащими применению пунктов 1, 2, 3 решения Думы АМО от 27.11.2003 N 196-32Д(4) "Об утверждении ценового зонирования территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования" применительно к оценочной зоне 14г (район садоводств), для которой установлена ставка земельного налога в размере 80410,00 руб./га.
Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела N А19-11749/06-52 ОАО "АЭМЗ" ссылалось на абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявляло о неприменении решения Думы АМО, на основании которого налоговый орган начислил земельный налог за 2004 год в сумме 530876 рублей. Однако выводов о законности (незаконности) решения Думы АМО от 27.11.2003 N 196-32Д(4) в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2006 по делу N А19-11749/05-52 не содержится.
Заявитель утверждает, что в случае, если дело не подлежало рассмотрению судом в порядке искового производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был прекратить производство по делу. Если фактически предприятие заявило требование о признании нормативного акта недействующим, указанное дело в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено коллегиальным составом судей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 95675, 95676 от 06.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 февраля до 11 часов 30 минут 28 февраля 2007 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Думы Ангарского муниципального образования от 27.11.2003 N 196-32Д(4) утверждена "Корректировка ценового зонирования территории города Ангарска".
Пунктом 1 решения для оценочной зоны 14г, к которой относится ОАО "Ангарский электромеханический завод", установлена ставка земельного налога - 4,06 руб. за 1 кв.м.
Пунктом 2 решения предусмотрены повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога, установленным в "Корректировке ценового зонирования территории города Ангарска" (1,8 к ставкам земельного налога 2002 года, 1,1 к ставкам земельного налога 2003 года).
Пунктом 3 решения определены ставки земельного налога на 2004 год, в частности, для оценочной зоны 14г ставка земельного налога на 2004 год составила 8,04 руб. за кв.м (4,06 руб. x 1,8 x 1,1).
Полагая, что установленные оспариваемым решением ставки земельного налога для оценочной зоны 14г исчислены органами местного самоуправления без должного анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, а повышающие коэффициенты установлены в нарушение положений статьи 7 Федеральных законов от 24.07.2002 N 110-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ, общество обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащими применению пунктов 1, 2, 3 решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1, 2 решения Думы АМО от 27.11.2003 N 196-32Д(4), которыми утверждена работа "Корректировка ценового зонирования территории города Ангарска" и повышающие коэффициенты 1,8 и 1,1 к ставкам налога, установленным вышеуказанной работой, решением Думы АМО от 31.03.2005 N 382-58Д(4) признаны утратившими силу. Следовательно, действие пункта 3 решения Думы, устанавливающего ставки земельного налога на 2004 год, прекратилось, поскольку данные ставки были связаны с утратившей силу работой "Корректировка ценового зонирования территории города Ангарска" и утратившими силу повышающими коэффициентами 1,8 и 1,1.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, способ защиты гражданских прав путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, применяется при рассмотрении конкретного дела, избранный же ОАО "АЭМЗ" способ защиты прав законом не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что избранный ОАО "АЭМЗ" способ защиты не может применяться в форме самостоятельного иска, а должен использоваться в порядке и на условиях, установленных частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Суд рассмотрел дело по существу и правильно посчитал, что у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требования, сформулированного заявителем применительно к нормативному правовому акту как признание его отдельных пунктов не подлежащими применению.
В соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о признании нормативных правовых актов недействующими, общество свои требования в указанном виде не заявляло и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточняло.
При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13971/06-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)