Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя без образования юридического лица Т. /далее - предприниматель Т./
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озеры Московской области /далее - ИФНС России по г. Озеры МО/
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
истца предпринимателя Т.
от ответчика - Д. по доверенности от 04.02.05 г.
предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Озеры МО о признании незаконным решение N 81 от 04.07.06 г. об отказе в выдаче патента на 2002 г.
В исковом заявлении истец указывает, что ИФНС России по г. Озеры вопреки действующему законодательству необоснованно отказала ему в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2002 г.
Истцом заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования спорного решения. При этом истец указывает, что им предпринимались попытки получить решение налоговой инспекции, решением Арбитражного суда Московской области по его иску было признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в ненаправлении в его адрес решения об отказе в выдаче патента, но решение так и не было направлено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Московской областной регистрационной палатой 05.11.1998 г. /л.д. 16 - 17/.
В 2000 и 2001 г. Т. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения, выданных налоговой инспекцией г. Озеры МО /л.д. 6 - 7/.
29.11.2001 г. налоговой инспекцией г. Озеры МО было получено заявление предпринимателя Т. о выдаче патента на применение упрощенной налоговой системы на 2002 г. /л.д. 8/.
13.12.2001 г. руководитель налоговой инспекции вынес решение N 81 об отказе в выдаче предпринимателю Т. патента. Из решения следует, что Т. отказано в переводе на упрощенную систему налогообложения и отчетности в связи с просроченной задолженностью по налогам и обязательным платежам /л.д. 46/.
Арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя Т. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав. Арбитражный суд может восстановить пропущенный для обжалования срок.
Арбитражный суд считает, что доводы, изложенные представителем истца в ходатайстве о восстановлении срока заслуживают внимания, срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения и требования подлежит восстановлению.
На момент подачи заявления предпринимателем Т. отношения, касающиеся перехода к упрощенной системе налогообложения, регулировались Федеральным законом Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектом малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно ст. 5 Закона патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения. Он выдается сроком на один календарный год налоговыми органами.
Пунктом 5 ст. 5 Закона определено, что решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона, по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной /годичный/ срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Оспариваемым решением предпринимателю Т. отказано в выдаче патента, при этом отказ не мотивирован. Ссылка на то, что основанием для отказа явилась просроченная задолженность по налогам и обязательным платежам, нельзя признать мотивированным отказом, так как в решении не указано, по каким налогам и платежам, за какие периоды и в какой сумме имелась просроченная задолженность. В судебное заседание также не представлено доказательств наличия задолженности.
Отказ в переводе на упрощенную систему налогообложения по причине наличия просроченной задолженности не основан на нормах налогового законодательства.
Кроме того, в соответствии с Федеральным закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что норма абзаца второго части 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства (к которым относятся индивидуальные предприниматели) в течение указанного периода стабильности режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
На момент государственной регистрации предпринимателя Т. действовала упрощенная система налогообложения, установленная Федеральным законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ и Закон Московской области N 6/98-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения малого предпринимательства в Московской области".
Учитывая, что с изменением системы налогообложения у Т. возникает обязанность уплачивать новые налоги, представлять по ним отчетность, что ухудшается положение предпринимателя, а с момента государственной регистрации истца четыре года не истекли, у налоговой инспекции отсутствовало право менять режим налогообложения для предпринимателя Т.
Предприниматель Т. пояснил, что оспариваемое решение нарушает его права, так как в связи с отсутствием патента на применение упрощенной системы налогообложения, ему начислили задолженность по налогам, которые уплачиваются по традиционной системе налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
Изучив все представленные доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение об отказе предпринимателю Т. в выдаче патента не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства, нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поэтому подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
восстановить срок для подачи заявления.
Исковые требования предпринимателя Т. удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Озеры Московской области от 13.12.2001 г. N 81.
Взыскать с ИФНС России по г. Озеры МО в пользу Т. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20927/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-20927/06
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя без образования юридического лица Т. /далее - предприниматель Т./
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озеры Московской области /далее - ИФНС России по г. Озеры МО/
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
истца предпринимателя Т.
от ответчика - Д. по доверенности от 04.02.05 г.
установил:
предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Озеры МО о признании незаконным решение N 81 от 04.07.06 г. об отказе в выдаче патента на 2002 г.
В исковом заявлении истец указывает, что ИФНС России по г. Озеры вопреки действующему законодательству необоснованно отказала ему в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2002 г.
Истцом заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования спорного решения. При этом истец указывает, что им предпринимались попытки получить решение налоговой инспекции, решением Арбитражного суда Московской области по его иску было признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в ненаправлении в его адрес решения об отказе в выдаче патента, но решение так и не было направлено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Московской областной регистрационной палатой 05.11.1998 г. /л.д. 16 - 17/.
В 2000 и 2001 г. Т. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения, выданных налоговой инспекцией г. Озеры МО /л.д. 6 - 7/.
29.11.2001 г. налоговой инспекцией г. Озеры МО было получено заявление предпринимателя Т. о выдаче патента на применение упрощенной налоговой системы на 2002 г. /л.д. 8/.
13.12.2001 г. руководитель налоговой инспекции вынес решение N 81 об отказе в выдаче предпринимателю Т. патента. Из решения следует, что Т. отказано в переводе на упрощенную систему налогообложения и отчетности в связи с просроченной задолженностью по налогам и обязательным платежам /л.д. 46/.
Арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя Т. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав. Арбитражный суд может восстановить пропущенный для обжалования срок.
Арбитражный суд считает, что доводы, изложенные представителем истца в ходатайстве о восстановлении срока заслуживают внимания, срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения и требования подлежит восстановлению.
На момент подачи заявления предпринимателем Т. отношения, касающиеся перехода к упрощенной системе налогообложения, регулировались Федеральным законом Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектом малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно ст. 5 Закона патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения. Он выдается сроком на один календарный год налоговыми органами.
Пунктом 5 ст. 5 Закона определено, что решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона, по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной /годичный/ срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Оспариваемым решением предпринимателю Т. отказано в выдаче патента, при этом отказ не мотивирован. Ссылка на то, что основанием для отказа явилась просроченная задолженность по налогам и обязательным платежам, нельзя признать мотивированным отказом, так как в решении не указано, по каким налогам и платежам, за какие периоды и в какой сумме имелась просроченная задолженность. В судебное заседание также не представлено доказательств наличия задолженности.
Отказ в переводе на упрощенную систему налогообложения по причине наличия просроченной задолженности не основан на нормах налогового законодательства.
Кроме того, в соответствии с Федеральным закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что норма абзаца второго части 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства (к которым относятся индивидуальные предприниматели) в течение указанного периода стабильности режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
На момент государственной регистрации предпринимателя Т. действовала упрощенная система налогообложения, установленная Федеральным законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ и Закон Московской области N 6/98-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения малого предпринимательства в Московской области".
Учитывая, что с изменением системы налогообложения у Т. возникает обязанность уплачивать новые налоги, представлять по ним отчетность, что ухудшается положение предпринимателя, а с момента государственной регистрации истца четыре года не истекли, у налоговой инспекции отсутствовало право менять режим налогообложения для предпринимателя Т.
Предприниматель Т. пояснил, что оспариваемое решение нарушает его права, так как в связи с отсутствием патента на применение упрощенной системы налогообложения, ему начислили задолженность по налогам, которые уплачиваются по традиционной системе налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
Изучив все представленные доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение об отказе предпринимателю Т. в выдаче патента не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства, нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поэтому подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
восстановить срок для подачи заявления.
Исковые требования предпринимателя Т. удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Озеры Московской области от 13.12.2001 г. N 81.
Взыскать с ИФНС России по г. Озеры МО в пользу Т. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)