Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6506/2011) Стадникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2011 года по делу N А70-4744/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Стадникова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Универсам" (ОГРН 1037200551630, ИНН 7202063239) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам" от 05.03.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
Стадников Александр Иванович - не явился,
от ОАО "Универсам" - представитель не явился,
установил:
Стадников Александр Иванович 23.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам" от 05.03.2007 в части пункта 4 повестки дня: "О потенциальных приобретателях ценных бумаг".
Исковые требования со ссылками на статьи 49, 51, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что в нарушение предусмотренных законом требований к процедуре подготовки и проведения общего собрания акционеров сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Универсам", о повестке дня собрания, было размещено 12.02.2007, тогда как собрание проведено 05.03.2007, в связи с чем акционер Стадников А.И. не был надлежащим образом извещен о времени проведения внеочередного общего собрания, о повестке дня собрания, что лишило его предоставленного законом права на участие в управлении делами общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-4744/2011 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, Стадников А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, так как препятствует остальным акционерам в реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом; ОАО "Универсам" грубо нарушена не только сама процедура проведения собрания акционеров, но и права акционера Стадникова А.И. на получение дополнительного количества акций общества, участие в управлении делами общества.
ОАО "Универсам" в письменном отзыве на апелляционную жалобу прочит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С отзывам на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на ее доводы, ОАО "Универсам" представило копию страницы газеты "Тюменские известия" от 03.07.2007 N 117 с опубликованным в ней уведомлением о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска ОАО "Универсам", копии заявлений Стадникова А.И. от 22.07.2009, от 09.03.2010 о предоставлении документов, доказательства предоставления Стадникову А.И. выписок из реестра акционеров.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда были удовлетворены ходатайства Стадникова А.И. и ОАО "Универсам" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи; Арбитражному суду Тюменской области поручено организовать видеоконференц-связь.
Стадников А.И., представитель ОАО "Универсам", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, что установлено Арбитражным судом Тюменской области после начала судебного заседания посредством видеоконференц-связи в 10 час. 00 мин. 14.09.2011, в связи с чем использование систем видеоконференц-связи в судебном заседании прекращено.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам" (л.д. 10 - 11), 05 марта 2007 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универсам" по повестке: 1) об увеличении уставного капитала и количестве размещаемых дополнительных обыкновенных акций; 2) о способе размещения дополнительных акций; 3) о цене размещения ценных бумаг; 4) о потенциальных приобретателях ценных бумаг; 5) о форме оплаты размещаемых дополнительных акций.
Общим собранием акционеров по всем вопросам повестки приняты решения.
Уставный капитал общества увеличен на 1 000 000 руб. путем выпуска дополнительных обыкновенных акций в количестве 1 000 000 штук (по первому вопросу). Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка (по второму вопросу). Цена размещения дополнительных обыкновенных акций предполагаемым владельцам: 1 руб. Цена размещения акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций: 1 руб. (по третьему вопросу). Потенциальные приобретатели ценных бумаг: размещение акций произвести среди следующих лиц (круг лиц, участвующих в подписке): Фролов С.С., Светлаков А.Ю. (по четвертому вопросу). Дополнительно размещаемые ценные бумаги будут оплачиваться денежными средствами путем внесения их на расчетный счет общества или в кассу (по пятому вопросу).
В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 99,44% голосующих акций. За принятые решения проголосовали 100% присутствующих на собрании акционеров.
Стадников А.И. является акционером ОАО "Универсам" и владеет 207 акциями номинальной стоимостью 1 руб., что по состоянию на 06.05.2011 составляет 0,0199% доли в уставном капитале общества.
Полагая, что решением о потенциальных покупателях ценных бумаг (по четвертому вопросу повестки собрания) нарушены его права, Стадников А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В обоснование предъявленного иска Стадников А.И. указал, что копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2007 была получена им лишь 03.05.2011 в ходе рассмотрения дела N А70-1314/2011, в связи с чем о принятых на собрании решениях Стадников А.И. узнал 03.05.2011.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В пункте 8.18 устава ОАО "Универсам" (с изменениями и дополнениями от 12.10.2004) установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в районной газете "Тюменские известия"
Сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам" было опубликовано в газете "Тюменские известия" N 26 (4286) 09.02.2007. В сообщении в том числе указана повестка дня общего собрания: (1) об увеличении уставного капитала и количестве размещаемых дополнительных обыкновенных акций; (2) о способе размещения дополнительных акций; (3) о цене размещения ценных бумаг; (4) о потенциальных приобретателях ценных бумаг; (5) о форме оплаты размещаемых дополнительных акций.
Учитывая, что сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано в соответствии с требованиями устава ОАО "Универсам", в сроки, установленные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о проведении общего собрания участников общества до даты его проведения.
Кроме того, считая себя акционером ОАО "Универсам" и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец в период с 2007 по 2011 годы должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получать соответствующую информацию и мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Однако при рассмотрении дела N А70-10497/2009 было установлено, что с требованием о предоставлении в том числе копий протоколов общих годовых и внеочередных собраний акционеров ОАО "Универсам" за период с 01.01.2005 по 27.07.2008, Стадников А.И. обратился к обществу 27.07.2008. Обязанность по предоставлению Стадникову А.И. этих протоколов была возложена на общество постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (л.д. 65 - 69).
В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ОАО "Универсам" представило в материалы дела копии выписок из реестра акционеров ОАО "Универсам", которые по запросам Стадникова А.И. от 22.07.2009 и от 09.03.2010 были выданы обществом по состоянию на 31.07.2009 и 17.03.2010 и направлены Стадникову А.И. 31.07.2009 и 18.03.2010 соответственно ценными письмами, что подтверждается представленными описями вложений в ценные письма. Из выписок усматривается, что доля акций Стадникова А.И. в уставном капитале ОАО "Универсам" составляет 0,0199% (207 акций).
Следовательно, уже в июле 2009 г. Стадников А.И. узнал об уменьшении доли его акций в уставном капитале ОАО "Универсам" и мог узнать в ОАО "Универсам" причины уменьшения указанной доли.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 23.05.2011 (определение суда о принятии искового заявления - от 31.05.2011), Стадников А.И. пропустил установленный законом шестимесячный срок обжалования решения собрания акционеров, проведенного 05.03.2007.
Доказательств того, что истец не мог воспользоваться своим правом на обжалование указанного решения общества в установленный законом 6-месячный срок, в материалы дела не представлено.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19.
Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания и др. Кроме того, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В материалах дела имеются доказательства о том, что сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ОАО "Универсам", сообщение содержало все предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения, следовательно, нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Универсам" допущено не было.
На собрании приняты решения по вопросам, включенным в установленном законом порядке в повестку дня, кворум для проведения собрания имелся. На собрании рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров. Учитывая, что по всем вопросам повестки собрания 05.03.2007 решения приняты единогласно акционерами, имеющими 99,44% голосов (от общего числа голосующих акций), голосование истца не могло повлиять на принятие решений.
Истцом также не представлены доказательства о том, что оспариваемое решение (по четвертому вопросу повестки) ему как акционеру причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящуюся к предмету спора ссылку истца в апелляционной жалобе на статью 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Решение о размещении акций ОАО "Универсам" посредством закрытой подписки принято единогласно участвующими в собрании акционерами.
Вопросы, связанные с реализацией преимущественного права акционера Стадникова А.И., не принимавшего участие в голосовании, на приобретение дополнительных акций, относятся не к самому решению общего собрания акционеров, оспариваемому в иске, а к исполнению решения, и не может повлиять на выводы по рассматриваемому спору.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать (с учетом представленных ответчиком - ОАО "Универсам" сведений), что ОАО "Универсам" уведомило о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций дополнительного впуска ОАО "Универсам", и это уведомление опубликовано в газете "Тюменские известия" от 03.07.2007 N 117.
Отказав в удовлетворении иска Стадникова А.И., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Стадникова А.И. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-4744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А70-4744/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А70-4744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6506/2011) Стадникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2011 года по делу N А70-4744/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Стадникова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Универсам" (ОГРН 1037200551630, ИНН 7202063239) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам" от 05.03.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
Стадников Александр Иванович - не явился,
от ОАО "Универсам" - представитель не явился,
установил:
Стадников Александр Иванович 23.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам" от 05.03.2007 в части пункта 4 повестки дня: "О потенциальных приобретателях ценных бумаг".
Исковые требования со ссылками на статьи 49, 51, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что в нарушение предусмотренных законом требований к процедуре подготовки и проведения общего собрания акционеров сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Универсам", о повестке дня собрания, было размещено 12.02.2007, тогда как собрание проведено 05.03.2007, в связи с чем акционер Стадников А.И. не был надлежащим образом извещен о времени проведения внеочередного общего собрания, о повестке дня собрания, что лишило его предоставленного законом права на участие в управлении делами общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-4744/2011 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, Стадников А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, так как препятствует остальным акционерам в реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом; ОАО "Универсам" грубо нарушена не только сама процедура проведения собрания акционеров, но и права акционера Стадникова А.И. на получение дополнительного количества акций общества, участие в управлении делами общества.
ОАО "Универсам" в письменном отзыве на апелляционную жалобу прочит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С отзывам на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на ее доводы, ОАО "Универсам" представило копию страницы газеты "Тюменские известия" от 03.07.2007 N 117 с опубликованным в ней уведомлением о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска ОАО "Универсам", копии заявлений Стадникова А.И. от 22.07.2009, от 09.03.2010 о предоставлении документов, доказательства предоставления Стадникову А.И. выписок из реестра акционеров.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда были удовлетворены ходатайства Стадникова А.И. и ОАО "Универсам" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи; Арбитражному суду Тюменской области поручено организовать видеоконференц-связь.
Стадников А.И., представитель ОАО "Универсам", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, что установлено Арбитражным судом Тюменской области после начала судебного заседания посредством видеоконференц-связи в 10 час. 00 мин. 14.09.2011, в связи с чем использование систем видеоконференц-связи в судебном заседании прекращено.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам" (л.д. 10 - 11), 05 марта 2007 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универсам" по повестке: 1) об увеличении уставного капитала и количестве размещаемых дополнительных обыкновенных акций; 2) о способе размещения дополнительных акций; 3) о цене размещения ценных бумаг; 4) о потенциальных приобретателях ценных бумаг; 5) о форме оплаты размещаемых дополнительных акций.
Общим собранием акционеров по всем вопросам повестки приняты решения.
Уставный капитал общества увеличен на 1 000 000 руб. путем выпуска дополнительных обыкновенных акций в количестве 1 000 000 штук (по первому вопросу). Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка (по второму вопросу). Цена размещения дополнительных обыкновенных акций предполагаемым владельцам: 1 руб. Цена размещения акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций: 1 руб. (по третьему вопросу). Потенциальные приобретатели ценных бумаг: размещение акций произвести среди следующих лиц (круг лиц, участвующих в подписке): Фролов С.С., Светлаков А.Ю. (по четвертому вопросу). Дополнительно размещаемые ценные бумаги будут оплачиваться денежными средствами путем внесения их на расчетный счет общества или в кассу (по пятому вопросу).
В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 99,44% голосующих акций. За принятые решения проголосовали 100% присутствующих на собрании акционеров.
Стадников А.И. является акционером ОАО "Универсам" и владеет 207 акциями номинальной стоимостью 1 руб., что по состоянию на 06.05.2011 составляет 0,0199% доли в уставном капитале общества.
Полагая, что решением о потенциальных покупателях ценных бумаг (по четвертому вопросу повестки собрания) нарушены его права, Стадников А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В обоснование предъявленного иска Стадников А.И. указал, что копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2007 была получена им лишь 03.05.2011 в ходе рассмотрения дела N А70-1314/2011, в связи с чем о принятых на собрании решениях Стадников А.И. узнал 03.05.2011.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В пункте 8.18 устава ОАО "Универсам" (с изменениями и дополнениями от 12.10.2004) установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в районной газете "Тюменские известия"
Сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам" было опубликовано в газете "Тюменские известия" N 26 (4286) 09.02.2007. В сообщении в том числе указана повестка дня общего собрания: (1) об увеличении уставного капитала и количестве размещаемых дополнительных обыкновенных акций; (2) о способе размещения дополнительных акций; (3) о цене размещения ценных бумаг; (4) о потенциальных приобретателях ценных бумаг; (5) о форме оплаты размещаемых дополнительных акций.
Учитывая, что сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано в соответствии с требованиями устава ОАО "Универсам", в сроки, установленные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о проведении общего собрания участников общества до даты его проведения.
Кроме того, считая себя акционером ОАО "Универсам" и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец в период с 2007 по 2011 годы должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получать соответствующую информацию и мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Однако при рассмотрении дела N А70-10497/2009 было установлено, что с требованием о предоставлении в том числе копий протоколов общих годовых и внеочередных собраний акционеров ОАО "Универсам" за период с 01.01.2005 по 27.07.2008, Стадников А.И. обратился к обществу 27.07.2008. Обязанность по предоставлению Стадникову А.И. этих протоколов была возложена на общество постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (л.д. 65 - 69).
В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ОАО "Универсам" представило в материалы дела копии выписок из реестра акционеров ОАО "Универсам", которые по запросам Стадникова А.И. от 22.07.2009 и от 09.03.2010 были выданы обществом по состоянию на 31.07.2009 и 17.03.2010 и направлены Стадникову А.И. 31.07.2009 и 18.03.2010 соответственно ценными письмами, что подтверждается представленными описями вложений в ценные письма. Из выписок усматривается, что доля акций Стадникова А.И. в уставном капитале ОАО "Универсам" составляет 0,0199% (207 акций).
Следовательно, уже в июле 2009 г. Стадников А.И. узнал об уменьшении доли его акций в уставном капитале ОАО "Универсам" и мог узнать в ОАО "Универсам" причины уменьшения указанной доли.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 23.05.2011 (определение суда о принятии искового заявления - от 31.05.2011), Стадников А.И. пропустил установленный законом шестимесячный срок обжалования решения собрания акционеров, проведенного 05.03.2007.
Доказательств того, что истец не мог воспользоваться своим правом на обжалование указанного решения общества в установленный законом 6-месячный срок, в материалы дела не представлено.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19.
Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания и др. Кроме того, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В материалах дела имеются доказательства о том, что сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ОАО "Универсам", сообщение содержало все предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения, следовательно, нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Универсам" допущено не было.
На собрании приняты решения по вопросам, включенным в установленном законом порядке в повестку дня, кворум для проведения собрания имелся. На собрании рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров. Учитывая, что по всем вопросам повестки собрания 05.03.2007 решения приняты единогласно акционерами, имеющими 99,44% голосов (от общего числа голосующих акций), голосование истца не могло повлиять на принятие решений.
Истцом также не представлены доказательства о том, что оспариваемое решение (по четвертому вопросу повестки) ему как акционеру причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящуюся к предмету спора ссылку истца в апелляционной жалобе на статью 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Решение о размещении акций ОАО "Универсам" посредством закрытой подписки принято единогласно участвующими в собрании акционерами.
Вопросы, связанные с реализацией преимущественного права акционера Стадникова А.И., не принимавшего участие в голосовании, на приобретение дополнительных акций, относятся не к самому решению общего собрания акционеров, оспариваемому в иске, а к исполнению решения, и не может повлиять на выводы по рассматриваемому спору.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать (с учетом представленных ответчиком - ОАО "Универсам" сведений), что ОАО "Универсам" уведомило о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций дополнительного впуска ОАО "Универсам", и это уведомление опубликовано в газете "Тюменские известия" от 03.07.2007 N 117.
Отказав в удовлетворении иска Стадникова А.И., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Стадникова А.И. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-4744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)