Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 года Дело N А12-34481/05-С61
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" в части деятельности обособленного подразделения - Илоновского участка РЭС-3, Михайловские электросети, (далее - ответчик) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" в части деятельности обособленного подразделения - Илоновского участка РЭС-3, Михайловские электросети. По результатам проверки вынесено решение от 20.07.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 1 кв. 2005 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд для взыскания налоговой санкции, решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 333-14 Налогового кодекса Российской Федерации водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 333-11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается квартал.
Ответчик должен был представить налоговую декларацию не позднее 20.04.2005.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик 07.04.2005 направил в налоговый орган декларацию по плате за пользование водными объектами за 1 кв. 2005 г. Данная декларация поступила в налоговый орган 20.04.2005, что подтверждается отметкой в декларации.
При проверке поступившей декларации налоговым органом установлено, что указанная декларация представлена по форме, не соответствующей действующему законодательству, о чем налогоплательщик был извещен письмом. Налоговая декларация по новой форме поступила в налоговый орган 27.05.2005.
По результатам камеральной налоговой проверки ответчик решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 100 руб.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, данной статьей ответственность за представление декларации по неустановленной форме не предусмотрена, а потому в действиях ответчика не содержится состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Следовательно, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34481/05-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А12-34481/05-С61
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2006 года Дело N А12-34481/05-С61
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" в части деятельности обособленного подразделения - Илоновского участка РЭС-3, Михайловские электросети, (далее - ответчик) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" в части деятельности обособленного подразделения - Илоновского участка РЭС-3, Михайловские электросети. По результатам проверки вынесено решение от 20.07.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 1 кв. 2005 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд для взыскания налоговой санкции, решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 333-14 Налогового кодекса Российской Федерации водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 333-11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается квартал.
Ответчик должен был представить налоговую декларацию не позднее 20.04.2005.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик 07.04.2005 направил в налоговый орган декларацию по плате за пользование водными объектами за 1 кв. 2005 г. Данная декларация поступила в налоговый орган 20.04.2005, что подтверждается отметкой в декларации.
При проверке поступившей декларации налоговым органом установлено, что указанная декларация представлена по форме, не соответствующей действующему законодательству, о чем налогоплательщик был извещен письмом. Налоговая декларация по новой форме поступила в налоговый орган 27.05.2005.
По результатам камеральной налоговой проверки ответчик решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 100 руб.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, данной статьей ответственность за представление декларации по неустановленной форме не предусмотрена, а потому в действиях ответчика не содержится состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Следовательно, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34481/05-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)