Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"): Зубов М.В. - руководитель, предъявлен паспорт, Балабанов О.В. - представитель по доверенности от 11.10.2008 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области): Цыликова Т.Р. - представитель по доверенности от 26.05.2008 г., Докучаев С.А. - представитель по доверенности от 13.11.2007 г., предъявлены удостоверения;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года
по делу N А60-8681/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. N 18-17/42 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 491400 руб., начисления пени - 302150 руб., а также п. 3.5 решения.
Решением арбитражного суда от 5 июня 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 302150 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 491400 руб., п. 3.5 решения в части возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2457000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом налогового законодательства, в частности, положений ст. 208, 209, 210, 226 Налогового кодекса РФ, при разрешении вопроса о наличии у налогового агента обязанности по удержанию налога с дохода, выплаченного физическим лицам при покупке доли в уставном капитале другого предприятия, позиция налогового органа соответствует разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 13.06.2006 г., 2.05.2008 г.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что при получении дохода от продажи доли в уставном капитале организации исчисление и уплата налога производится налогоплательщиком самостоятельно в порядке, предусмотренном положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, Инспекцией принято решение N 18-17/42 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-19).
Одним из оснований для принятия налоговым органом решения послужили выводы о неисполнении Обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам при покупке доли в уставном капитале ООО "Кушвинские механические мастерские".
По данному эпизоду Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ с наложением штрафа в сумме 491400 руб., начислены пени в сумме 302150 руб., и налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2457000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа по данному эпизоду, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога и начисления пени, а также предложения удержать и перечислить налог, поскольку обязанность по декларированию дохода и уплате налога в данном случае возложена непосредственно на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 7.03.2007 г. Обществом были приобретены у физических лиц: Шилкиной С.В., Капустиной Л.Н., Хрычева А.В. доли в уставном капитале ООО "Кушвинские механические мастерские" (т. 2 л.д. 68). Денежные средства в суммах 8100000 руб., 5400000 руб., 5400000 руб. перечислены банком "Северная казна" с аккредитива, открытого Обществом в банке, по платежным поручениям N 1, 2, 3 от 7.03.2007 г. на счета, открытые физическими лицами в банке (т. 2 л.д. 63-67). Удержание НДФЛ с выплаченного физическим лицом дохода не производилось. Обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке, Обществом не оспариваются.
Спорным в настоящем деле является вопрос о наличии у Общества в силу налогового законодательства обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного при покупке доли в уставном капитале.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующими нормами налогового законодательства.
Объектом налогообложения по НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Перечень доходов от источников в Российской Федерации в целях применения главы 23 Кодекса определен п. 1 ст. 208 НК РФ.
К числу доходов, облагаемых НДФЛ согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ отнесены доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций. Анализ содержащихся в п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ формулировок позволяет сделать вывод о том, что в целях применения главы 23 НК РФ доходы от реализации долей в уставном капитале возможно отнести к доходам от реализации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Следовательно, при разрешении вопроса об уплате в бюджет НДФЛ с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале, следует выяснить, имеет ли право налогоплательщик на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов, связанных с получением дохода.
Таким образом, в сложившейся ситуации при исчислении НДФЛ с дохода от продажи доли в уставном капитале лицо, выплачивающее доход, не может уменьшить сумму выплаченного дохода на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, поскольку это право принадлежит исключительно налогоплательщику, соответственно, выплачивающее доход лицо не может исчислить сумму налога, реально подлежащую уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
По правилам ст. 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, поименованными в п. 1 указанной статьи, в том числе, физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (п.п. 2); физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами (п.п. 4). Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Руководствуясь принципами налогового законодательства, закрепленными в п.п. 6, 7 ст. 3 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком (физическим лицом) долей в уставном капитале.
Изложенный выше подход к разрешению вопроса об исчислении и уплате НДФЛ с дохода, полученного налогоплательщиком от продажи доли в уставном капитале, предполагает соблюдение принципа сохранения баланса публичных и частных интересов, при котором налогоплательщику предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.
Материалами настоящего дела подтверждается, что налог от полученных доходов физическими лицами за 2007 год продекларирован и уплачен самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, об отсутствии у заявителя, выплатившего доход физическим лицам в связи с приобретением им долей в уставном капитале ООО "Кушвинские механические мастерские", обязанности по удержанию НДФЛ с выплаченного дохода.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения п. 2 ст. 38 НК РФ судом отклонены, поскольку особенности исчисления каждого налога закреплены отдельной главой НК РФ, и в данном случае истолкование судами понятия "доход от продажи доли в уставном капитале" как "доход от реализации имущества" в контексте ст. 208 НК РФ главы 23 Кодекса, предусматривающей порядок исчисления и уплаты НДФЛ, возможно.
Ссылки налогового органа на разъяснения Минфина России и решение Управления ФНС РФ по Свердловской области по апелляционной жалобе налогоплательщика судом отклонены, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу N А60-8681/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2008 N 17АП-5220/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-8681/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. N 17АП-5220/2008-АК
Дело N А60-8681/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"): Зубов М.В. - руководитель, предъявлен паспорт, Балабанов О.В. - представитель по доверенности от 11.10.2008 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области): Цыликова Т.Р. - представитель по доверенности от 26.05.2008 г., Докучаев С.А. - представитель по доверенности от 13.11.2007 г., предъявлены удостоверения;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года
по делу N А60-8681/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. N 18-17/42 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 491400 руб., начисления пени - 302150 руб., а также п. 3.5 решения.
Решением арбитражного суда от 5 июня 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 302150 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 491400 руб., п. 3.5 решения в части возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2457000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом налогового законодательства, в частности, положений ст. 208, 209, 210, 226 Налогового кодекса РФ, при разрешении вопроса о наличии у налогового агента обязанности по удержанию налога с дохода, выплаченного физическим лицам при покупке доли в уставном капитале другого предприятия, позиция налогового органа соответствует разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 13.06.2006 г., 2.05.2008 г.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что при получении дохода от продажи доли в уставном капитале организации исчисление и уплата налога производится налогоплательщиком самостоятельно в порядке, предусмотренном положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, Инспекцией принято решение N 18-17/42 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-19).
Одним из оснований для принятия налоговым органом решения послужили выводы о неисполнении Обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам при покупке доли в уставном капитале ООО "Кушвинские механические мастерские".
По данному эпизоду Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ с наложением штрафа в сумме 491400 руб., начислены пени в сумме 302150 руб., и налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2457000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа по данному эпизоду, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога и начисления пени, а также предложения удержать и перечислить налог, поскольку обязанность по декларированию дохода и уплате налога в данном случае возложена непосредственно на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 7.03.2007 г. Обществом были приобретены у физических лиц: Шилкиной С.В., Капустиной Л.Н., Хрычева А.В. доли в уставном капитале ООО "Кушвинские механические мастерские" (т. 2 л.д. 68). Денежные средства в суммах 8100000 руб., 5400000 руб., 5400000 руб. перечислены банком "Северная казна" с аккредитива, открытого Обществом в банке, по платежным поручениям N 1, 2, 3 от 7.03.2007 г. на счета, открытые физическими лицами в банке (т. 2 л.д. 63-67). Удержание НДФЛ с выплаченного физическим лицом дохода не производилось. Обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке, Обществом не оспариваются.
Спорным в настоящем деле является вопрос о наличии у Общества в силу налогового законодательства обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного при покупке доли в уставном капитале.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующими нормами налогового законодательства.
Объектом налогообложения по НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Перечень доходов от источников в Российской Федерации в целях применения главы 23 Кодекса определен п. 1 ст. 208 НК РФ.
К числу доходов, облагаемых НДФЛ согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ отнесены доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций. Анализ содержащихся в п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ формулировок позволяет сделать вывод о том, что в целях применения главы 23 НК РФ доходы от реализации долей в уставном капитале возможно отнести к доходам от реализации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Следовательно, при разрешении вопроса об уплате в бюджет НДФЛ с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале, следует выяснить, имеет ли право налогоплательщик на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов, связанных с получением дохода.
Таким образом, в сложившейся ситуации при исчислении НДФЛ с дохода от продажи доли в уставном капитале лицо, выплачивающее доход, не может уменьшить сумму выплаченного дохода на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, поскольку это право принадлежит исключительно налогоплательщику, соответственно, выплачивающее доход лицо не может исчислить сумму налога, реально подлежащую уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
По правилам ст. 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, поименованными в п. 1 указанной статьи, в том числе, физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (п.п. 2); физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами (п.п. 4). Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Руководствуясь принципами налогового законодательства, закрепленными в п.п. 6, 7 ст. 3 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком (физическим лицом) долей в уставном капитале.
Изложенный выше подход к разрешению вопроса об исчислении и уплате НДФЛ с дохода, полученного налогоплательщиком от продажи доли в уставном капитале, предполагает соблюдение принципа сохранения баланса публичных и частных интересов, при котором налогоплательщику предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.
Материалами настоящего дела подтверждается, что налог от полученных доходов физическими лицами за 2007 год продекларирован и уплачен самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, об отсутствии у заявителя, выплатившего доход физическим лицам в связи с приобретением им долей в уставном капитале ООО "Кушвинские механические мастерские", обязанности по удержанию НДФЛ с выплаченного дохода.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения п. 2 ст. 38 НК РФ судом отклонены, поскольку особенности исчисления каждого налога закреплены отдельной главой НК РФ, и в данном случае истолкование судами понятия "доход от продажи доли в уставном капитале" как "доход от реализации имущества" в контексте ст. 208 НК РФ главы 23 Кодекса, предусматривающей порядок исчисления и уплаты НДФЛ, возможно.
Ссылки налогового органа на разъяснения Минфина России и решение Управления ФНС РФ по Свердловской области по апелляционной жалобе налогоплательщика судом отклонены, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу N А60-8681/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)