Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14271/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О. и К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от заявителя - Ш. по дов. N 60 от 14.09.05; К.А. по дов. N 87 от 07.12.05; от заинтересованного лица - С.Р. по дов. N 101 от 23.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.05 по делу N А40-47064/05-117-464, принятое судьей М. по заявлению ООО ММПФ "Антиквар" об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве перенести суммы налога на добавленную стоимость в карточке лицевого счета, обязании отразить единый налог в карточке лицевого счета,
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.05 заявление ООО ММПФ "Антиквар" удовлетворено. Суд обязал ИФНС России N 5 по г. Москве произвести перенос сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных ООО ММПФ "Антиквар" в качестве налогового агента платежным поручением N 147 от 25.04.03 в размере 52221,16 руб. и платежным поручением N 193 от 23.07.03 в размере 52221,16 руб. из карточки лицевого счета "Налогоплательщик" в карточку лицевого счета "Работодатель", с исключением начисленных пеней. Суд обязал ИФНС России N 5 по г. Москве отразить сумму единого налога при упрощенной системе налогообложения, уплаченного платежным поручением N 280 от 06.04.04 в размере 41405 руб., в карточке лицевого счета "Единый налог при упрощенной системе налогообложения".
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, утверждая о том, что зачет между лицевыми счетами "НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ" и "НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента", даже если налогоплательщиком и налоговым агентом выступает одно юридическое лицо, является неправомерным. УФНС России по г. Москве письмом от 04.07.05 N 09-11и/46605 было отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
ООО ММПФ "Антиквар" 22.02.05 направлено в ИФНС России N 5 по г. Москве заявление о переносе сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных платежными поручениями N 147 от 25.04.03, N 193 от 23.07.03, из карточки лицевого счета "Налогоплательщик" в карточку лицевого счета "Налоговый агент", а также было направлено заявление об отражении по карточке "Единый налог при упрощенной системе налогообложения" сумм единого налога, уплаченных платежным поручением N 280 от 06.04.04.
Письмами от 04.04.05 N 07\\5748 и 07\\5747 налоговый орган отказался произвести зачеты. Жалоба заявителя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.
Между тем из содержания платежных поручений N 147 и 193 следует, что заявитель уплатил налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента, а из содержания платежного поручения N 280 от 06.04.05 следует, что заявитель уплачивает единый налог в размере 41405 руб.
Налоговый орган указывает, что информация о суммах, поступивших от налогоплательщиков денежных средств, заносится в карточку лицевого счета строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.
Таким образом, исходя из содержания указанных платежных поручений, у налогового органа не имелось оснований для их зачисления в качестве исполнения обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогоплательщика, а при уплате единого налога - налога на доходы.
Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что доводов в отношении единого налога Инспекция не приводит (протокол судебного заседания от 09.12.05 по настоящему делу).
Доводы Инспекции о неправильном указании в платежных поручениях КБК, отклоняются судом. Данное обстоятельство не свидетельствует о неуплате налогоплательщиком налогов в бюджет.
Таким образом, в данных учета налогового органа неправильно отражены сведения об исполнении обязанности заявителя по уплате налогов, что привело к начислению пеней в нарушение ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов не имело места.
В рассматриваемом случае для зачета не имеется оснований, поскольку не произошло излишней уплаты налога, а имеет место неправильное отражение в карточках лицевых счетов сведений об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
В силу указанных обстоятельств Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО ММПФ "Антиквар".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 по делу N А40-47064/05-117-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2005, 09.12.2005 N 09АП-14271/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-47064/05-117-464
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14271/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О. и К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от заявителя - Ш. по дов. N 60 от 14.09.05; К.А. по дов. N 87 от 07.12.05; от заинтересованного лица - С.Р. по дов. N 101 от 23.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.05 по делу N А40-47064/05-117-464, принятое судьей М. по заявлению ООО ММПФ "Антиквар" об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве перенести суммы налога на добавленную стоимость в карточке лицевого счета, обязании отразить единый налог в карточке лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.05 заявление ООО ММПФ "Антиквар" удовлетворено. Суд обязал ИФНС России N 5 по г. Москве произвести перенос сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных ООО ММПФ "Антиквар" в качестве налогового агента платежным поручением N 147 от 25.04.03 в размере 52221,16 руб. и платежным поручением N 193 от 23.07.03 в размере 52221,16 руб. из карточки лицевого счета "Налогоплательщик" в карточку лицевого счета "Работодатель", с исключением начисленных пеней. Суд обязал ИФНС России N 5 по г. Москве отразить сумму единого налога при упрощенной системе налогообложения, уплаченного платежным поручением N 280 от 06.04.04 в размере 41405 руб., в карточке лицевого счета "Единый налог при упрощенной системе налогообложения".
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, утверждая о том, что зачет между лицевыми счетами "НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ" и "НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента", даже если налогоплательщиком и налоговым агентом выступает одно юридическое лицо, является неправомерным. УФНС России по г. Москве письмом от 04.07.05 N 09-11и/46605 было отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
ООО ММПФ "Антиквар" 22.02.05 направлено в ИФНС России N 5 по г. Москве заявление о переносе сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных платежными поручениями N 147 от 25.04.03, N 193 от 23.07.03, из карточки лицевого счета "Налогоплательщик" в карточку лицевого счета "Налоговый агент", а также было направлено заявление об отражении по карточке "Единый налог при упрощенной системе налогообложения" сумм единого налога, уплаченных платежным поручением N 280 от 06.04.04.
Письмами от 04.04.05 N 07\\5748 и 07\\5747 налоговый орган отказался произвести зачеты. Жалоба заявителя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.
Между тем из содержания платежных поручений N 147 и 193 следует, что заявитель уплатил налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента, а из содержания платежного поручения N 280 от 06.04.05 следует, что заявитель уплачивает единый налог в размере 41405 руб.
Налоговый орган указывает, что информация о суммах, поступивших от налогоплательщиков денежных средств, заносится в карточку лицевого счета строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.
Таким образом, исходя из содержания указанных платежных поручений, у налогового органа не имелось оснований для их зачисления в качестве исполнения обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогоплательщика, а при уплате единого налога - налога на доходы.
Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что доводов в отношении единого налога Инспекция не приводит (протокол судебного заседания от 09.12.05 по настоящему делу).
Доводы Инспекции о неправильном указании в платежных поручениях КБК, отклоняются судом. Данное обстоятельство не свидетельствует о неуплате налогоплательщиком налогов в бюджет.
Таким образом, в данных учета налогового органа неправильно отражены сведения об исполнении обязанности заявителя по уплате налогов, что привело к начислению пеней в нарушение ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов не имело места.
В рассматриваемом случае для зачета не имеется оснований, поскольку не произошло излишней уплаты налога, а имеет место неправильное отражение в карточках лицевых счетов сведений об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
В силу указанных обстоятельств Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО ММПФ "Антиквар".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 по делу N А40-47064/05-117-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)