Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2002 г. Дело N А14-7296/01/250/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2001 по делу N А14-7296/01/250/19,
Предприниматель Шепелев А.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 21.09.2001.
Решением суда от 28.11.2001 Решение Инспекции от 21.09.2001 признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на реализацию ГСМ в сумме 30972 руб., налога на реализацию ГСМ в сумме 925 руб., пени - соответственно.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и на основании выданного ему патента был переведен с 01.04.2000 на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности: "реализация ГСМ".
На основании Решения руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Воронежской области от 03.09.2001 налоговым органом проведена проверка предпринимателя Шепелева А.П. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на реализацию ГСМ за период с 29.02.2000 по 31.03.2000, с 01.07.2000 по 31.12.2000.
Как указано в акте проверки от 06.03.2001 N 5, предприниматель в нарушение ст. 4 Закона РФ от 18.10.98 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" необоснованно не перечислял налог на реализацию ГСМ в I, III, IV кварталах 2000 г. Налоговые декларации по данному налогу в Инспекцию не представлялись.
На основании данных проверки Инспекцией 21.09.2001 принято Решение о привлечении предпринимателя Шепелева А.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на реализацию ГСМ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 30972 руб.; о взыскании налога на реализацию ГСМ в сумме 1548961 руб.; о взыскании пени за несвоевременное перечисление налога на реализацию ГСМ в сумме 55791 руб.
Удовлетворяя частично иск, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога (приобретение патента), исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Пунктом 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, то есть индивидуальный предприниматель при уплате стоимости патента освобождается только от уплаты подоходного налога и обязан уплачивать все другие, предусмотренные налоговым законодательством РФ для данной категории налогоплательщиков.
Таким образом, в проверяемом периоде истец при наличии соответствующего объекта налогообложения обязан был платить налог на реализацию ГСМ, сумма которого составила за I квартал 2000 г. - 925 руб., за III квартал 2000 г. - 138974 руб., за IV квартал 2000 г. - 14962 руб., а всего - 1548961 руб.
Поскольку при проведении выездной налоговой проверки истца проверкой был охвачен период, который не был указан в Решении ответчика от 03.09.2001 N 5, суд в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал Решение налогового органа от 21.09.2001 недействительным в части доначисления налога на реализацию ГСМ за I квартал 2000 г. в сумме 925 руб. и пени - соответственно, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 185 руб.
Содержащиеся в Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 (п. 1) и Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 (п. 18) "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснения по вопросам применения Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключают вину истца в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах признание недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2001 по делу N А14-7296/01/250/19 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2002 ПО ДЕЛУ N А14-7296/01/250/19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. Дело N А14-7296/01/250/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2001 по делу N А14-7296/01/250/19,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Шепелев А.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 21.09.2001.
Решением суда от 28.11.2001 Решение Инспекции от 21.09.2001 признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на реализацию ГСМ в сумме 30972 руб., налога на реализацию ГСМ в сумме 925 руб., пени - соответственно.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и на основании выданного ему патента был переведен с 01.04.2000 на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности: "реализация ГСМ".
На основании Решения руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Воронежской области от 03.09.2001 налоговым органом проведена проверка предпринимателя Шепелева А.П. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на реализацию ГСМ за период с 29.02.2000 по 31.03.2000, с 01.07.2000 по 31.12.2000.
Как указано в акте проверки от 06.03.2001 N 5, предприниматель в нарушение ст. 4 Закона РФ от 18.10.98 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" необоснованно не перечислял налог на реализацию ГСМ в I, III, IV кварталах 2000 г. Налоговые декларации по данному налогу в Инспекцию не представлялись.
На основании данных проверки Инспекцией 21.09.2001 принято Решение о привлечении предпринимателя Шепелева А.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на реализацию ГСМ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 30972 руб.; о взыскании налога на реализацию ГСМ в сумме 1548961 руб.; о взыскании пени за несвоевременное перечисление налога на реализацию ГСМ в сумме 55791 руб.
Удовлетворяя частично иск, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога (приобретение патента), исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Пунктом 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, то есть индивидуальный предприниматель при уплате стоимости патента освобождается только от уплаты подоходного налога и обязан уплачивать все другие, предусмотренные налоговым законодательством РФ для данной категории налогоплательщиков.
Таким образом, в проверяемом периоде истец при наличии соответствующего объекта налогообложения обязан был платить налог на реализацию ГСМ, сумма которого составила за I квартал 2000 г. - 925 руб., за III квартал 2000 г. - 138974 руб., за IV квартал 2000 г. - 14962 руб., а всего - 1548961 руб.
Поскольку при проведении выездной налоговой проверки истца проверкой был охвачен период, который не был указан в Решении ответчика от 03.09.2001 N 5, суд в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал Решение налогового органа от 21.09.2001 недействительным в части доначисления налога на реализацию ГСМ за I квартал 2000 г. в сумме 925 руб. и пени - соответственно, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 185 руб.
Содержащиеся в Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 (п. 1) и Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 (п. 18) "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснения по вопросам применения Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключают вину истца в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах признание недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2001 по делу N А14-7296/01/250/19 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)