Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Дрямовой О.В., действующей по доверенности от 15.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-3695/2011 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными требования N 270206 по состоянию на 07.02.2011, решения N 204020 от 04.03.2011,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 270206 по состоянию на 07.02.2011 и решение Инспекции N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" на закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "МО "Спектр", налогоплательщик, Общество) в связи с переименованием юридического лица на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1960 по состоянию на 15.06.2011.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2011 года требования ЗАО "МО "Спектр" частично удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 270206 по состоянию на 07.02.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и решение Инспекции N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 62 827 292 руб. 10 коп. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 2007 год в сумме 4 8 728 038 руб. обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ЗАО "МО "Спектр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о фактическом аннулировании уточненными налоговыми декларациями прежних данных о размере обязанности по уплате налога, в том числе определенных на основании решения Инспекции N 11-18/3964 от 13.05.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным налоговым органом доказательствам. Налоговый орган считает, что оспариваемое требование содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Также налоговый орган настаивает на том, что при выставлении оспариваемого требования и принятии оспариваемого решения Инспекции двойного взыскания не допущено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ЗАО "МО "Спектр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, ЗАО "МО "Спектр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба ЗАО "МО "Спектр" определением суда от 24.10.2011 возвращена.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что поданная ЗАО "МО "Спектр" апелляционная жалоба фактически содержала доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции расценивает позицию налогоплательщика в качестве возражений против пересмотра судебного акта только в части, обжалуемой Инспекцией, и при таких обстоятельствах считает правильным осуществить проверку решения суда первой инстанции в полном объеме.
Представитель ЗАО "МО "Спектр" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ЗАО "МО "Спектр" извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 39 93585 1, N 410031 39 93583 7, N 410031 39 93584 4. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, данными процессуальными правами не воспользовалось.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 10 ноября 2011 года в 14 часов 50 минут, объявлялся перерыв до 17 ноября 2011 года до 12 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 29 марта 2008 года по 15 января 2009 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "РЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29 сентября 2005 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата:
- - налога на прибыль в сумме 279 046 604 руб.;
- - НДС в сумме 255 103 679 руб.;
- - водного налога в сумме 7 373 478 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 148 492 руб.;
- - единого социального налога в сумме 209 948 руб.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 61 492 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 152 617 руб.
13.05.2009 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.03.2009 N 11-18/2128 дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение N 11-18/3964 о привлечении ЗАО "РЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 44 053 541 руб., налога на прибыль в сумме 53 677 777 руб., налога на имущество в сумме 29 696 руб., водного налога в сумме 753 240 руб. единого социального налога в сумме 19 773 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 19 721 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по данному налогу в сумме 1 182 084 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением доначислены налог на прибыль 279 038 964 руб., НДС в сумме 255 103 679 руб.; ЕСН в сумме 102 507 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 3 640 руб. водный налог в сумме 3 867 629 руб. и соответствующие суммы пеней.
Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 N 11-18/3964 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010 по делу N А12-16899/2009, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 N 11-18/3964 в части доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме 3 867 629 руб., пени по водному налогу в сумме 1 000 131 руб., штраф за неполную уплату водного налога в сумме 753 240 руб., штраф за непредставление декларации по водному налогу в сумме 1 182 084 руб. было признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
На основании решения налогового органа от 13.05.2009 N 11-18/3964 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 209 по состоянию на 28.07.2009 с предложением уплатить недоимку по налогам в сумме 534 492 231 руб., пени 128 100 405 руб.. штраф 97 800 608 руб. в срок до 16.08.2009, в части налога на прибыль и НДС за 2007 г.
24.12.2010 Инспекцией вынесены решения N 203167, N 203168, N 203169, N 203170 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
17.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено постановление N 23036 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
25.01.2011 судебным приставом-исполнителем МО ОИСП УФССП по Волгоградской области на основании постановления налогового органа от 17.01.2011 N 23036 возбуждено исполнительное производство N 688/11/45/34.
Впоследствии Обществом за период с августа по ноябрь 2010 года по месту налогового учета представлены декларации, содержащие уточненные расчеты по НДС и налогу на прибыль за 2007 - 2009.
В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом всех представленных деклараций и в адрес налогоплательщика выставлено требование N 270206 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.02.2011 и предложено в срок до 02.03.2011 погасить задолженность.
В добровольном порядке требование N 270206 от 07.02.2011 ЗАО "МО "Спектр" не исполнило.
04.03.2011 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 204020 о взыскании налогов сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
ЗАО "МО "Спектр" не согласилось с требованием N 270206 от 07.02.2011 и решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 204020 от 04.03.2011 и, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что, несмотря на изменение денежного обязательства общества по налогу на прибыль и НДС за 2007 год, в связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и фактическим аннулированием прежних данных о размере обязанности по уплате названных налогов за указанный период, в том числе, определенных на основании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3964 от 13.05.2009, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемом требовании N 270206 от 07.02.2011 не содержится указаний на то, что это требование является уточненным по отношению к требованию N 209 от 28.07.2009, что требование N 209 от 28.07.2009 отзывается либо отменено, что, по мнению налогоплательщика, повлекло взыскание налога на прибыль и НДС за 2007 год по обоим указанным требованиям, в том числе повторное взыскание налога на прибыль и НДС за 2007 год на основании решения о взыскании N 204020 от 04.03.2011.
Признавая недействительными оспариваемые требование N 270206 от 07.02.2011 и решение N 204020 от 04.03.2011 налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 в сумме 62 827 292 руб. 10 коп. и НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления за 2007 в сумме 48 728 038 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в данной части является направленным повторно в отношении этого обязательства за указанный период, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительными оспариваемых требования N 270206 от 07.02.2011 и решения N 204020 от 04.03.2011 налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 1 719 610 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, за 1 квартал 2009 (по сроку уплаты на 28.04.2009) в размере 15 332 218, 02 руб. и 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 43 028 698 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доначисленные суммы недоимки налога на основании уточненных деклараций Общества за соответствующие налоговые периоды являются достоверными и включены в оспариваемое требование с соблюдением подлежащих применению норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес ЗАО "МО "Спектр" выставлено требование N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011, которым предложено в срок до 02.03.2011 уплатить недоимку в общей сумме 171 635 856,12 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 10 797 740, 10 руб. по сроку уплаты 28.03.2008,
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 1 719 610,0 руб. по сроку уплаты 28.04.2008,
- по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2009 года в сумме 15 332 218,02 руб. по сроку уплаты 28.04.2009,
- по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 52 029 552, 00 руб. по сроку уплаты 28.03.2008,
- по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 43 028 698,0 руб. по сроку уплаты 28.04.2008,
- по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3 950 049 руб. по сроку уплаты 20.02.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 7 408 889,0 руб. по сроку уплаты 20.03.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 12 450 153,0 руб. по сроку уплаты 20.04.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 5 096 537,0 руб. по сроку уплаты 20.05.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 3 288 559,0 руб. по сроку уплаты 20.06.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 1 494 235,0 руб. по сроку уплаты 20.07.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 448 781,0 руб. по сроку уплаты 20.08.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 5 870 291,0 руб. по сроку уплаты 20.09.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 2 514 988,0 руб. по сроку уплаты 20.11.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 229 275 руб. по сроку уплаты 20.12.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 976 281,0 руб. по сроку уплаты 20.01.2008.
Из требования следует, что основанием для взимания налогов явилось невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что основанием для направления требования явилось выявление у налогоплательщика недоимки по результатам проведенных камеральных проверок представленных налогоплательщиком, о чем был составлен акт о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 387707 от 05.02.2011.
На обозрение суду апелляционной инстанции представлена копия данного акта, не подписанная должностным лицом налогового органа, из содержания которого следует, что акт составлен в результате контрольных мероприятий, а не по результатам проведения камеральных проверок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.
В случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.
При этом в зависимости от способа выявления факта неисполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, налоговое законодательство устанавливает различные сроки направления ему требования об уплате налога - три месяца со дня выявления недоимки или десять дней со дня принятия решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Также различными в данных случаях являются документы, которыми фиксируется факт неисполнения налогоплательщиком налоговой обязанности: документ о выявлении недоимки, составленный по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, либо акт налоговой проверки и принятое по результатам его рассмотрения по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение.
Соответственно, для выявления недоимки в указанных случаях налоговый орган использует и различные формы налогового контроля, установленные налоговым законодательством. В частности, согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
При этом статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1) обязывает налогоплательщиков представлять налоговому органу по каждому налогу, подлежащему уплате этими налогоплательщиками, налоговую декларацию, под которой данной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Одновременно подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), а статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика, установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно обязано составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.
Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса.
При этом решение о привлечении к налоговой ответственности, как и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика и установление наличия недоимки по налогам.
Учитывая вышеизложенное, в случае, если недоимка по уплате налога устанавливается налоговым органом в результате камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации, в силу статьи 69, пункта 2 статьи 70 и статей 100, 101 Налогового кодекса, требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику на основании решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки декларации.
При использовании иных форм контроля, не сопряженных с налоговой проверкой, основанием направления требования налогоплательщику является документ о выявлении недоимки. Форма такого документа утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".
Следует отметить также, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, деятельность уполномоченных органов, каковыми является централизованная система налоговых органов Российской Федерации, по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации - налоговый контроль, является элементом правового механизма, гарантирующего исполнение названными лицами конституционной обязанности по уплате налогов.
В силу указанного, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля, предусмотренные налоговым законодательством, носят публично-правовой характер и, следовательно, налоговый орган при осуществлении налогового контроля не вправе отказаться от использования именно той формы контроля, которая предписывается ему в определенной ситуации нормами налогового законодательства.
Следовательно, так как взаимосвязанные положения пунктов второго и третьего статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 12.07.2006 N 267-О, предполагают, что налоговый орган в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации обязан в течение трех месяцев провести ее камеральную проверку, по итогам которой составить акт камеральной проверки и вынести в необходимых случаях соответствующее решение, основанием направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в данном случае является именно решение, принятое по результатам такой проверки.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса, осуществлено.
Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергается налоговым органом, что оспариваемое требование N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 выставлено после проведения налоговым органом камеральных проверок представленных ЗАО "МО "Спектр" 15 ноября 2010 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, содержащих уточненные расчеты по НДС и налогу на прибыль за 2007 - 2009.
В материалы дела не представлены ни акты камеральных проверок указанных деклараций, ни решения по результатам их проведения. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогового органа, предложенные к уплате суммы налогов в оспариваемом требовании и суммы налогов, указанных в доплате налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, не совпадают, поскольку при выставлении требования налоговый орган учитывал суммы, доначисленные решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 N 11-18/3964.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое требование N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 направлено налоговым органом с нарушением требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 г.г. не проводилась, акты камеральных проверок и принятые по ним решения отсутствуют.
Указанное в оспариваемом требовании основание для его выставления - невыполнение обязанности по уплате в срок, установленный законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Такого основания для выставления требования как акт недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 387707 от 05.02.2011 спорное требование не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае доводы представителя налогового органа о том, что основанием направления налогоплательщику спорного требования явился акт недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 387707 от 05.02.2011 подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах, которым не предусмотрено иных форм налогового контроля в отношении представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, кроме камеральной проверки.
Принимая во внимание, что правильность уплаты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007 год были предметом выездной налоговой проверки, за указанный период решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 N 11-18/3964 налогоплательщику были доначислены суммы недоимки по указанным налогам, законность и обоснованность доначисления которых являлись предметом судебного разбирательства, то в отсутствие актов камеральных проверок проверить и сделать вывод, что суммы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в оспариваемом требовании по отношению к требованию N 209 по состоянию на 28.07.2009, выставленному на основании вышеназванного решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, являются повторными, а равно наоборот, не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного требования N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.
Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, поскольку спорное требование не позволяет определить основания возникновения указанной в нем недоимки, выставлено с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм доначисленных налогов.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало удовлетворить требования налогоплательщика и признать недействительным в полном объеме требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011.
Недействительность требования N 270206 от 07.02.2011 влечет недействительность решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 04.03.2011 за N 204020 о взыскании налогов сбора, пени, штрафа, принятого налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением указанного требования.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 270206 по состоянию на 07.02.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 62 827 292 руб. 10 коп. и налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления за 2007 г. в сумме 48 728 038 руб. подлежит оставлению без изменения.
В части отказа в удовлетворении требований ЗАО "МО" Спектр" решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-3695/2011 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 270206 по состоянию на 07.02.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 1 719 610 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, за 1 квартал 2009 (по сроку уплаты на 28.04.2009) в размере 15 332 218, 02 руб. и 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 43 028 698 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 270206 по состоянию на 07.02.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 1 719 610 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, за 1 квартал 2009 (по сроку уплаты на 28.04.2009) в размере 15 332 218, 02 руб. и 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 43 028 698 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-3695/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-3695/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А12-3695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Дрямовой О.В., действующей по доверенности от 15.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-3695/2011 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными требования N 270206 по состоянию на 07.02.2011, решения N 204020 от 04.03.2011,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 270206 по состоянию на 07.02.2011 и решение Инспекции N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" на закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "МО "Спектр", налогоплательщик, Общество) в связи с переименованием юридического лица на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1960 по состоянию на 15.06.2011.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2011 года требования ЗАО "МО "Спектр" частично удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 270206 по состоянию на 07.02.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и решение Инспекции N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 62 827 292 руб. 10 коп. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 2007 год в сумме 4 8 728 038 руб. обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ЗАО "МО "Спектр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о фактическом аннулировании уточненными налоговыми декларациями прежних данных о размере обязанности по уплате налога, в том числе определенных на основании решения Инспекции N 11-18/3964 от 13.05.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным налоговым органом доказательствам. Налоговый орган считает, что оспариваемое требование содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Также налоговый орган настаивает на том, что при выставлении оспариваемого требования и принятии оспариваемого решения Инспекции двойного взыскания не допущено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ЗАО "МО "Спектр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, ЗАО "МО "Спектр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба ЗАО "МО "Спектр" определением суда от 24.10.2011 возвращена.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что поданная ЗАО "МО "Спектр" апелляционная жалоба фактически содержала доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции расценивает позицию налогоплательщика в качестве возражений против пересмотра судебного акта только в части, обжалуемой Инспекцией, и при таких обстоятельствах считает правильным осуществить проверку решения суда первой инстанции в полном объеме.
Представитель ЗАО "МО "Спектр" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ЗАО "МО "Спектр" извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 39 93585 1, N 410031 39 93583 7, N 410031 39 93584 4. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, данными процессуальными правами не воспользовалось.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 10 ноября 2011 года в 14 часов 50 минут, объявлялся перерыв до 17 ноября 2011 года до 12 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 29 марта 2008 года по 15 января 2009 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "РЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29 сентября 2005 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата:
- - налога на прибыль в сумме 279 046 604 руб.;
- - НДС в сумме 255 103 679 руб.;
- - водного налога в сумме 7 373 478 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 148 492 руб.;
- - единого социального налога в сумме 209 948 руб.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 61 492 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 152 617 руб.
13.05.2009 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.03.2009 N 11-18/2128 дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение N 11-18/3964 о привлечении ЗАО "РЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 44 053 541 руб., налога на прибыль в сумме 53 677 777 руб., налога на имущество в сумме 29 696 руб., водного налога в сумме 753 240 руб. единого социального налога в сумме 19 773 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 19 721 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по данному налогу в сумме 1 182 084 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением доначислены налог на прибыль 279 038 964 руб., НДС в сумме 255 103 679 руб.; ЕСН в сумме 102 507 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 3 640 руб. водный налог в сумме 3 867 629 руб. и соответствующие суммы пеней.
Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 N 11-18/3964 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010 по делу N А12-16899/2009, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 N 11-18/3964 в части доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме 3 867 629 руб., пени по водному налогу в сумме 1 000 131 руб., штраф за неполную уплату водного налога в сумме 753 240 руб., штраф за непредставление декларации по водному налогу в сумме 1 182 084 руб. было признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
На основании решения налогового органа от 13.05.2009 N 11-18/3964 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 209 по состоянию на 28.07.2009 с предложением уплатить недоимку по налогам в сумме 534 492 231 руб., пени 128 100 405 руб.. штраф 97 800 608 руб. в срок до 16.08.2009, в части налога на прибыль и НДС за 2007 г.
24.12.2010 Инспекцией вынесены решения N 203167, N 203168, N 203169, N 203170 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
17.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено постановление N 23036 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
25.01.2011 судебным приставом-исполнителем МО ОИСП УФССП по Волгоградской области на основании постановления налогового органа от 17.01.2011 N 23036 возбуждено исполнительное производство N 688/11/45/34.
Впоследствии Обществом за период с августа по ноябрь 2010 года по месту налогового учета представлены декларации, содержащие уточненные расчеты по НДС и налогу на прибыль за 2007 - 2009.
В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом всех представленных деклараций и в адрес налогоплательщика выставлено требование N 270206 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.02.2011 и предложено в срок до 02.03.2011 погасить задолженность.
В добровольном порядке требование N 270206 от 07.02.2011 ЗАО "МО "Спектр" не исполнило.
04.03.2011 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 204020 о взыскании налогов сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
ЗАО "МО "Спектр" не согласилось с требованием N 270206 от 07.02.2011 и решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 204020 от 04.03.2011 и, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что, несмотря на изменение денежного обязательства общества по налогу на прибыль и НДС за 2007 год, в связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и фактическим аннулированием прежних данных о размере обязанности по уплате названных налогов за указанный период, в том числе, определенных на основании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3964 от 13.05.2009, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемом требовании N 270206 от 07.02.2011 не содержится указаний на то, что это требование является уточненным по отношению к требованию N 209 от 28.07.2009, что требование N 209 от 28.07.2009 отзывается либо отменено, что, по мнению налогоплательщика, повлекло взыскание налога на прибыль и НДС за 2007 год по обоим указанным требованиям, в том числе повторное взыскание налога на прибыль и НДС за 2007 год на основании решения о взыскании N 204020 от 04.03.2011.
Признавая недействительными оспариваемые требование N 270206 от 07.02.2011 и решение N 204020 от 04.03.2011 налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 в сумме 62 827 292 руб. 10 коп. и НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления за 2007 в сумме 48 728 038 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в данной части является направленным повторно в отношении этого обязательства за указанный период, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительными оспариваемых требования N 270206 от 07.02.2011 и решения N 204020 от 04.03.2011 налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 1 719 610 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, за 1 квартал 2009 (по сроку уплаты на 28.04.2009) в размере 15 332 218, 02 руб. и 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 43 028 698 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доначисленные суммы недоимки налога на основании уточненных деклараций Общества за соответствующие налоговые периоды являются достоверными и включены в оспариваемое требование с соблюдением подлежащих применению норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес ЗАО "МО "Спектр" выставлено требование N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011, которым предложено в срок до 02.03.2011 уплатить недоимку в общей сумме 171 635 856,12 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 10 797 740, 10 руб. по сроку уплаты 28.03.2008,
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 1 719 610,0 руб. по сроку уплаты 28.04.2008,
- по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2009 года в сумме 15 332 218,02 руб. по сроку уплаты 28.04.2009,
- по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 52 029 552, 00 руб. по сроку уплаты 28.03.2008,
- по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 43 028 698,0 руб. по сроку уплаты 28.04.2008,
- по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3 950 049 руб. по сроку уплаты 20.02.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 7 408 889,0 руб. по сроку уплаты 20.03.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 12 450 153,0 руб. по сроку уплаты 20.04.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 5 096 537,0 руб. по сроку уплаты 20.05.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 3 288 559,0 руб. по сроку уплаты 20.06.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 1 494 235,0 руб. по сроку уплаты 20.07.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 448 781,0 руб. по сроку уплаты 20.08.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 5 870 291,0 руб. по сроку уплаты 20.09.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 2 514 988,0 руб. по сроку уплаты 20.11.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 229 275 руб. по сроку уплаты 20.12.2007,
- по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 976 281,0 руб. по сроку уплаты 20.01.2008.
Из требования следует, что основанием для взимания налогов явилось невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что основанием для направления требования явилось выявление у налогоплательщика недоимки по результатам проведенных камеральных проверок представленных налогоплательщиком, о чем был составлен акт о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 387707 от 05.02.2011.
На обозрение суду апелляционной инстанции представлена копия данного акта, не подписанная должностным лицом налогового органа, из содержания которого следует, что акт составлен в результате контрольных мероприятий, а не по результатам проведения камеральных проверок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.
В случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.
При этом в зависимости от способа выявления факта неисполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, налоговое законодательство устанавливает различные сроки направления ему требования об уплате налога - три месяца со дня выявления недоимки или десять дней со дня принятия решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Также различными в данных случаях являются документы, которыми фиксируется факт неисполнения налогоплательщиком налоговой обязанности: документ о выявлении недоимки, составленный по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, либо акт налоговой проверки и принятое по результатам его рассмотрения по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение.
Соответственно, для выявления недоимки в указанных случаях налоговый орган использует и различные формы налогового контроля, установленные налоговым законодательством. В частности, согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
При этом статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1) обязывает налогоплательщиков представлять налоговому органу по каждому налогу, подлежащему уплате этими налогоплательщиками, налоговую декларацию, под которой данной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Одновременно подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), а статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика, установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно обязано составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.
Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса.
При этом решение о привлечении к налоговой ответственности, как и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика и установление наличия недоимки по налогам.
Учитывая вышеизложенное, в случае, если недоимка по уплате налога устанавливается налоговым органом в результате камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации, в силу статьи 69, пункта 2 статьи 70 и статей 100, 101 Налогового кодекса, требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику на основании решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки декларации.
При использовании иных форм контроля, не сопряженных с налоговой проверкой, основанием направления требования налогоплательщику является документ о выявлении недоимки. Форма такого документа утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".
Следует отметить также, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, деятельность уполномоченных органов, каковыми является централизованная система налоговых органов Российской Федерации, по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации - налоговый контроль, является элементом правового механизма, гарантирующего исполнение названными лицами конституционной обязанности по уплате налогов.
В силу указанного, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля, предусмотренные налоговым законодательством, носят публично-правовой характер и, следовательно, налоговый орган при осуществлении налогового контроля не вправе отказаться от использования именно той формы контроля, которая предписывается ему в определенной ситуации нормами налогового законодательства.
Следовательно, так как взаимосвязанные положения пунктов второго и третьего статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 12.07.2006 N 267-О, предполагают, что налоговый орган в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации обязан в течение трех месяцев провести ее камеральную проверку, по итогам которой составить акт камеральной проверки и вынести в необходимых случаях соответствующее решение, основанием направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в данном случае является именно решение, принятое по результатам такой проверки.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса, осуществлено.
Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергается налоговым органом, что оспариваемое требование N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 выставлено после проведения налоговым органом камеральных проверок представленных ЗАО "МО "Спектр" 15 ноября 2010 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, содержащих уточненные расчеты по НДС и налогу на прибыль за 2007 - 2009.
В материалы дела не представлены ни акты камеральных проверок указанных деклараций, ни решения по результатам их проведения. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогового органа, предложенные к уплате суммы налогов в оспариваемом требовании и суммы налогов, указанных в доплате налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, не совпадают, поскольку при выставлении требования налоговый орган учитывал суммы, доначисленные решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 N 11-18/3964.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое требование N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 направлено налоговым органом с нарушением требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 г.г. не проводилась, акты камеральных проверок и принятые по ним решения отсутствуют.
Указанное в оспариваемом требовании основание для его выставления - невыполнение обязанности по уплате в срок, установленный законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Такого основания для выставления требования как акт недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 387707 от 05.02.2011 спорное требование не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае доводы представителя налогового органа о том, что основанием направления налогоплательщику спорного требования явился акт недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 387707 от 05.02.2011 подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах, которым не предусмотрено иных форм налогового контроля в отношении представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, кроме камеральной проверки.
Принимая во внимание, что правильность уплаты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007 год были предметом выездной налоговой проверки, за указанный период решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 N 11-18/3964 налогоплательщику были доначислены суммы недоимки по указанным налогам, законность и обоснованность доначисления которых являлись предметом судебного разбирательства, то в отсутствие актов камеральных проверок проверить и сделать вывод, что суммы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в оспариваемом требовании по отношению к требованию N 209 по состоянию на 28.07.2009, выставленному на основании вышеназванного решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, являются повторными, а равно наоборот, не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного требования N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.
Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, поскольку спорное требование не позволяет определить основания возникновения указанной в нем недоимки, выставлено с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм доначисленных налогов.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало удовлетворить требования налогоплательщика и признать недействительным в полном объеме требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 270206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011.
Недействительность требования N 270206 от 07.02.2011 влечет недействительность решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 04.03.2011 за N 204020 о взыскании налогов сбора, пени, штрафа, принятого налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением указанного требования.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 270206 по состоянию на 07.02.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 62 827 292 руб. 10 коп. и налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления за 2007 г. в сумме 48 728 038 руб. подлежит оставлению без изменения.
В части отказа в удовлетворении требований ЗАО "МО" Спектр" решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-3695/2011 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 270206 по состоянию на 07.02.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 1 719 610 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, за 1 квартал 2009 (по сроку уплаты на 28.04.2009) в размере 15 332 218, 02 руб. и 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 43 028 698 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 270206 по состоянию на 07.02.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 1 719 610 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, за 1 квартал 2009 (по сроку уплаты на 28.04.2009) в размере 15 332 218, 02 руб. и 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты на 28.04.2008) в размере 43 028 698 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-3695/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)