Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2052/2005(10165-А81-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", город Губкинский, на решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2905/4438А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", город Губкинский, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому о признании недействительным решения N 176 от 18.06.2004,
Открытое акционерное общество "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Губкинский ГПК"), город Губкинский, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому о признании недействительным решения N 176 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемый период уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом по результатам камеральной проверки уточненного расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2003 года. Кроме того, общество необоснованно лишено права применения льготы, установленной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что деятельность общества, связанная с переработкой и отправкой потребителю попутного нефтяного газа с территории его добычи, непосредственно входит в технологическую линию основного производства по добыче и транспортировке нефтепродуктов и не может являться природоохранной. Вследствие чего действие налоговой льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", на объекты, используемые для оказания услуг по подготовке, компремированию и транспортировке газа, не распространяются.
Не приняты доводы заявителя о том, что ранее вынесенные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение, так как вынесены за другой налоговый период и предметом рассмотрения был другой ненормативный акт.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Губкинский ГПК" просит отменить решение суда от 20.12.2004, признать недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Указывает, что отнесение объектов к категории природоохранных входит в исключительную компетенцию органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов России (далее - МПР России). Перечень имущества, включенного в состав объектов природоохранного назначения, принадлежащих заявителю, утвержден МПР России, поэтому правомерно уменьшена налогооблагаемая база на балансовую стоимость данного имущества, которое признано объектами природоохранного назначения.
Кроме того, объекты заявителя уже неоднократно были предметом рассмотрения органами Министерства природных ресурсов и признавались как имеющие природоохранное назначение. Аналогичный спор уже возникал между сторонами, по результатам которого применение льготы по налогу на имущество признано законным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Считает, что судом полно исследованы все имеющиеся документы и правильно сделан вывод о неправомерности применения льготы по налогу на имущество. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года и расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год, представленного ОАО "Губкинский ГПК". В ходе проверки в расчете по налогу на имущество предприятий за 2003 год выявлено неправомерное уменьшение стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения в соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество", на сумму 182170552 рубля.
По результатам проведения проверки уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года произведено уменьшение установленной ранее неуплаты налога в размере 1143 рублей.
18.06.2004 налоговым органом вынесено решение N 176 о привлечении ОАО "Гупкинский ГПК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 169077 рублей 60 копеек.
Также предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 333481 рубля и пени в размере 9117 рублей 52 копеек.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, считая его нарушающим права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности, ОАО "Губкинский ГПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190.
Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом основным критерием отнесения мероприятий (объекта) к категории исключительно природоохранительной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Как видно из материалов дела, ОАО "Губкинский ГПК" в качестве обоснования состава объектов и работ природоохранного назначения и природоохранных мероприятий представило отчет, согласованный 14.10.2002 начальником отдела взаимодействия с контрольными, надзорными и правоохранительными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации В.И.Бейгуленко. В состав отчета включены объекты, не выполняющие исключительно природоохранные функции: химическая лаборатория, производственно-ремонтный участок, ремонтно-механический цех, автотранспортный цех, административно-хозяйственный блок, склад производственного оборудования, медпункт, столовая, незавершенное строительство, ксерокс, автопроезды, вагон-дом, здание АКС, наружный двор, здание котельной, компьютер Р11-400, факс.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации на запрос Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом N АТ-21-35/2658 от 21.04.2004 разъяснило, что данный отчет не может служить основанием для отнесения данного предприятия к природоохранным объектам. Кроме того, В.И.Бейгуленко не имел полномочий согласовывать отчет, а экспертное заключение профессора Л.З.Быховского носит частный характер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ОАО "Губкинский ГПК", связанная с переработкой и отправкой потребителю попутного нефтяного газа с территории его добычи, непосредственно входит в технологическую линию основного производства по добыче и транспортировке нефтепродуктов и не может являться природоохранной, также не может быть отнесен к категории природоохранных и перечень оборудования, использованного в процессе.
Таким образом, ОАО "Губкинский ГПК" необоснованно применило льготу по налогу на имущество за 2003 год, предусмотренную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", уменьшив налогооблагаемую базу.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2905/4438А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2052/2005(10165-А81-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", город Губкинский, на решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2905/4438А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", город Губкинский, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому о признании недействительным решения N 176 от 18.06.2004,
Открытое акционерное общество "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Губкинский ГПК"), город Губкинский, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому о признании недействительным решения N 176 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемый период уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом по результатам камеральной проверки уточненного расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2003 года. Кроме того, общество необоснованно лишено права применения льготы, установленной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что деятельность общества, связанная с переработкой и отправкой потребителю попутного нефтяного газа с территории его добычи, непосредственно входит в технологическую линию основного производства по добыче и транспортировке нефтепродуктов и не может являться природоохранной. Вследствие чего действие налоговой льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", на объекты, используемые для оказания услуг по подготовке, компремированию и транспортировке газа, не распространяются.
Не приняты доводы заявителя о том, что ранее вынесенные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение, так как вынесены за другой налоговый период и предметом рассмотрения был другой ненормативный акт.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Губкинский ГПК" просит отменить решение суда от 20.12.2004, признать недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Указывает, что отнесение объектов к категории природоохранных входит в исключительную компетенцию органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов России (далее - МПР России). Перечень имущества, включенного в состав объектов природоохранного назначения, принадлежащих заявителю, утвержден МПР России, поэтому правомерно уменьшена налогооблагаемая база на балансовую стоимость данного имущества, которое признано объектами природоохранного назначения.
Кроме того, объекты заявителя уже неоднократно были предметом рассмотрения органами Министерства природных ресурсов и признавались как имеющие природоохранное назначение. Аналогичный спор уже возникал между сторонами, по результатам которого применение льготы по налогу на имущество признано законным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Считает, что судом полно исследованы все имеющиеся документы и правильно сделан вывод о неправомерности применения льготы по налогу на имущество. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года и расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год, представленного ОАО "Губкинский ГПК". В ходе проверки в расчете по налогу на имущество предприятий за 2003 год выявлено неправомерное уменьшение стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения в соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество", на сумму 182170552 рубля.
По результатам проведения проверки уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года произведено уменьшение установленной ранее неуплаты налога в размере 1143 рублей.
18.06.2004 налоговым органом вынесено решение N 176 о привлечении ОАО "Гупкинский ГПК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 169077 рублей 60 копеек.
Также предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 333481 рубля и пени в размере 9117 рублей 52 копеек.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, считая его нарушающим права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности, ОАО "Губкинский ГПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190.
Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом основным критерием отнесения мероприятий (объекта) к категории исключительно природоохранительной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Как видно из материалов дела, ОАО "Губкинский ГПК" в качестве обоснования состава объектов и работ природоохранного назначения и природоохранных мероприятий представило отчет, согласованный 14.10.2002 начальником отдела взаимодействия с контрольными, надзорными и правоохранительными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации В.И.Бейгуленко. В состав отчета включены объекты, не выполняющие исключительно природоохранные функции: химическая лаборатория, производственно-ремонтный участок, ремонтно-механический цех, автотранспортный цех, административно-хозяйственный блок, склад производственного оборудования, медпункт, столовая, незавершенное строительство, ксерокс, автопроезды, вагон-дом, здание АКС, наружный двор, здание котельной, компьютер Р11-400, факс.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации на запрос Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом N АТ-21-35/2658 от 21.04.2004 разъяснило, что данный отчет не может служить основанием для отнесения данного предприятия к природоохранным объектам. Кроме того, В.И.Бейгуленко не имел полномочий согласовывать отчет, а экспертное заключение профессора Л.З.Быховского носит частный характер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ОАО "Губкинский ГПК", связанная с переработкой и отправкой потребителю попутного нефтяного газа с территории его добычи, непосредственно входит в технологическую линию основного производства по добыче и транспортировке нефтепродуктов и не может являться природоохранной, также не может быть отнесен к категории природоохранных и перечень оборудования, использованного в процессе.
Таким образом, ОАО "Губкинский ГПК" необоснованно применило льготу по налогу на имущество за 2003 год, предусмотренную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", уменьшив налогооблагаемую базу.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2905/4438А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф04-2052/2005(10165-А81-26)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2052/2005(10165-А81-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", город Губкинский, на решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2905/4438А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", город Губкинский, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому о признании недействительным решения N 176 от 18.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Губкинский ГПК"), город Губкинский, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому о признании недействительным решения N 176 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемый период уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом по результатам камеральной проверки уточненного расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2003 года. Кроме того, общество необоснованно лишено права применения льготы, установленной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что деятельность общества, связанная с переработкой и отправкой потребителю попутного нефтяного газа с территории его добычи, непосредственно входит в технологическую линию основного производства по добыче и транспортировке нефтепродуктов и не может являться природоохранной. Вследствие чего действие налоговой льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", на объекты, используемые для оказания услуг по подготовке, компремированию и транспортировке газа, не распространяются.
Не приняты доводы заявителя о том, что ранее вынесенные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение, так как вынесены за другой налоговый период и предметом рассмотрения был другой ненормативный акт.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Губкинский ГПК" просит отменить решение суда от 20.12.2004, признать недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Указывает, что отнесение объектов к категории природоохранных входит в исключительную компетенцию органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов России (далее - МПР России). Перечень имущества, включенного в состав объектов природоохранного назначения, принадлежащих заявителю, утвержден МПР России, поэтому правомерно уменьшена налогооблагаемая база на балансовую стоимость данного имущества, которое признано объектами природоохранного назначения.
Кроме того, объекты заявителя уже неоднократно были предметом рассмотрения органами Министерства природных ресурсов и признавались как имеющие природоохранное назначение. Аналогичный спор уже возникал между сторонами, по результатам которого применение льготы по налогу на имущество признано законным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Считает, что судом полно исследованы все имеющиеся документы и правильно сделан вывод о неправомерности применения льготы по налогу на имущество. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года и расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год, представленного ОАО "Губкинский ГПК". В ходе проверки в расчете по налогу на имущество предприятий за 2003 год выявлено неправомерное уменьшение стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения в соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество", на сумму 182170552 рубля.
По результатам проведения проверки уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года произведено уменьшение установленной ранее неуплаты налога в размере 1143 рублей.
18.06.2004 налоговым органом вынесено решение N 176 о привлечении ОАО "Гупкинский ГПК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 169077 рублей 60 копеек.
Также предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 333481 рубля и пени в размере 9117 рублей 52 копеек.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, считая его нарушающим права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности, ОАО "Губкинский ГПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190.
Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом основным критерием отнесения мероприятий (объекта) к категории исключительно природоохранительной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Как видно из материалов дела, ОАО "Губкинский ГПК" в качестве обоснования состава объектов и работ природоохранного назначения и природоохранных мероприятий представило отчет, согласованный 14.10.2002 начальником отдела взаимодействия с контрольными, надзорными и правоохранительными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации В.И.Бейгуленко. В состав отчета включены объекты, не выполняющие исключительно природоохранные функции: химическая лаборатория, производственно-ремонтный участок, ремонтно-механический цех, автотранспортный цех, административно-хозяйственный блок, склад производственного оборудования, медпункт, столовая, незавершенное строительство, ксерокс, автопроезды, вагон-дом, здание АКС, наружный двор, здание котельной, компьютер Р11-400, факс.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации на запрос Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом N АТ-21-35/2658 от 21.04.2004 разъяснило, что данный отчет не может служить основанием для отнесения данного предприятия к природоохранным объектам. Кроме того, В.И.Бейгуленко не имел полномочий согласовывать отчет, а экспертное заключение профессора Л.З.Быховского носит частный характер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ОАО "Губкинский ГПК", связанная с переработкой и отправкой потребителю попутного нефтяного газа с территории его добычи, непосредственно входит в технологическую линию основного производства по добыче и транспортировке нефтепродуктов и не может являться природоохранной, также не может быть отнесен к категории природоохранных и перечень оборудования, использованного в процессе.
Таким образом, ОАО "Губкинский ГПК" необоснованно применило льготу по налогу на имущество за 2003 год, предусмотренную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", уменьшив налогооблагаемую базу.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2905/4438А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2052/2005(10165-А81-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", город Губкинский, на решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2905/4438А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс", город Губкинский, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому о признании недействительным решения N 176 от 18.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Губкинский ГПК"), город Губкинский, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому о признании недействительным решения N 176 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемый период уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом по результатам камеральной проверки уточненного расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2003 года. Кроме того, общество необоснованно лишено права применения льготы, установленной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что деятельность общества, связанная с переработкой и отправкой потребителю попутного нефтяного газа с территории его добычи, непосредственно входит в технологическую линию основного производства по добыче и транспортировке нефтепродуктов и не может являться природоохранной. Вследствие чего действие налоговой льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", на объекты, используемые для оказания услуг по подготовке, компремированию и транспортировке газа, не распространяются.
Не приняты доводы заявителя о том, что ранее вынесенные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение, так как вынесены за другой налоговый период и предметом рассмотрения был другой ненормативный акт.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Губкинский ГПК" просит отменить решение суда от 20.12.2004, признать недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Указывает, что отнесение объектов к категории природоохранных входит в исключительную компетенцию органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов России (далее - МПР России). Перечень имущества, включенного в состав объектов природоохранного назначения, принадлежащих заявителю, утвержден МПР России, поэтому правомерно уменьшена налогооблагаемая база на балансовую стоимость данного имущества, которое признано объектами природоохранного назначения.
Кроме того, объекты заявителя уже неоднократно были предметом рассмотрения органами Министерства природных ресурсов и признавались как имеющие природоохранное назначение. Аналогичный спор уже возникал между сторонами, по результатам которого применение льготы по налогу на имущество признано законным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Считает, что судом полно исследованы все имеющиеся документы и правильно сделан вывод о неправомерности применения льготы по налогу на имущество. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года и расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год, представленного ОАО "Губкинский ГПК". В ходе проверки в расчете по налогу на имущество предприятий за 2003 год выявлено неправомерное уменьшение стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения в соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество", на сумму 182170552 рубля.
По результатам проведения проверки уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года произведено уменьшение установленной ранее неуплаты налога в размере 1143 рублей.
18.06.2004 налоговым органом вынесено решение N 176 о привлечении ОАО "Гупкинский ГПК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 169077 рублей 60 копеек.
Также предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 333481 рубля и пени в размере 9117 рублей 52 копеек.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, считая его нарушающим права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности, ОАО "Губкинский ГПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190.
Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом основным критерием отнесения мероприятий (объекта) к категории исключительно природоохранительной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Как видно из материалов дела, ОАО "Губкинский ГПК" в качестве обоснования состава объектов и работ природоохранного назначения и природоохранных мероприятий представило отчет, согласованный 14.10.2002 начальником отдела взаимодействия с контрольными, надзорными и правоохранительными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации В.И.Бейгуленко. В состав отчета включены объекты, не выполняющие исключительно природоохранные функции: химическая лаборатория, производственно-ремонтный участок, ремонтно-механический цех, автотранспортный цех, административно-хозяйственный блок, склад производственного оборудования, медпункт, столовая, незавершенное строительство, ксерокс, автопроезды, вагон-дом, здание АКС, наружный двор, здание котельной, компьютер Р11-400, факс.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации на запрос Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом N АТ-21-35/2658 от 21.04.2004 разъяснило, что данный отчет не может служить основанием для отнесения данного предприятия к природоохранным объектам. Кроме того, В.И.Бейгуленко не имел полномочий согласовывать отчет, а экспертное заключение профессора Л.З.Быховского носит частный характер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ОАО "Губкинский ГПК", связанная с переработкой и отправкой потребителю попутного нефтяного газа с территории его добычи, непосредственно входит в технологическую линию основного производства по добыче и транспортировке нефтепродуктов и не может являться природоохранной, также не может быть отнесен к категории природоохранных и перечень оборудования, использованного в процессе.
Таким образом, ОАО "Губкинский ГПК" необоснованно применило льготу по налогу на имущество за 2003 год, предусмотренную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", уменьшив налогооблагаемую базу.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2905/4438А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)