Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2001 года Дело N 482/5к-606/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Шутиковой Т.В., Масловой О.П., при участии от истца - Батюченко В.М. (доверенность от 02.10.2000 N 30), ответчика - Филатовой Т.В., Никитиной О.Г., Заховаева Д.Е. (доверенность от 03.12.01 N 08-3036), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" на постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 по делу N 482/5к-606/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Герасимов В.Д., Муравьева И.К., Чижикова Т.Е.,
Открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании частично недействительным решения от 05.12.2000 N 59. Налоговой инспекцией заявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" налоговых санкций в сумме 995742 рублей 22 копеек. Рассмотрение данных дел объединено судом в одно производство.
Решением суда от 18.06.01 иск открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" удовлетворен в части доначисления налога на прибыль в сумме 5352716 рублей 58 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 121434 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 769810 рублей 79 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61625 рублей 12 копеек, пени по налогу на нужды общеобразовательных учреждений в сумме 4979 рублей 62 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 51587 рублей 58 копеек, взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 911209 рублей 74 копеек. Иск налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в сумме 3049 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 611 рублей 08 копеек за неуплату налога на рекламу, 80672 рублей 40 копеек за неуплату налога на имущество, 200 рублей за непредставление налоговому органу документов. В остальном в удовлетворении исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.01 судебное решение изменено: в удовлетворении иска акционерного общества отказано в части начисления налога на прибыль в сумме 5352716 рублей 58 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 769810 рублей 79 копеек, взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 903795 рублей 05 копеек, определено ко взысканию вместо 3049 рублей 50000 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению предприятия, не приняв во внимание представленные истцом доказательства, апелляционной инстанцией сделан неверный вывод об отсутствии доказательств уплаты спорных налогов за 1996 - 98 годы. Акционерное общество полагает, что включение суммы недоимки в график погашения задолженности по налогам в рамках реструктуризации свидетельствует о наличии у него права на зачет указанных сумм налога за 1996 - 98 годы в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделав вывод об отсутствии четкой правовой базы по зачету сумм излишне начисленных налогов при реструктуризации, суд не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция фактически привлекла налогоплательщика к ответственности за одно и то же правонарушение дважды, чем нарушила статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново с доводами заявителя не согласилась, считая принятое апелляционной инстанцией постановление законным и обоснованным.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" за период с 01.01.97 по 31.12.99. В составленном по ее результатам акте от 02.10.2000 N 51 отмечено, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу, на имущество, налогу с продаж. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем налогового органа принято решение от 05.12.2000 N 59 (действующее с учетом изменений от 29.12.2000) о привлечении открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено перечислить в доход бюджета 7919562 рубля 08 копеек недоимки и 3040445 рублей 19 копеек пени.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность по налогу на прибыль за 1996 - 98 годы, излишне начисленная налогоплательщиком, включена им в общую сумму задолженности, реструктурируемую по решениям Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области от 05.01.2000 N 1 и от 25.04.2000 N 8.
Частично удовлетворяя иск акционерного общества, суд первой инстанции посчитал неправомерным обжалуемое решение налогового органа в части предложения перечислить в бюджет недоимку по налогу на прибыль без учета вышеуказанных обстоятельств.
Апелляционная инстанция, изменяя судебное решение, руководствовалась статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты налога предприятием не представлено, а право зачета излишне начисленных, но не уплаченных сумм налогов законодательством не предусмотрено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации, а также после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. Пунктом 4 той же статьи установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уплаты акционерным обществом спорных налогов в период 1996 - 98 годов сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.
Ссылки заявителя на проведение реструктуризации задолженности по налогам являются неосновательными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит факт исполнения обязанности по уплате налога в зависимость от проведения указанных мероприятий.
Довод заявителя о применении к нему судом двойной ответственности не подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 482/5к-606/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2001 N 482/5К-606/5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 2001 года Дело N 482/5к-606/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Шутиковой Т.В., Масловой О.П., при участии от истца - Батюченко В.М. (доверенность от 02.10.2000 N 30), ответчика - Филатовой Т.В., Никитиной О.Г., Заховаева Д.Е. (доверенность от 03.12.01 N 08-3036), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" на постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 по делу N 482/5к-606/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Герасимов В.Д., Муравьева И.К., Чижикова Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании частично недействительным решения от 05.12.2000 N 59. Налоговой инспекцией заявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" налоговых санкций в сумме 995742 рублей 22 копеек. Рассмотрение данных дел объединено судом в одно производство.
Решением суда от 18.06.01 иск открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" удовлетворен в части доначисления налога на прибыль в сумме 5352716 рублей 58 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 121434 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 769810 рублей 79 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61625 рублей 12 копеек, пени по налогу на нужды общеобразовательных учреждений в сумме 4979 рублей 62 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 51587 рублей 58 копеек, взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 911209 рублей 74 копеек. Иск налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в сумме 3049 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 611 рублей 08 копеек за неуплату налога на рекламу, 80672 рублей 40 копеек за неуплату налога на имущество, 200 рублей за непредставление налоговому органу документов. В остальном в удовлетворении исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.01 судебное решение изменено: в удовлетворении иска акционерного общества отказано в части начисления налога на прибыль в сумме 5352716 рублей 58 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 769810 рублей 79 копеек, взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 903795 рублей 05 копеек, определено ко взысканию вместо 3049 рублей 50000 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению предприятия, не приняв во внимание представленные истцом доказательства, апелляционной инстанцией сделан неверный вывод об отсутствии доказательств уплаты спорных налогов за 1996 - 98 годы. Акционерное общество полагает, что включение суммы недоимки в график погашения задолженности по налогам в рамках реструктуризации свидетельствует о наличии у него права на зачет указанных сумм налога за 1996 - 98 годы в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделав вывод об отсутствии четкой правовой базы по зачету сумм излишне начисленных налогов при реструктуризации, суд не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция фактически привлекла налогоплательщика к ответственности за одно и то же правонарушение дважды, чем нарушила статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново с доводами заявителя не согласилась, считая принятое апелляционной инстанцией постановление законным и обоснованным.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" за период с 01.01.97 по 31.12.99. В составленном по ее результатам акте от 02.10.2000 N 51 отмечено, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу, на имущество, налогу с продаж. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем налогового органа принято решение от 05.12.2000 N 59 (действующее с учетом изменений от 29.12.2000) о привлечении открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено перечислить в доход бюджета 7919562 рубля 08 копеек недоимки и 3040445 рублей 19 копеек пени.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность по налогу на прибыль за 1996 - 98 годы, излишне начисленная налогоплательщиком, включена им в общую сумму задолженности, реструктурируемую по решениям Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области от 05.01.2000 N 1 и от 25.04.2000 N 8.
Частично удовлетворяя иск акционерного общества, суд первой инстанции посчитал неправомерным обжалуемое решение налогового органа в части предложения перечислить в бюджет недоимку по налогу на прибыль без учета вышеуказанных обстоятельств.
Апелляционная инстанция, изменяя судебное решение, руководствовалась статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты налога предприятием не представлено, а право зачета излишне начисленных, но не уплаченных сумм налогов законодательством не предусмотрено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации, а также после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. Пунктом 4 той же статьи установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уплаты акционерным обществом спорных налогов в период 1996 - 98 годов сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.
Ссылки заявителя на проведение реструктуризации задолженности по налогам являются неосновательными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит факт исполнения обязанности по уплате налога в зависимость от проведения указанных мероприятий.
Довод заявителя о применении к нему судом двойной ответственности не подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 482/5к-606/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ШУТИКОВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ШУТИКОВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)