Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2005 года Дело N А52-6778/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Лобкова Никиты Игоревича - Смирнова С.В. (нотариальная доверенность от 27.09.04 N 8648), рассмотрев 03.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.04 по делу N А52-6778/2004/2 (судья Радионова И.М.),
Предприниматель Лобков Никита Игоревич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пскову (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 12.10.04 N 60-01/033352 в части начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по деятельности за 2003 год.
Решением суда от 30.12.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что с марта 2003 года предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность и производил розничную продажу продуктов, предназначенных для спортивного питания, в фитнес-центре КСК "Супер", поэтому ему правомерно был начислен единый налог на вмененный доход, а также налоги по общей системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лобкова Н.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.06.02 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 14.09.04 N 11-04/2860 (лист дела 22). В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неуплаты налогоплательщиком в 2002 году налога с продаж и неправомерного применения в 2003 года упрощенной системы налогообложения, что повлекло доначисление за 2003 год единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения. Основанием для начисления налогов и пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде с 18.06.02 по 31.12.03 предприниматель Лобков Н.И. осуществлял деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, услуг общественного питания, организации концертов и досуговых мероприятий в арендованном помещении площадью 432 квадратных метра, занимающем часть третьего этажа в здании, расположенном по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56.
Предприниматель 22.12.02 получил уведомление N 22561 налогового органа на право применения с 01.01.03 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доход, уменьшенный на величину расходов, и в течение 2003 года исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. Вместе с тем при проверке учетных документов выявлено, что начиная с марта 2003 года предприниматель Лобков Н.И. закупал и реализовывал продукты спортивного питания. По мнению налогового органа, Лобков Н.И., наряду с деятельностью по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, осуществлял деятельность по розничной продаже продуктов, предназначенных для спортивного питания.
Поскольку розничная торговля входит в перечень видов предпринимательской деятельности, для которых предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Лобков Н.И. не имел права применять упрощенную систему налогообложения, и должен был в 2003 году уплачивать единый налог на вмененный доход и налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, предприниматель Лобков Н.И. произвел в арендуемом помещении работы по улучшению технических характеристик здания, которые, как считает налоговая инспекция, являются реконструкцией здания, а не капитальным ремонтом. Расходы на реконструкцию не могут включаться в профессиональные вычеты и уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя Лобкова Н.И., инспекцией вынесено решение от 12.10.04 N 60-01/033352, согласно которому предпринимателю предложено уплатить за 2002 год 28 руб. 53 коп. налога с продаж, за 2003 год 7500 руб. единого налога на вмененный доход и 1321 руб. 94 коп. пеней, 167242 руб. налога с продаж и 29362 руб. пеней, 551858 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость и 88181 руб. 58 коп. пеней, 403557 руб. налога на доходы физических лиц и 15444 руб. 13 коп. пеней, 89053 руб. 76 коп. единого социального налога от предпринимательской деятельности и 3407 руб. 40 коп. пеней, 1186 руб. 49 коп. единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, и 61 руб. 39 коп. пеней. Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения налогового законодательства, совершенные в 2002 и 2003 году.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.10.04 N 60-01/033352 в части начисления налогов, пеней и штрафов за 2003 год, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.
Сделав вывод о том, что налогоплательщик подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а потому не имеет права применять упрощенную систему налогообложения, налоговый орган указал на следующие доказательства: показания свидетелей, письмо Комитета потребительского рынка и услуг Администрации города Пскова от 07.09.04 N 32223, протокол осмотра места осуществления деятельности, заявление предпринимателя от 26.07.04. Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что согласно ГОСТу Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" продукты, реализуемые Лобковым Н.И., не относятся к кулинарной продукции.
Всесторонне и полно исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Лобковым Н.И. розничной торговли, а, следовательно, и обязанность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами: предприниматель Лобков Н.И. 25.03.2003 зарегистрировал код статистики 55.40 по виду деятельности - бар; в апреле 2003 года утвердил ассортиментный перечень товаров спортивного питания, в том числе коктейлей, горячих и холодных напитков, покупных товаров; разместил рекламную информацию о деятельности в фитнес-центре бара, что подтверждается копией статьи из газеты "Псковская Правда" и рекламным проспектом. Кроме того, 16.12.03 предприниматель получил разрешение Комитета потребительского рынка и услуг Администрации города Пскова на продление работы по оказанию услуг общественного питания, согласно ассортиментному перечню, в который включены специализированные продукты для питания спортсменов. Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно оценил деятельность, осуществляемую предпринимателем в 2003 году, как оказание услуг общественного питания.
По эпизоду включения в профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц 3068290 руб. расходов, произведенных предпринимателем Лобковым Н.И. в арендуемом помещении на улучшение технических характеристик здания, суд первой инстанции также правомерно указал на необоснованность начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция считает доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных и установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.04 по делу N А52-6778/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пскову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2005 N А52-6778/2004/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2005 года Дело N А52-6778/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Лобкова Никиты Игоревича - Смирнова С.В. (нотариальная доверенность от 27.09.04 N 8648), рассмотрев 03.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.04 по делу N А52-6778/2004/2 (судья Радионова И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Лобков Никита Игоревич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пскову (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 12.10.04 N 60-01/033352 в части начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по деятельности за 2003 год.
Решением суда от 30.12.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что с марта 2003 года предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность и производил розничную продажу продуктов, предназначенных для спортивного питания, в фитнес-центре КСК "Супер", поэтому ему правомерно был начислен единый налог на вмененный доход, а также налоги по общей системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лобкова Н.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.06.02 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 14.09.04 N 11-04/2860 (лист дела 22). В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неуплаты налогоплательщиком в 2002 году налога с продаж и неправомерного применения в 2003 года упрощенной системы налогообложения, что повлекло доначисление за 2003 год единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения. Основанием для начисления налогов и пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде с 18.06.02 по 31.12.03 предприниматель Лобков Н.И. осуществлял деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, услуг общественного питания, организации концертов и досуговых мероприятий в арендованном помещении площадью 432 квадратных метра, занимающем часть третьего этажа в здании, расположенном по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56.
Предприниматель 22.12.02 получил уведомление N 22561 налогового органа на право применения с 01.01.03 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доход, уменьшенный на величину расходов, и в течение 2003 года исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. Вместе с тем при проверке учетных документов выявлено, что начиная с марта 2003 года предприниматель Лобков Н.И. закупал и реализовывал продукты спортивного питания. По мнению налогового органа, Лобков Н.И., наряду с деятельностью по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, осуществлял деятельность по розничной продаже продуктов, предназначенных для спортивного питания.
Поскольку розничная торговля входит в перечень видов предпринимательской деятельности, для которых предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Лобков Н.И. не имел права применять упрощенную систему налогообложения, и должен был в 2003 году уплачивать единый налог на вмененный доход и налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, предприниматель Лобков Н.И. произвел в арендуемом помещении работы по улучшению технических характеристик здания, которые, как считает налоговая инспекция, являются реконструкцией здания, а не капитальным ремонтом. Расходы на реконструкцию не могут включаться в профессиональные вычеты и уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя Лобкова Н.И., инспекцией вынесено решение от 12.10.04 N 60-01/033352, согласно которому предпринимателю предложено уплатить за 2002 год 28 руб. 53 коп. налога с продаж, за 2003 год 7500 руб. единого налога на вмененный доход и 1321 руб. 94 коп. пеней, 167242 руб. налога с продаж и 29362 руб. пеней, 551858 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость и 88181 руб. 58 коп. пеней, 403557 руб. налога на доходы физических лиц и 15444 руб. 13 коп. пеней, 89053 руб. 76 коп. единого социального налога от предпринимательской деятельности и 3407 руб. 40 коп. пеней, 1186 руб. 49 коп. единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, и 61 руб. 39 коп. пеней. Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения налогового законодательства, совершенные в 2002 и 2003 году.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.10.04 N 60-01/033352 в части начисления налогов, пеней и штрафов за 2003 год, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.
Сделав вывод о том, что налогоплательщик подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а потому не имеет права применять упрощенную систему налогообложения, налоговый орган указал на следующие доказательства: показания свидетелей, письмо Комитета потребительского рынка и услуг Администрации города Пскова от 07.09.04 N 32223, протокол осмотра места осуществления деятельности, заявление предпринимателя от 26.07.04. Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что согласно ГОСТу Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" продукты, реализуемые Лобковым Н.И., не относятся к кулинарной продукции.
Всесторонне и полно исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Лобковым Н.И. розничной торговли, а, следовательно, и обязанность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами: предприниматель Лобков Н.И. 25.03.2003 зарегистрировал код статистики 55.40 по виду деятельности - бар; в апреле 2003 года утвердил ассортиментный перечень товаров спортивного питания, в том числе коктейлей, горячих и холодных напитков, покупных товаров; разместил рекламную информацию о деятельности в фитнес-центре бара, что подтверждается копией статьи из газеты "Псковская Правда" и рекламным проспектом. Кроме того, 16.12.03 предприниматель получил разрешение Комитета потребительского рынка и услуг Администрации города Пскова на продление работы по оказанию услуг общественного питания, согласно ассортиментному перечню, в который включены специализированные продукты для питания спортсменов. Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно оценил деятельность, осуществляемую предпринимателем в 2003 году, как оказание услуг общественного питания.
По эпизоду включения в профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц 3068290 руб. расходов, произведенных предпринимателем Лобковым Н.И. в арендуемом помещении на улучшение технических характеристик здания, суд первой инстанции также правомерно указал на необоснованность начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция считает доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных и установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.04 по делу N А52-6778/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пскову - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)