Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Савицкой И.Г., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Горбик В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 года по делу N А56-2713/2005 (судья О.А.Алешкевич),
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу
к Нерсесян А.М.
о взыскании 4.638,51 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Келих А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 01/40202)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нерсесяна Арутюна Меликси (далее - ответчик, предприниматель) 4638 рублей 51 копейки недоимки и пени.
Решением от 23.03.2005 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с предпринимателя недоимку и пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 4638 рублей 51 копейки.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.
Ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год, по результатам которой, а также учитывая данные копии лицевого счета, предпринимателю было направлено требование от 20.07.2004 г. N 220234 об уплате в добровольном порядке 3911 рублей 38 копеек недоимки по НДФЛ и 727 рублей 13 копеек пени.
Невыполнение указанного требования явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на тот факт, что Инспекцией был пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.
Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно статье 70 названного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Требование Инспекции N 220234 об уплате указанных выше сумм недоимки и пени направлено ответчику 20.07.2004 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ сумма НДФЛ подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.
Таким образом, предприниматель был обязан уплатить указанный налог до 15.07.2003 года, а Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в срок до 30.04.2004 года.
Инспекция с заявлением о взыскании с предпринимателя 3.911,38 руб. недоимки по НДФЛ и 727,13 руб. пени обратилась 24.12.2004 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления и оснований для удовлетворения апелляционной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2005 г. по делу N А56-2713/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по СПб - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-2713/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. по делу N А56-2713/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Савицкой И.Г., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Горбик В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 года по делу N А56-2713/2005 (судья О.А.Алешкевич),
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу
к Нерсесян А.М.
о взыскании 4.638,51 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Келих А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 01/40202)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нерсесяна Арутюна Меликси (далее - ответчик, предприниматель) 4638 рублей 51 копейки недоимки и пени.
Решением от 23.03.2005 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с предпринимателя недоимку и пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 4638 рублей 51 копейки.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.
Ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год, по результатам которой, а также учитывая данные копии лицевого счета, предпринимателю было направлено требование от 20.07.2004 г. N 220234 об уплате в добровольном порядке 3911 рублей 38 копеек недоимки по НДФЛ и 727 рублей 13 копеек пени.
Невыполнение указанного требования явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на тот факт, что Инспекцией был пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.
Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно статье 70 названного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Требование Инспекции N 220234 об уплате указанных выше сумм недоимки и пени направлено ответчику 20.07.2004 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ сумма НДФЛ подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.
Таким образом, предприниматель был обязан уплатить указанный налог до 15.07.2003 года, а Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в срок до 30.04.2004 года.
Инспекция с заявлением о взыскании с предпринимателя 3.911,38 руб. недоимки по НДФЛ и 727,13 руб. пени обратилась 24.12.2004 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления и оснований для удовлетворения апелляционной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2005 г. по делу N А56-2713/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по СПб - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)