Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Семеновой И.А., при секретаре Ильинской Л.В., с участием прокурора Бородина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-23 апреля 2002 года дело по заявлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации о признании в части недействующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", установил:
11 июня 1996 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 24 июня 1996 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (л.д. 23-31).
Согласно ч. 1 ст. 2 данного закона объектом обложения единым налогом для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Санкт-Петербурге является валовая выручка, полученная за отчетный период.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 закона для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложения понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Заместитель генерального прокурора Российской Федерации просит признать часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения..." недействующей и не подлежащей применению как противоречащую налоговому законодательству и принятую с нарушением компетенции, предоставленной Законодательному Собранию Санкт-Петербурга.
Уточнив основания заявления в ходе судебного разбирательства, прокурор указывает, что приведенное в Законе Санкт-Петербурга понятие одного из трех элементов, составляющих валовую выручку, - выручки - противоречит ч. 1 п. 2, п. 4 ст. 1, п. 1, 3, ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 41 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ, поскольку подменяет понятие выручки, которой признается любое поступление субъекту предпринимательской деятельности денежных средств от предпринимательской деятельности, понятием прибыли (дохода), под которой понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, что влечет занижение налогооблагаемой базы.
Установление общих принципов налогообложения и в том числе элементов налогообложения является прерогативой федерального законодателя. Объект обложения налогом в упрощенной системе налогообложения определен в Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения...", которым не предусмотрено уменьшение валовой выручки на какие-либо понесенные расходы. В ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга приведено иное понятие выручки, чем общеизвестное, и поэтому не требующее своего правового закрепления.
Также, по мнению прокурора, обжалуемая норма закона нарушает антимонопольное законодательство, поскольку вводит послабление для 4 категорий предприятий (торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания) и ставит их в неравные условия по сравнению с другими субъектами малого предпринимательства.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражает, указывая, что в федеральном законодательстве отсутствует правовое понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг), поэтому Санкт-Петербург в пределах своих полномочий по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации установил это понятие в своем законе, определив тем самым один из элементов налогообложения - объект налогообложения - и заполнив имеющийся пробел в законодательстве, который не позволял применять упрощенную систему налогообложения. Считает, что приведенное в Законе Санкт-Петербурга понятие выручки федеральному законодательству не противоречит.
Губернатор Санкт-Петербурга с заявлением согласен.
Считает, что в нарушение ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...", которая предусматривает выбор субъектом Российской Федерации в качестве объекта обложения единым налогом совокупного дохода или валовой выручки, в Законе Санкт-Петербурга определены фактически не один, а два вида объекта налогообложения - валовая выручка (ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга) и выручка (ч. 2 ст. 2), причем последняя установлена только для организаций, осуществляющих торговую деятельность. С позицией прокурора в отношении понятия "выручка" согласен.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. "и" ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (п. 3 ст. 75 Конституции РФ).
Исходя из названных положений Конституции РФ регулирование отношений в налоговой сфере субъектами РФ должно осуществляться с соблюдением общих принципов налогообложения, содержащихся в федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и затратами, перечень которых определен в п. 2 ст. 3 ФЗ.
Таким образом, объект налогообложения единым налогом установлен федеральным законом (совокупный доход или валовая выручка) и не требует собственного правового регулирования субъекта РФ.
Понятие выручки в Законе Санкт-Петербурга не может противоречить федеральному законодательству.
В ч. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга дано понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг), применяемое для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания, под которой в Законе Санкт-Петербурга понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Это понятие противоречит понятию выручки в п. 3 ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." в том понимании, которое ему придается федеральным законодательством в целом и данным законом в частности.
К этому выводу суд приходит на основании толкования действующего законодательства.
В ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." действительно отсутствует отдельно приведенное понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг). Однако оно имеется в других нормативных актах налогового законодательства и может быть использовано при применении данного закона.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах.
Несмотря на то что вышеприведенные понятия находятся в главах Налогового кодекса РФ, регулирующих налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а соответственно даны с учетом специфики этих налогов, они по своей сути идентичны и при расчетах в денежной форме сводятся к определению понятия выручки как суммы денежных средств, поступивших предприятию в качестве расчета за реализованные товары (работы, услуги).
Отдельной главы, посвященной упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства как специальному налоговому режиму (ст. 18 НК РФ), в настоящее время в НК РФ еще не введено, ее регулирование осуществляется специальным законом. Однако это не исключает, а наоборот, предполагает применение к упрощенной системе налогообложения единых понятий экономических категорий и придание термину "выручка" того же смысла, который придается ему Налоговым кодексом РФ.
Понятийные категории "выручка от реализации товаров (работ, услуг)" и "разница между продажной и покупной стоимостью товаров" федеральный законодатель разграничивает, в частности, и в Законе РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" при определении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог (ст. 5 п. 2).
Анализируя положение ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." в системе законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу, что смысл термина "выручка", использованного в п. 3 ст. 3 данного закона, аналогичен понятию "выручка от реализации товаров (работ, услуг)", содержащемуся в НК РФ и применяемому при обложении другими налогами. Иное из закона не вытекает.
К такому же выводу можно прийти при анализе понятия выручки в историческом развитии. В частности, в не применяемом в настоящее время Законе РСФСР "О подоходном налоге с предприятий" под выручкой от реализации продукции (работ, услуг) также понималась сумма денежных средств, фактически поступившая на счета предприятия в банке, в кассу предприятия, и другие поступления в оплату реализованной продукции (работ, услуг) за весь налогооблагаемый период.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." объектом обложения единым налогом по выбору субъекта РФ является либо валовая выручка, либо совокупный доход (разница между валовой выручкой и затратами на производство товаров (работ, услуг), иными расходами, предусмотренными в п. 2 ст. 3 ФЗ).
Избрав в качестве объекта налогообложения валовую выручку, Санкт-Петербург не вправе был уменьшать ее на величину каких-либо расходов, включая покупную стоимость товаров, поскольку ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." это не установлено.
Исключение из суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) затрат, связанных с ее получением, и соответственно, уплата налога с суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров, продажной цены имущества и внереализационных доходов для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания федеральным законом не предусмотрены.
Права самостоятельно устанавливать особенности обложения налогом отдельных категорий налогоплательщиков субъекту Российской Федерации не предоставлено.
Таким образом, п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга находится в противоречии со ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...".
С учетом изложенного заявление заместителя генерального прокурора должно быть удовлетворено, закон в оспариваемой части признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а информация о данном решении опубликована через ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
заявление заместителя генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Признать часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" N 79-30 от 24 июня 1996 года недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о настоящем решении опубликовать в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный закон.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2002 ПО ДЕЛУ N 3-88
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2002 г. N 3-88
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Семеновой И.А., при секретаре Ильинской Л.В., с участием прокурора Бородина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-23 апреля 2002 года дело по заявлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации о признании в части недействующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", установил:
11 июня 1996 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 24 июня 1996 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (л.д. 23-31).
Согласно ч. 1 ст. 2 данного закона объектом обложения единым налогом для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Санкт-Петербурге является валовая выручка, полученная за отчетный период.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 закона для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложения понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Заместитель генерального прокурора Российской Федерации просит признать часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения..." недействующей и не подлежащей применению как противоречащую налоговому законодательству и принятую с нарушением компетенции, предоставленной Законодательному Собранию Санкт-Петербурга.
Уточнив основания заявления в ходе судебного разбирательства, прокурор указывает, что приведенное в Законе Санкт-Петербурга понятие одного из трех элементов, составляющих валовую выручку, - выручки - противоречит ч. 1 п. 2, п. 4 ст. 1, п. 1, 3, ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 41 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ, поскольку подменяет понятие выручки, которой признается любое поступление субъекту предпринимательской деятельности денежных средств от предпринимательской деятельности, понятием прибыли (дохода), под которой понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, что влечет занижение налогооблагаемой базы.
Установление общих принципов налогообложения и в том числе элементов налогообложения является прерогативой федерального законодателя. Объект обложения налогом в упрощенной системе налогообложения определен в Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения...", которым не предусмотрено уменьшение валовой выручки на какие-либо понесенные расходы. В ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга приведено иное понятие выручки, чем общеизвестное, и поэтому не требующее своего правового закрепления.
Также, по мнению прокурора, обжалуемая норма закона нарушает антимонопольное законодательство, поскольку вводит послабление для 4 категорий предприятий (торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания) и ставит их в неравные условия по сравнению с другими субъектами малого предпринимательства.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражает, указывая, что в федеральном законодательстве отсутствует правовое понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг), поэтому Санкт-Петербург в пределах своих полномочий по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации установил это понятие в своем законе, определив тем самым один из элементов налогообложения - объект налогообложения - и заполнив имеющийся пробел в законодательстве, который не позволял применять упрощенную систему налогообложения. Считает, что приведенное в Законе Санкт-Петербурга понятие выручки федеральному законодательству не противоречит.
Губернатор Санкт-Петербурга с заявлением согласен.
Считает, что в нарушение ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...", которая предусматривает выбор субъектом Российской Федерации в качестве объекта обложения единым налогом совокупного дохода или валовой выручки, в Законе Санкт-Петербурга определены фактически не один, а два вида объекта налогообложения - валовая выручка (ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга) и выручка (ч. 2 ст. 2), причем последняя установлена только для организаций, осуществляющих торговую деятельность. С позицией прокурора в отношении понятия "выручка" согласен.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. "и" ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (п. 3 ст. 75 Конституции РФ).
Исходя из названных положений Конституции РФ регулирование отношений в налоговой сфере субъектами РФ должно осуществляться с соблюдением общих принципов налогообложения, содержащихся в федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и затратами, перечень которых определен в п. 2 ст. 3 ФЗ.
Таким образом, объект налогообложения единым налогом установлен федеральным законом (совокупный доход или валовая выручка) и не требует собственного правового регулирования субъекта РФ.
Понятие выручки в Законе Санкт-Петербурга не может противоречить федеральному законодательству.
В ч. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга дано понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг), применяемое для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания, под которой в Законе Санкт-Петербурга понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Это понятие противоречит понятию выручки в п. 3 ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." в том понимании, которое ему придается федеральным законодательством в целом и данным законом в частности.
К этому выводу суд приходит на основании толкования действующего законодательства.
В ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." действительно отсутствует отдельно приведенное понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг). Однако оно имеется в других нормативных актах налогового законодательства и может быть использовано при применении данного закона.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах.
Несмотря на то что вышеприведенные понятия находятся в главах Налогового кодекса РФ, регулирующих налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а соответственно даны с учетом специфики этих налогов, они по своей сути идентичны и при расчетах в денежной форме сводятся к определению понятия выручки как суммы денежных средств, поступивших предприятию в качестве расчета за реализованные товары (работы, услуги).
Отдельной главы, посвященной упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства как специальному налоговому режиму (ст. 18 НК РФ), в настоящее время в НК РФ еще не введено, ее регулирование осуществляется специальным законом. Однако это не исключает, а наоборот, предполагает применение к упрощенной системе налогообложения единых понятий экономических категорий и придание термину "выручка" того же смысла, который придается ему Налоговым кодексом РФ.
Понятийные категории "выручка от реализации товаров (работ, услуг)" и "разница между продажной и покупной стоимостью товаров" федеральный законодатель разграничивает, в частности, и в Законе РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" при определении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог (ст. 5 п. 2).
Анализируя положение ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." в системе законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу, что смысл термина "выручка", использованного в п. 3 ст. 3 данного закона, аналогичен понятию "выручка от реализации товаров (работ, услуг)", содержащемуся в НК РФ и применяемому при обложении другими налогами. Иное из закона не вытекает.
К такому же выводу можно прийти при анализе понятия выручки в историческом развитии. В частности, в не применяемом в настоящее время Законе РСФСР "О подоходном налоге с предприятий" под выручкой от реализации продукции (работ, услуг) также понималась сумма денежных средств, фактически поступившая на счета предприятия в банке, в кассу предприятия, и другие поступления в оплату реализованной продукции (работ, услуг) за весь налогооблагаемый период.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." объектом обложения единым налогом по выбору субъекта РФ является либо валовая выручка, либо совокупный доход (разница между валовой выручкой и затратами на производство товаров (работ, услуг), иными расходами, предусмотренными в п. 2 ст. 3 ФЗ).
Избрав в качестве объекта налогообложения валовую выручку, Санкт-Петербург не вправе был уменьшать ее на величину каких-либо расходов, включая покупную стоимость товаров, поскольку ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." это не установлено.
Исключение из суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) затрат, связанных с ее получением, и соответственно, уплата налога с суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров, продажной цены имущества и внереализационных доходов для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания федеральным законом не предусмотрены.
Права самостоятельно устанавливать особенности обложения налогом отдельных категорий налогоплательщиков субъекту Российской Федерации не предоставлено.
Таким образом, п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга находится в противоречии со ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...".
С учетом изложенного заявление заместителя генерального прокурора должно быть удовлетворено, закон в оспариваемой части признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а информация о данном решении опубликована через ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
заявление заместителя генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Признать часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" N 79-30 от 24 июня 1996 года недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о настоящем решении опубликовать в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный закон.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
И.А.Семенова
И.А.Семенова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)