Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2007 г. Дело N А60-718/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг", при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ОБППР Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, о взыскании налоговых санкций,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Е.С. Шокин, представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 05-00005, от заинтересованного лица - С.В. Потапов, представитель, по доверенности от 01.01.2007 N 2, от третьего лица - Е.Ю. Пермин, служебное удостоверение от 13.02.2007 N 044188.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств не поступило.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании налоговых санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 393750 рублей.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица требования заявителя поддержал. Устно пояснил, что игровые автоматы в момент проверки не использовались в коммерческой деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
заявителем проведена камеральная налоговая проверка представленной заинтересованным лицом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
В ходе камеральной проверки установлено, что по состоянию на 31.08.2006 в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21, заинтересованным лицом установлены и зарегистрированы игровые автоматы в количестве 9 штук (свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 97-М от 05.08.2005).
При этом на основании информации, предоставленной ОБППР Ленинского РУВД г. Екатеринбурга (акт проверки от 31.08.2006), заявителем установлено, что заинтересованным лицом в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48, установлены, но не зарегистрированы 21 игровой автомат с N 1004, 862, 1540, 1467, 1537, 1044, 1625, 675, 1473, 1450, 669, 864, 857, 856, 863, 657, 1275, 898, 860, 1769, 897.
По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем вынесено решение от 30.10.2006 N 364 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 393750 руб. и выставлено требование об уплате налоговой санкции от 31.10.2006 N 2754.
В связи с неисполнением заинтересованным лицом в добровольном порядке требования заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных частью 2 либо частью 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу п. 1 ст. 366 Кодекса признаются игровой стол, игровой автомат, касса букмекерской конторы.
Довод заинтересованного лица о том, что факт правонарушения отсутствует, поскольку на момент проведения проверки деятельность по организации и проведению азартных игр не осуществлялась, судом не принимается, исходя из следующего.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
В информационном письме от 16.01.2007 N 116 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В обоснование своих требований заявителем представлен акт проверки от 31.08.2006, составленный инспектором ОБППР Ленинского РУВД, которым зафиксировано отсутствие на момент проверки в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48, принадлежащем заинтересованному лицу, договора аренды на занимаемое помещение, договора на оказание охранных услуг с "Олимп-КБ", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе игровых автоматов в количестве 21 шт.
Факт установки 21 игрового автомата, принадлежащего заинтересованному лицу, в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48, подтверждается материалами дела.
Учитывая положения Кодекса и информационного письма от 16.01.2007 N 116, суд полагает, что заинтересованным лицом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Кодекса.
Однако, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению, не повлекшему за собой каких-либо негативных последствий, поскольку оборудование, находящееся в зале, не использовалось в коммерческой деятельности, суд полагает, что в порядке ст. 112 и ч. 3 ст. 114 Кодекса возможно снизить размер штрафа в 4 раза, что составляет 98437 руб. 50 коп.
Кроме того, заинтересованное лицо, оспаривая заявленные требования, ссылается на нарушение порядка проведения проверки со стороны сотрудников ОБППР Ленинского РУВД, т.к. проверка проведена неуполномоченным сотрудником.
Данный довод заинтересованного лица судом не принимается, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон) в обязанности милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами входят предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств, выявлению и раскрытию преступлений.
В соответствии со ст. 11 Закона для выполнения возложенных на милицию обязанностей последней предоставлено право по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.
Согласно п. 2 ст. 36 Кодекса при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Во-первых, заинтересованное лицо действия сотрудников ОБППР Ленинского РУВД в судебном порядке не оспаривало.
Во-вторых, действия сотрудников ОБППР Ленинского РУВД в силу п. 2 ст. 36 Кодекса не имеют отношения к камеральной налоговой проверке, т.к. ОБППР Ленинского РУВД заявителю предоставлены только материалы для проведения проверки.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (место нахождения: 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 22-14, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 00317460 от 04.11.2003) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 98437 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3453 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.05.2007, 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-718/2007-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 мая 2007 г. Дело N А60-718/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг", при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ОБППР Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, о взыскании налоговых санкций,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Е.С. Шокин, представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 05-00005, от заинтересованного лица - С.В. Потапов, представитель, по доверенности от 01.01.2007 N 2, от третьего лица - Е.Ю. Пермин, служебное удостоверение от 13.02.2007 N 044188.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств не поступило.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании налоговых санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 393750 рублей.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица требования заявителя поддержал. Устно пояснил, что игровые автоматы в момент проверки не использовались в коммерческой деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
заявителем проведена камеральная налоговая проверка представленной заинтересованным лицом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
В ходе камеральной проверки установлено, что по состоянию на 31.08.2006 в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21, заинтересованным лицом установлены и зарегистрированы игровые автоматы в количестве 9 штук (свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 97-М от 05.08.2005).
При этом на основании информации, предоставленной ОБППР Ленинского РУВД г. Екатеринбурга (акт проверки от 31.08.2006), заявителем установлено, что заинтересованным лицом в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48, установлены, но не зарегистрированы 21 игровой автомат с N 1004, 862, 1540, 1467, 1537, 1044, 1625, 675, 1473, 1450, 669, 864, 857, 856, 863, 657, 1275, 898, 860, 1769, 897.
По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем вынесено решение от 30.10.2006 N 364 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 393750 руб. и выставлено требование об уплате налоговой санкции от 31.10.2006 N 2754.
В связи с неисполнением заинтересованным лицом в добровольном порядке требования заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных частью 2 либо частью 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу п. 1 ст. 366 Кодекса признаются игровой стол, игровой автомат, касса букмекерской конторы.
Довод заинтересованного лица о том, что факт правонарушения отсутствует, поскольку на момент проведения проверки деятельность по организации и проведению азартных игр не осуществлялась, судом не принимается, исходя из следующего.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
В информационном письме от 16.01.2007 N 116 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В обоснование своих требований заявителем представлен акт проверки от 31.08.2006, составленный инспектором ОБППР Ленинского РУВД, которым зафиксировано отсутствие на момент проверки в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48, принадлежащем заинтересованному лицу, договора аренды на занимаемое помещение, договора на оказание охранных услуг с "Олимп-КБ", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе игровых автоматов в количестве 21 шт.
Факт установки 21 игрового автомата, принадлежащего заинтересованному лицу, в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48, подтверждается материалами дела.
Учитывая положения Кодекса и информационного письма от 16.01.2007 N 116, суд полагает, что заинтересованным лицом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Кодекса.
Однако, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению, не повлекшему за собой каких-либо негативных последствий, поскольку оборудование, находящееся в зале, не использовалось в коммерческой деятельности, суд полагает, что в порядке ст. 112 и ч. 3 ст. 114 Кодекса возможно снизить размер штрафа в 4 раза, что составляет 98437 руб. 50 коп.
Кроме того, заинтересованное лицо, оспаривая заявленные требования, ссылается на нарушение порядка проведения проверки со стороны сотрудников ОБППР Ленинского РУВД, т.к. проверка проведена неуполномоченным сотрудником.
Данный довод заинтересованного лица судом не принимается, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон) в обязанности милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами входят предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств, выявлению и раскрытию преступлений.
В соответствии со ст. 11 Закона для выполнения возложенных на милицию обязанностей последней предоставлено право по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.
Согласно п. 2 ст. 36 Кодекса при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Во-первых, заинтересованное лицо действия сотрудников ОБППР Ленинского РУВД в судебном порядке не оспаривало.
Во-вторых, действия сотрудников ОБППР Ленинского РУВД в силу п. 2 ст. 36 Кодекса не имеют отношения к камеральной налоговой проверке, т.к. ОБППР Ленинского РУВД заявителю предоставлены только материалы для проведения проверки.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (место нахождения: 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 22-14, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 00317460 от 04.11.2003) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 98437 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3453 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)