Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4382-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ П.Н. (Ф. по доверенности от 10.02.2006); от ответчика: ИФНС России по г. Павловский Посад (Ч. по доверенности от 28.12.2005 N 03-10051), рассмотрев 22 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Павловский Посад - на решение от 29 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., на постановление от 28 марта 2006 г. N 10АП-259/06-АП Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., по делу N А41-К2-314/05 по заявлению ПБОЮЛ П.Н. о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица П.Н. (далее - ПБОЮЛ П.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад (далее - ИФНС России по г. Павловский Посад) о признании недействительным решения N 11-05594 от 07 декабря 2004 года в части доначисления налогов на сумму 54496,7 руб., пени на сумму 8584 рублей и штрафов на сумму 10899,3 руб., в том числе по налогу на доходы индивидуальных предпринимателей: налог в сумме 6763,6 руб., пени - 489,2 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1352,7 руб.; по НДС: налог - 11200,3 руб., пени - 1034,9 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2240,02 руб.; по налогу с продаж: налог - 3358,6 руб., пени - 637,2 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 671,7 руб.; по ЕСН: налог - 26277,7 руб., пени - 4638,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5255,58 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисленных: налога на доходы физических лиц в сумме 6896,5 руб., ЕСН с физических лиц в сумме 18885,8 руб., а также штрафы от этих сумм и пени. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ИФНС России по г. Павловский Посад указывает, что судами не учтены обстоятельства недобросовестности действий заявителя, направленных на уклонение от уплаты налогов, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено превышение фактически полученной работником заработной платы по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете, ПБОЮЛ П. надлежащим образом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, а также не полностью уплачен ЕСН в результате занижения налоговой базы.
Оспариваемое решение принято законно и обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ П.Н. возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ П.Н. возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отменены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ИФНС России по г. Павловский Посад проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ П.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 ноября 2002 года по 01 июля 2004 года. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12 ноября 2004 года N 261, в котором зафиксировано нарушение кассовой дисциплины, занижение налога на доходы индивидуального предпринимателя, занижение налога с продаж, занижение налога на доходы физических лиц, занижение ЕСН.
Решением ИФНС России по г. Павловский Посад от 07 декабря 2004 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления НДС в виде штрафа в сумме 4501,7 руб., за неполную уплату сумм налога с продаж в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога с продаж в сумме 671,7 руб., за неполную уплату сумм налога на доходы частного предпринимателя в виде штрафа в сумме 1617,2 руб., за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа 1379,3 руб., за неполную уплату сумм ЕСН с физических лиц в сумме 3777,2 руб., за неуплату сумм ЕСН с частного предпринимателя от суммы неуплаченного налога - 1478,38 руб. Указанным решением также предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДС в сумме 22508,68 руб., налога с продаж в сумме 3358,6 руб., не полностью уплаченного налога на доходы частного предпринимателя в сумме 8086,1 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6896,5 руб., ЕСН в сумме 18885,8 руб., ЕСН частного предпринимателя в сумме 7391,9 руб., а также соответствующие суммы пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с п. 5 оспариваемого решения, по мнению налогового органа, заявителем занижен налог на доходы физического лица - кладовщика П.Е. на сумму 6896,5 руб., в том числе за 2002 год на сумму 2275 рублей, за 2003 год на сумму 4153,5 руб., за первое полугодие 2004 года на сумму 468 рублей.
При этом указанные выводы Налоговой инспекцией сделаны исходя из объяснений кладовщика П.Е., полученных старшим оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО капитаном милиции М., в соответствии с которыми она работает у ПБОЮЛ П.Н. с июня 2002 года, среднемесячная заработная плата в 2002 году составила 2500 рублей, среднемесячная заработная плата в 2003 году составляла: с января по июль - 2500 рублей в месяц, с августа по декабрь - 3000 рублей в месяц, среднемесячная заработная плата в 2004 году составляла: с января по март - 3000 рублей в месяц, с апреля по июнь - 1800 рублей в месяц.
Согласно п. 6.2 указанного решения, по мнению налогового органа, занижен ЕСН за 2002 года на сумму 6230 рублей, за 2003 год на сумму 11374,2 руб., за первое полугодие 2004 года на сумму 1281,6 руб., в связи с занижением налога на доходы физических лиц (кладовщика П.Е.) на сумму 6896,5 руб., в том числе за 2002 год на сумму 2275 рублей, за 2003 год на сумму 4153,5 руб., за первое полугодие 2004 года на сумму 468 рублей.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно указали, что из прилагаемых копий платежных ведомостей за декабрь 2002 года - июнь 2004 года следует, что П.Е. работает и получает заработную плату с декабря 2003 года в размере 1800 рублей в месяц.
Таким образом, налоги на доходы физических лиц могут начисляться только на основании первичных бухгалтерских документов, но не на основании полученных объяснений.
Налоговым кодексом Российской Федерации и другим законодательством не предусмотрено право налоговых органов начислять налоги на основании объяснений и материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6896,5 руб., ЕСН с физических лиц в сумме 188858,8 руб., а также штрафы от этих сумм и пени.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявления правомерны.
В связи с этим обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года по делу N А41-К2-314/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 N КА-А41/4382-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-314/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4382-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ П.Н. (Ф. по доверенности от 10.02.2006); от ответчика: ИФНС России по г. Павловский Посад (Ч. по доверенности от 28.12.2005 N 03-10051), рассмотрев 22 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Павловский Посад - на решение от 29 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., на постановление от 28 марта 2006 г. N 10АП-259/06-АП Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., по делу N А41-К2-314/05 по заявлению ПБОЮЛ П.Н. о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица П.Н. (далее - ПБОЮЛ П.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад (далее - ИФНС России по г. Павловский Посад) о признании недействительным решения N 11-05594 от 07 декабря 2004 года в части доначисления налогов на сумму 54496,7 руб., пени на сумму 8584 рублей и штрафов на сумму 10899,3 руб., в том числе по налогу на доходы индивидуальных предпринимателей: налог в сумме 6763,6 руб., пени - 489,2 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1352,7 руб.; по НДС: налог - 11200,3 руб., пени - 1034,9 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2240,02 руб.; по налогу с продаж: налог - 3358,6 руб., пени - 637,2 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 671,7 руб.; по ЕСН: налог - 26277,7 руб., пени - 4638,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5255,58 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисленных: налога на доходы физических лиц в сумме 6896,5 руб., ЕСН с физических лиц в сумме 18885,8 руб., а также штрафы от этих сумм и пени. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ИФНС России по г. Павловский Посад указывает, что судами не учтены обстоятельства недобросовестности действий заявителя, направленных на уклонение от уплаты налогов, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено превышение фактически полученной работником заработной платы по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете, ПБОЮЛ П. надлежащим образом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, а также не полностью уплачен ЕСН в результате занижения налоговой базы.
Оспариваемое решение принято законно и обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ П.Н. возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ П.Н. возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отменены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ИФНС России по г. Павловский Посад проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ П.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 ноября 2002 года по 01 июля 2004 года. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12 ноября 2004 года N 261, в котором зафиксировано нарушение кассовой дисциплины, занижение налога на доходы индивидуального предпринимателя, занижение налога с продаж, занижение налога на доходы физических лиц, занижение ЕСН.
Решением ИФНС России по г. Павловский Посад от 07 декабря 2004 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления НДС в виде штрафа в сумме 4501,7 руб., за неполную уплату сумм налога с продаж в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога с продаж в сумме 671,7 руб., за неполную уплату сумм налога на доходы частного предпринимателя в виде штрафа в сумме 1617,2 руб., за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа 1379,3 руб., за неполную уплату сумм ЕСН с физических лиц в сумме 3777,2 руб., за неуплату сумм ЕСН с частного предпринимателя от суммы неуплаченного налога - 1478,38 руб. Указанным решением также предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДС в сумме 22508,68 руб., налога с продаж в сумме 3358,6 руб., не полностью уплаченного налога на доходы частного предпринимателя в сумме 8086,1 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6896,5 руб., ЕСН в сумме 18885,8 руб., ЕСН частного предпринимателя в сумме 7391,9 руб., а также соответствующие суммы пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с п. 5 оспариваемого решения, по мнению налогового органа, заявителем занижен налог на доходы физического лица - кладовщика П.Е. на сумму 6896,5 руб., в том числе за 2002 год на сумму 2275 рублей, за 2003 год на сумму 4153,5 руб., за первое полугодие 2004 года на сумму 468 рублей.
При этом указанные выводы Налоговой инспекцией сделаны исходя из объяснений кладовщика П.Е., полученных старшим оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО капитаном милиции М., в соответствии с которыми она работает у ПБОЮЛ П.Н. с июня 2002 года, среднемесячная заработная плата в 2002 году составила 2500 рублей, среднемесячная заработная плата в 2003 году составляла: с января по июль - 2500 рублей в месяц, с августа по декабрь - 3000 рублей в месяц, среднемесячная заработная плата в 2004 году составляла: с января по март - 3000 рублей в месяц, с апреля по июнь - 1800 рублей в месяц.
Согласно п. 6.2 указанного решения, по мнению налогового органа, занижен ЕСН за 2002 года на сумму 6230 рублей, за 2003 год на сумму 11374,2 руб., за первое полугодие 2004 года на сумму 1281,6 руб., в связи с занижением налога на доходы физических лиц (кладовщика П.Е.) на сумму 6896,5 руб., в том числе за 2002 год на сумму 2275 рублей, за 2003 год на сумму 4153,5 руб., за первое полугодие 2004 года на сумму 468 рублей.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно указали, что из прилагаемых копий платежных ведомостей за декабрь 2002 года - июнь 2004 года следует, что П.Е. работает и получает заработную плату с декабря 2003 года в размере 1800 рублей в месяц.
Таким образом, налоги на доходы физических лиц могут начисляться только на основании первичных бухгалтерских документов, но не на основании полученных объяснений.
Налоговым кодексом Российской Федерации и другим законодательством не предусмотрено право налоговых органов начислять налоги на основании объяснений и материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6896,5 руб., ЕСН с физических лиц в сумме 188858,8 руб., а также штрафы от этих сумм и пени.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявления правомерны.
В связи с этим обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года по делу N А41-К2-314/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)