Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4180/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) по делу N А76-38281/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авам" (далее - общество) штрафа в размере 20640 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть 17.05.2005; судья Соловьева С.С.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРА, д. 3, в то время как данный игровой автомат, по мнению инспекции, - это игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2004 N 4046/09 и принято решение от 13.08.2004 N 4046/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 1290 руб. и 19350 руб., соответственно.
Поскольку обществом штрафы в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно ст. 366 данного Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Спорный игровой автомат относится к автоматам типа "Столбик", из технической документации которых следует, что игровой автомат представляет собой один игровой автомат с четырьмя (несколькими) игровыми местами.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2005 по делу N А76-38281/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф09-4180/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-38281/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4180/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) по делу N А76-38281/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авам" (далее - общество) штрафа в размере 20640 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть 17.05.2005; судья Соловьева С.С.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРА, д. 3, в то время как данный игровой автомат, по мнению инспекции, - это игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2004 N 4046/09 и принято решение от 13.08.2004 N 4046/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 1290 руб. и 19350 руб., соответственно.
Поскольку обществом штрафы в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно ст. 366 данного Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Спорный игровой автомат относится к автоматам типа "Столбик", из технической документации которых следует, что игровой автомат представляет собой один игровой автомат с четырьмя (несколькими) игровыми местами.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2005 по делу N А76-38281/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)