Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "САХО-хлеб" (ИНН: 5015005868, ОГРН: 1045002900634): Семенова А.Н., доверенность от 21.08.2009 г. N б/н,
от ответчика: МРИФНС России N 15 по Московской области: Булановой Л.А., доверенность от 31.12.2010 г. N 03-03/0108,
третьи лица: УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом; ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 г. по делу N А41-13191/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "САХО-хлеб" к МРИФНС России N 15 по Московской области о признании частично недействительным решения от 09.04.2008 г. N 8,
установил:
ООО "САХО-хлеб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 17), с учетом изменений (т. 16, л.д. 116, 117), принятых судом (т. 16, л.д. 152), о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2008 г. N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 66), в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335 (т. 2, л.д. 82 - 101), в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2006 гг. в размере 6258749 руб., в том числе, за 2004 г. - 989023 руб., за 2005 г. - 2422748 руб., за 2006 г. - 2846978 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 гг. в сумме 2837543 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3010896 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128823 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 33431 руб., в части начисления пеней по ЕСН в размере 1376840 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 522166 руб., НДФЛ в размере 934468 руб., НДС в размере 43257 руб., ЕНВД в сумме 8858 руб., применения налоговых санкций по основаниям п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН в размере 2503495 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 25764 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 6984 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 602179 руб., ст. 126 НК РФ в размере 21300 руб.
Определениями суда первой инстанции от 14.04.2009 г. и 27.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Московской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично (т. 16, л.д. 154 - 161).
Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции от 09.04.2008 г. N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 66), в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335 (т. 2, л.д. 82 - 101), в части доначисления ЕСН за 2004 - 2006 гг. в размере 6258749 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 гг. в сумме 2837543 руб., НДФЛ в сумме 3010896 руб., НДС в сумме 128823 руб., ЕНВД за 2005 г. в размере 7452 руб., в части начисления пеней по ЕСН в размере 1376840 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 522166 руб., НДФЛ в размере 934468 руб., НДС в размере 42509 руб. 49 коп., ЕНВД за 2005 г. в сумме 2098 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 2503495 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 25764 руб., за неполную уплату ЕНВД в размере 1788 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 602179 руб., ст. 126 НК РФ в размере 21300 руб. В остальной части заявленных требований обществу было отказано в удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения им схемы уклонения от налогообложения ЕСН. Налогоплательщик представил все необходимые первичные документы, касающиеся исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2004 г., заключенного обществом (заказчик) и ООО "Марс" (исполнитель). Налоговым органом при вынесении решения не учтена норма, содержащаяся в п. 2 ст. 243 НК РФ, в соответствии с которой сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Налоговый орган не учел, что согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, статьей 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога. Из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу усматривается, что некоторые сотрудники был приняты на работу по совместительству, что также не учтено налоговым органом при доначислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Налоговым органом не отражен в решении факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ ООО "Марс" и не учтены нормы п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. НК РФ не содержит норм о том, что сумма НДС не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода. При вынесении оспариваемого решения в части доначисления НДС в отношении лизинговых платежей налоговым органом были допущены существенные нарушения положений ст. 101 НК РФ и ст. 140 НК РФ. В подтверждение расходов по авансовому отчету налогоплательщиком в материалы дела представлены авансовый отчет, авиабилет, отчет о командировке, приказ о командировке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для классификации данной суммы как дохода физического лица и доначисления НДФЛ, пеней по нему и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Реализация продукции собственного производства через розничную сеть не является объектом налогообложения ЕНВД. Налоговым органом при вынесении решения не учтены нормы ст. 113 НК РФ, в части касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь, декабрь 2004 г., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2004 г. В связи с тем, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым им видам предпринимательской деятельности, налоговым органом правомерно доначислен налогоплательщику ЕНВД с применением физического показателя торговое место, начислены пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. На момент вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по НДС и общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части касающееся не исчисленного в декабре 2005 г. НДС в сумме 38377 руб. при реализации услуг по приему специалистов из Италии. У налогового органа за несвоевременную уплату данного налога имелось лишь право на начисление за ноябрь 2005 г. пеней в размере 747 руб. 51 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 17, л.д. 3 - 15), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2008 г. N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления ЕСН за 2004 - 2006 гг. в сумме 6258749 руб., в том числе за 2004 г. - 989023 руб., за 2005 г. - 2422748 руб., за 2006 г. - 2846978 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 гг. в сумме 2837543 руб., НДФЛ 3008616 руб., в том числе за 2004 г. - 360343 руб., за 2005 г. - 1213188 руб., за 2006 г. в сумме 1435085 руб. и соответствующих сумм штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафа за неуплату ЕСН - 2503495 руб., штрафа по НДФЛ на основании ст. 123 НК РФ в сумме 601723 руб., пени по ЕСН - 1376840 руб., пени по НДФЛ - 934468 руб., пени за неуплату в установленный законом срок взносов на обязательное пенсионное страхование - 522166 руб.; штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление сведений доходах - 21300 руб.; дополнительно предъявленных к уплате сумм ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 7452 руб., пени на соответствующую сумму налога 2098 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ 1490 руб. 40 коп.; НДС в сумме 1208 руб., пени на сумму налога - 462 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 240 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что договор оказания услуг, заключенный обществом с ООО "Марс" по своей сути являлся договором аутсорсинга, основной целью которого является не экономическая или иная деловая цель, а получение необоснованной налоговой выгоды. Из содержания сделок и всех последующих согласованных действий общества и ООО "Марс" усматриваются признаки умышленного совершения сделки лишь для вида, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числящихся в ООО "Марс", а фактически работающих в обществе являлось общество, то начисления, производимые в пользу физических лиц, должны признаваться, согласно доказательствам и нормам НК РФ, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой базой по ЕСН и базой для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование для общества. У инспекции отсутствовали основания для исчисления ЕСН исходя из налоговой базы, определяемой по каждому физическому лицу и с учетом прогрессивной шкалы ставок, так как по требованию налоговой инспекции ООО "МАРС" во время выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы с суммой дохода начисленного работникам (ведомости на заработную плату), заключенные трудовые договоры. Суд в своем решении неверно указал на факт торговли в тонарах обществом только готовой продукцией. По данным товарных отчетов, инвентаризационной описи за период 4 квартала 2005 г. налогоплательщик осуществлял торговлю как товаром (продукцией) собственного производства, так и розничную торговлю товаром от других поставщиков. В соответствии с расчетом пропорции составленным налогоплательщиком и предоставленным после рассмотрения возражений доля НДС, которая в порядке 172 НК РФ не должна приниматься к налоговым вычетам при исчислении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, а подлежит к учету в себестоимости товаров (работ, услуг) составила 5 процентов. Общество в нарушение ст. ст. 170, 172 НК РФ приняло к сумме налоговых вычетов НДС в сумме 302 руб. за каждый месяц в период с декабря 2005 г. по март 2006 г. Вышеперечисленные суммы НДС были вменены к уплате налогоплательщику, а также соответствующие ей суммы пени и штрафы без внесения в решение инспекции N 8 от 09.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности изменений решением УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители УФНС России по Московской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители инспекции и общества не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей УФНС России по Московской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства согласно перечню вопросов за период с 22.04.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 4 от 03.03.2008 г. (т. 1, л.д. 49 - 116).
На основании указанного акта начальником инспекции вынесено решение N 8 от 09.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 66), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм НДС, ЕНВД, п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ, ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в общем размере 3155597 руб., начислены пени по налогу НДС, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2880945 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 12251801 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 55003 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335 (т. 2, л.д. 82 - 101) решение инспекции изменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Инспекции поручено сделать перерасчет доначисленных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В мотивировочной части решения УФНС России по Московской области указала на отсутствие у общества права на вычет по всей сумме НДС, предъявленного ему лизингодателем в спорных периодах, а не в размере 5 процентов, рассчитанной инспекцией в решении, в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит уточнению (в части доначисленных по указанному вопросу сумм налога, начисленных пеней и штрафных санкций).
Инспекция, выполняя указания УФНС России по Московской области, пересчитала размер НДС, пени по нему, штрафа и выставила в адрес общества требование N 26151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2008 г. (т. 14, л.д. 113), в соответствии с которым предложила уплатить обществу НДС размере 26217 руб., пени в сумме 7751 руб. и штраф в размере 5243 руб. (дополнительно к суммам, указанным в оспариваемом решении).
Не согласившись с решением инспекции N 8 от 09.04.2008 г., в редакции решения УФНС России по Московской области N 16-17/35335 от 18.07.2008 г., общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительным указанного решения инспекции, в редакции решения УФНС России по Московской области N 16-17/35335 от 18.07.2008 г., в части доначисления ЕСН за 2004 - 2006 гг. в размере 6258749 руб., в том числе, за 2004 г. - 989023 руб., за 2005 г. - 2422748 руб., за 2006 г. - 2846978 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 гг. в сумме 2837543 руб., НДФЛ в сумме 3010896 руб., НДС в сумме 128823 руб., ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 33431 руб., в части начисления пеней по ЕСН в размере 1376840 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 522166 руб., НДФЛ в размере 934468 руб., НДС в размере 43257 руб., ЕНВД в сумме 8858 руб., применения налоговых санкций по основаниям п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 2503495 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ неуплату НДС в сумме 25764 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 6984 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 602179 руб., ст. 126 НК РФ в размере 21300 руб.
Как следует из материалов дела, 01.09.2004 г. общество заключило с ООО "Марс" договор оказания услуг (т. 5, л.д. 37, 38), согласно которому ООО "Марс" (исполнитель) обязуется оказывать обществу (заказчик) следующие услуги:
- маркетинговое исследование рынка покупателей продукции с целью определения потребительского спроса на продукцию на потребительском рынке г. Москвы, Московской области;
- представление интересов Заказчика с правом участия в переговорах от имени Заказчика, совершения сделок, направленных на приобретение для Заказчика сырья;
- оценка качества продукции;
- осуществление приемки и отгрузки продукции;
- осуществление управления транспортными средствами Заказчика и их техническое обслуживание;
- эксплуатация и осуществление технического обслуживания энергетических сетей Заказчика и др. услуги.
Штат работников ООО "МАРС" был сформирован из бывших работников общества, которые были приняты в ООО "МАРС" на такие же должности. Рабочие места указанных работников и их непосредственные начальники не изменились. Основная часть приказов о приеме на работу 58 человек в ООО "МАРС" была принята 01.09.2004 г. в момент заключения договора, что подтверждается материалами дела (т. 7; т. 8; т. 9; т. 11; т. 10 л.д. 42 - 47, 48 - 153).
ООО "Марс" осуществляло оформление сотрудников на работу с таким расчетом, чтобы общее количество работников в ООО "Марс" не превысило 100 человек. Данное обстоятельство давало ООО "Марс" возможность использовать упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.
Поступившие, на основании договора оказания услуг от 01.09.2004 г., от общества на расчетный счет ООО "МАРС" денежные средства на следующий день расходовались в полном объеме на выплату заработной платы, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, оплату услуг банка.
Характер движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствует об отсутствии каких либо иных финансово-хозяйственных операций ООО "МАРС".
В период 2004 - 2007 гг. общество являлось единственным контрагентом ООО "Марс".
Следовательно, указанные денежные средства фактически являлись заработной платой работников переведенных из штата общества в ООО "МАРС".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности перевода работников из общества в созданное ООО "Марс".
Согласно материалов налоговой проверки ООО "Марс": по юридическому адресу не располагается и никогда не располагалась, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; не имело в распоряжении собственного имущества, транспортных средств, машин и оборудования, арендованных помещений; за период 2004 - 2006 гг. ООО "МАРС" не расходовало денежные средства в целях приобретения средств на оказание услуг по указанному выше договору от 01.09.2004 г.
Функциональные обязанности работников ООО "Марс" носят производственный характер. Согласно штатного расписания за период 2004 - 2006 гг. (т. 10; л.д. 48 - 55) в ООО "МАРС" отсутствует должность маркетолога.
Следовательно, ООО "Марс" не имело реальной возможности для выполнения своих обязательств по указанному выше договору, в том числе для проведения маркетинговых исследований рынка покупателей с целью определения потребительского спроса на продукцию на потребительском рынке г. Москвы, Московской области.
Вместе с тем, в обществе есть отдел маркетинга с должностями менеджера по сбыту и соответствующие структурные подразделения: автотранспортный участок с должностями водитель-экспедитор, отдел материально-технического снабжения с должностью кладовщик сырья, административно-управленческий аппарат с должностью главного технолога, главного механика.
Согласно материалов дела, Крутень Р.С. являлся одновременно генеральным директором общества (с 18.01.2006 г. по 03.04.2006 г.) и ООО "МАРС" (с 13.08.2004 г. по 08.06.2007 г.).
С 28.03.2006 г., на основании договора, полномочия исполнительного органа общества переданы ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" одним из участников, которого является Крутень Р.С. и ООО "Аверс" руководителем которого также является Крутень Р.С.
Должности кассира по выдаче заработной платы, кассира центральной кассы, начальника отдела кадров одновременно занимали одни лица - по основному месту работы в обществе и по совместительству в ООО "МАРС".
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и ЕСН.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты ЕСН.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения указанного договора, в рамках настоящего дела не усматривается.
Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Деятельность общества, связанная с ООО "Марс", применяющим упрощенную систему налогообложения, персонал, которого фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Оспариваемым решением инспекции, в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335, налогоплательщику начислен ЕСН за 2004 - 2006 гг. в размере 6258749 руб., в том числе, за 2004 г. - 989023 руб., за 2005 г. - 2422748 руб., за 2006 г. - 2846978 руб.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
ООО "МАРС" расходовало денежные средства, поступившие от общества, в полном объеме на выплату заработной платы, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, оплату услуг банка.
Однако, данное обстоятельство инспекцией не было учтено при начислении ЕСН за 2004 - 2006 гг.
Согласно представленного инспекцией расчета ООО "Марс" уплатило следующие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: в 2004 году - 388941 руб., в 2005 году - 1304557 руб., в 2006 году - 1532988 руб. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривалось.
Из представленных в судебное заседание от 26.01.2011 г. расчетов инспекции следует, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства доначислил обществу ЕСН без учета страховых взносов, уплаченных организацией-аутсорсером (ООО "Марс") и неправомерно повторно доначислил обществу страховые взносы на ОПС за 2005 - 2006 г. (л.д. 64 - 65, том 2).
В судебном заседании представитель общества мотивированных возражений по расчетам, представленным инспекцией, не имел, документальных доказательств не представил.
Принимая во внимание, изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания только для начисления следующих сумм: по ЕСН за 2004 г. - 600081 руб., за 2005 г. в размере 1118191 руб., за 2006 г. в размере 1313990 руб.; по пени в размере 256474 руб. по ЕСН за 2004 г., за 2005 г. в размере 288458 руб., за 2006 г. в размере 260796 руб., а также для взыскания штрафа в размере 447276 руб. за 2005 г., за 2006 г. в размере 525596 руб., что согласуется с представленными в суд расчетами инспекции.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 15 сентября 2010 г. в указанной выше части подлежит изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 30.06.2009 г. N 1229/09, от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.02.2009 г. N 12418/08, Определении ВАС РФ от 16.10.2009 г. N ВАС-13418/09.
Кроме того, согласно оспариваемого решения инспекции от 09.04.2008 г., в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде.
Инспекцией не представлены доказательства предъявления обществом к вычету суммы НДС, не принятой налоговым органом, в более ранние налоговые периоды.
Учитывая данное обстоятельство, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.01.2006 г. N 10807/05, суд первой инстанции обосновано не согласился с позицией налогового органа, поскольку НК РФ не содержит норм о том, что сумма НДС не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода.
Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в своем решении неверно указал на факт торговли в тонарах обществом только своей готовой продукцией. По данным товарных отчетов, инвентаризационной описи за период 4 квартала 2005 г. налогоплательщик осуществлял торговлю как товаром (продукцией) собственного производства, так и розничную торговлю товарами от других поставщиков.
На основании изложенного, инспекция утверждает, что в 4 квартале 2005 г. общество осуществляло розничную торговлю и должно было исчислять и уплачивать ЕНВД исходя вмененного дохода, определяемого в порядке, установленном п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть не является объектом налогообложения ЕНВД.
Вместе с тем, инспекция, при исчислении доначисленной обществу суммы ЕНВД учла также указанную выше продукцию собственного производства, что является неправомерным.
Инспекция не представила в материалы дела расчет суммы ЕНВД, подлежащей доначислению обществу, без учета реализованной обществом в 4 квартале 2005 г. продукции собственного производства.
Следовательно, инспекция не имела правовых оснований для доначисления обществу ЕНВД за 2005 г. в сумме 7452 руб., а также соответственно начислять пени по данному налогу в размере 2098 руб., и привлекать налагать штраф, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1788 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с расчетом пропорции составленным налогоплательщиком и представленным после рассмотрения возражений, доля НДС, которая в порядке 172 НК РФ не должна приниматься к налоговым вычетам при исчислении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, а подлежит к учету в себестоимости товаров (работ, услуг) составила 5 процентов. Общество в нарушение ст. ст. 170, 172 НК РФ приняло к сумме налоговых вычетов НДС в сумме 302 руб. за каждый месяц в период с декабря 2005 г. по март 2006 г. Вышеперечисленные суммы НДС были доначислены к уплате налогоплательщику, а также соответствующие ей суммы пени и штрафы без внесения в решение инспекции N 8 от 09.04.2008 г. изменений решением УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335.
Данный довод инспекции не принимается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139, п. п. 2, 3 ст. 140 НК РФ (в редакциях, действовавших в период вынесения указанных решений перечисленными выше налоговыми органами) обосновано сделал вывод о том, что изменение решения нижестоящего налогового органа вышестоящим исключает возможность его повторного вынесения нижестоящим налоговым органом, а УФНС России по Московской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика превысило полномочия, предусмотренные императивной нормой НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21300 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (справок 2-НДФЛ) за 2004 - 2006 г. в количестве 426 штук, в том числе за 2004 г. - 114 шт., за 2005 г. - 149 шт., за 2006 г. - 163 шт. (л.д. 53, 54, том 2), поскольку согласно штатного расписания ООО "Марс" в 2004 г. у общества было 107 работников, в 2005 г. принято на работу 44 человека, а в 2006 г. - 52 человека (л.д. 42 - 45, том 10), поэтому привлечение общества к ответственности за непредставление инспекции справок в количестве 426 штук необоснованно.
Другие выводы суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции, оценив данные выводы суда первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13191/08 изменить.
Отказать ООО "Сахо-хлеб" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 15 по Московской области от 09.04.2008 г. в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335 в части начисления ЕСН за 2004 г. в сумме 600081 руб., за 2005 г. в размере 1118191 руб., за 2006 г. в размере 1313990 руб., начисления пени в размере 256474 руб. по ЕСН за 2004 г., за 2005 г. в размере 288458 руб., за 2006 г. в размере 260796 руб., взыскания штрафа в размере 447276 руб. за 2005 г., за 2006 г. в размере 525596 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-13191/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А41-13191/08
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "САХО-хлеб" (ИНН: 5015005868, ОГРН: 1045002900634): Семенова А.Н., доверенность от 21.08.2009 г. N б/н,
от ответчика: МРИФНС России N 15 по Московской области: Булановой Л.А., доверенность от 31.12.2010 г. N 03-03/0108,
третьи лица: УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом; ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 г. по делу N А41-13191/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "САХО-хлеб" к МРИФНС России N 15 по Московской области о признании частично недействительным решения от 09.04.2008 г. N 8,
установил:
ООО "САХО-хлеб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 17), с учетом изменений (т. 16, л.д. 116, 117), принятых судом (т. 16, л.д. 152), о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2008 г. N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 66), в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335 (т. 2, л.д. 82 - 101), в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2006 гг. в размере 6258749 руб., в том числе, за 2004 г. - 989023 руб., за 2005 г. - 2422748 руб., за 2006 г. - 2846978 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 гг. в сумме 2837543 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3010896 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128823 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 33431 руб., в части начисления пеней по ЕСН в размере 1376840 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 522166 руб., НДФЛ в размере 934468 руб., НДС в размере 43257 руб., ЕНВД в сумме 8858 руб., применения налоговых санкций по основаниям п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН в размере 2503495 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 25764 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 6984 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 602179 руб., ст. 126 НК РФ в размере 21300 руб.
Определениями суда первой инстанции от 14.04.2009 г. и 27.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Московской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично (т. 16, л.д. 154 - 161).
Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции от 09.04.2008 г. N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 66), в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335 (т. 2, л.д. 82 - 101), в части доначисления ЕСН за 2004 - 2006 гг. в размере 6258749 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 гг. в сумме 2837543 руб., НДФЛ в сумме 3010896 руб., НДС в сумме 128823 руб., ЕНВД за 2005 г. в размере 7452 руб., в части начисления пеней по ЕСН в размере 1376840 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 522166 руб., НДФЛ в размере 934468 руб., НДС в размере 42509 руб. 49 коп., ЕНВД за 2005 г. в сумме 2098 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 2503495 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 25764 руб., за неполную уплату ЕНВД в размере 1788 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 602179 руб., ст. 126 НК РФ в размере 21300 руб. В остальной части заявленных требований обществу было отказано в удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения им схемы уклонения от налогообложения ЕСН. Налогоплательщик представил все необходимые первичные документы, касающиеся исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2004 г., заключенного обществом (заказчик) и ООО "Марс" (исполнитель). Налоговым органом при вынесении решения не учтена норма, содержащаяся в п. 2 ст. 243 НК РФ, в соответствии с которой сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Налоговый орган не учел, что согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, статьей 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога. Из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу усматривается, что некоторые сотрудники был приняты на работу по совместительству, что также не учтено налоговым органом при доначислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Налоговым органом не отражен в решении факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ ООО "Марс" и не учтены нормы п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. НК РФ не содержит норм о том, что сумма НДС не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода. При вынесении оспариваемого решения в части доначисления НДС в отношении лизинговых платежей налоговым органом были допущены существенные нарушения положений ст. 101 НК РФ и ст. 140 НК РФ. В подтверждение расходов по авансовому отчету налогоплательщиком в материалы дела представлены авансовый отчет, авиабилет, отчет о командировке, приказ о командировке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для классификации данной суммы как дохода физического лица и доначисления НДФЛ, пеней по нему и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Реализация продукции собственного производства через розничную сеть не является объектом налогообложения ЕНВД. Налоговым органом при вынесении решения не учтены нормы ст. 113 НК РФ, в части касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь, декабрь 2004 г., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2004 г. В связи с тем, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым им видам предпринимательской деятельности, налоговым органом правомерно доначислен налогоплательщику ЕНВД с применением физического показателя торговое место, начислены пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. На момент вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по НДС и общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части касающееся не исчисленного в декабре 2005 г. НДС в сумме 38377 руб. при реализации услуг по приему специалистов из Италии. У налогового органа за несвоевременную уплату данного налога имелось лишь право на начисление за ноябрь 2005 г. пеней в размере 747 руб. 51 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 17, л.д. 3 - 15), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2008 г. N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления ЕСН за 2004 - 2006 гг. в сумме 6258749 руб., в том числе за 2004 г. - 989023 руб., за 2005 г. - 2422748 руб., за 2006 г. - 2846978 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 гг. в сумме 2837543 руб., НДФЛ 3008616 руб., в том числе за 2004 г. - 360343 руб., за 2005 г. - 1213188 руб., за 2006 г. в сумме 1435085 руб. и соответствующих сумм штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафа за неуплату ЕСН - 2503495 руб., штрафа по НДФЛ на основании ст. 123 НК РФ в сумме 601723 руб., пени по ЕСН - 1376840 руб., пени по НДФЛ - 934468 руб., пени за неуплату в установленный законом срок взносов на обязательное пенсионное страхование - 522166 руб.; штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление сведений доходах - 21300 руб.; дополнительно предъявленных к уплате сумм ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 7452 руб., пени на соответствующую сумму налога 2098 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ 1490 руб. 40 коп.; НДС в сумме 1208 руб., пени на сумму налога - 462 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 240 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что договор оказания услуг, заключенный обществом с ООО "Марс" по своей сути являлся договором аутсорсинга, основной целью которого является не экономическая или иная деловая цель, а получение необоснованной налоговой выгоды. Из содержания сделок и всех последующих согласованных действий общества и ООО "Марс" усматриваются признаки умышленного совершения сделки лишь для вида, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числящихся в ООО "Марс", а фактически работающих в обществе являлось общество, то начисления, производимые в пользу физических лиц, должны признаваться, согласно доказательствам и нормам НК РФ, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой базой по ЕСН и базой для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование для общества. У инспекции отсутствовали основания для исчисления ЕСН исходя из налоговой базы, определяемой по каждому физическому лицу и с учетом прогрессивной шкалы ставок, так как по требованию налоговой инспекции ООО "МАРС" во время выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы с суммой дохода начисленного работникам (ведомости на заработную плату), заключенные трудовые договоры. Суд в своем решении неверно указал на факт торговли в тонарах обществом только готовой продукцией. По данным товарных отчетов, инвентаризационной описи за период 4 квартала 2005 г. налогоплательщик осуществлял торговлю как товаром (продукцией) собственного производства, так и розничную торговлю товаром от других поставщиков. В соответствии с расчетом пропорции составленным налогоплательщиком и предоставленным после рассмотрения возражений доля НДС, которая в порядке 172 НК РФ не должна приниматься к налоговым вычетам при исчислении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, а подлежит к учету в себестоимости товаров (работ, услуг) составила 5 процентов. Общество в нарушение ст. ст. 170, 172 НК РФ приняло к сумме налоговых вычетов НДС в сумме 302 руб. за каждый месяц в период с декабря 2005 г. по март 2006 г. Вышеперечисленные суммы НДС были вменены к уплате налогоплательщику, а также соответствующие ей суммы пени и штрафы без внесения в решение инспекции N 8 от 09.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности изменений решением УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители УФНС России по Московской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители инспекции и общества не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей УФНС России по Московской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства согласно перечню вопросов за период с 22.04.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 4 от 03.03.2008 г. (т. 1, л.д. 49 - 116).
На основании указанного акта начальником инспекции вынесено решение N 8 от 09.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 66), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм НДС, ЕНВД, п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ, ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в общем размере 3155597 руб., начислены пени по налогу НДС, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2880945 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 12251801 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 55003 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335 (т. 2, л.д. 82 - 101) решение инспекции изменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Инспекции поручено сделать перерасчет доначисленных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В мотивировочной части решения УФНС России по Московской области указала на отсутствие у общества права на вычет по всей сумме НДС, предъявленного ему лизингодателем в спорных периодах, а не в размере 5 процентов, рассчитанной инспекцией в решении, в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит уточнению (в части доначисленных по указанному вопросу сумм налога, начисленных пеней и штрафных санкций).
Инспекция, выполняя указания УФНС России по Московской области, пересчитала размер НДС, пени по нему, штрафа и выставила в адрес общества требование N 26151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2008 г. (т. 14, л.д. 113), в соответствии с которым предложила уплатить обществу НДС размере 26217 руб., пени в сумме 7751 руб. и штраф в размере 5243 руб. (дополнительно к суммам, указанным в оспариваемом решении).
Не согласившись с решением инспекции N 8 от 09.04.2008 г., в редакции решения УФНС России по Московской области N 16-17/35335 от 18.07.2008 г., общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительным указанного решения инспекции, в редакции решения УФНС России по Московской области N 16-17/35335 от 18.07.2008 г., в части доначисления ЕСН за 2004 - 2006 гг. в размере 6258749 руб., в том числе, за 2004 г. - 989023 руб., за 2005 г. - 2422748 руб., за 2006 г. - 2846978 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 гг. в сумме 2837543 руб., НДФЛ в сумме 3010896 руб., НДС в сумме 128823 руб., ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 33431 руб., в части начисления пеней по ЕСН в размере 1376840 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 522166 руб., НДФЛ в размере 934468 руб., НДС в размере 43257 руб., ЕНВД в сумме 8858 руб., применения налоговых санкций по основаниям п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 2503495 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ неуплату НДС в сумме 25764 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 6984 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 602179 руб., ст. 126 НК РФ в размере 21300 руб.
Как следует из материалов дела, 01.09.2004 г. общество заключило с ООО "Марс" договор оказания услуг (т. 5, л.д. 37, 38), согласно которому ООО "Марс" (исполнитель) обязуется оказывать обществу (заказчик) следующие услуги:
- маркетинговое исследование рынка покупателей продукции с целью определения потребительского спроса на продукцию на потребительском рынке г. Москвы, Московской области;
- представление интересов Заказчика с правом участия в переговорах от имени Заказчика, совершения сделок, направленных на приобретение для Заказчика сырья;
- оценка качества продукции;
- осуществление приемки и отгрузки продукции;
- осуществление управления транспортными средствами Заказчика и их техническое обслуживание;
- эксплуатация и осуществление технического обслуживания энергетических сетей Заказчика и др. услуги.
Штат работников ООО "МАРС" был сформирован из бывших работников общества, которые были приняты в ООО "МАРС" на такие же должности. Рабочие места указанных работников и их непосредственные начальники не изменились. Основная часть приказов о приеме на работу 58 человек в ООО "МАРС" была принята 01.09.2004 г. в момент заключения договора, что подтверждается материалами дела (т. 7; т. 8; т. 9; т. 11; т. 10 л.д. 42 - 47, 48 - 153).
ООО "Марс" осуществляло оформление сотрудников на работу с таким расчетом, чтобы общее количество работников в ООО "Марс" не превысило 100 человек. Данное обстоятельство давало ООО "Марс" возможность использовать упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.
Поступившие, на основании договора оказания услуг от 01.09.2004 г., от общества на расчетный счет ООО "МАРС" денежные средства на следующий день расходовались в полном объеме на выплату заработной платы, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, оплату услуг банка.
Характер движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствует об отсутствии каких либо иных финансово-хозяйственных операций ООО "МАРС".
В период 2004 - 2007 гг. общество являлось единственным контрагентом ООО "Марс".
Следовательно, указанные денежные средства фактически являлись заработной платой работников переведенных из штата общества в ООО "МАРС".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности перевода работников из общества в созданное ООО "Марс".
Согласно материалов налоговой проверки ООО "Марс": по юридическому адресу не располагается и никогда не располагалась, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; не имело в распоряжении собственного имущества, транспортных средств, машин и оборудования, арендованных помещений; за период 2004 - 2006 гг. ООО "МАРС" не расходовало денежные средства в целях приобретения средств на оказание услуг по указанному выше договору от 01.09.2004 г.
Функциональные обязанности работников ООО "Марс" носят производственный характер. Согласно штатного расписания за период 2004 - 2006 гг. (т. 10; л.д. 48 - 55) в ООО "МАРС" отсутствует должность маркетолога.
Следовательно, ООО "Марс" не имело реальной возможности для выполнения своих обязательств по указанному выше договору, в том числе для проведения маркетинговых исследований рынка покупателей с целью определения потребительского спроса на продукцию на потребительском рынке г. Москвы, Московской области.
Вместе с тем, в обществе есть отдел маркетинга с должностями менеджера по сбыту и соответствующие структурные подразделения: автотранспортный участок с должностями водитель-экспедитор, отдел материально-технического снабжения с должностью кладовщик сырья, административно-управленческий аппарат с должностью главного технолога, главного механика.
Согласно материалов дела, Крутень Р.С. являлся одновременно генеральным директором общества (с 18.01.2006 г. по 03.04.2006 г.) и ООО "МАРС" (с 13.08.2004 г. по 08.06.2007 г.).
С 28.03.2006 г., на основании договора, полномочия исполнительного органа общества переданы ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" одним из участников, которого является Крутень Р.С. и ООО "Аверс" руководителем которого также является Крутень Р.С.
Должности кассира по выдаче заработной платы, кассира центральной кассы, начальника отдела кадров одновременно занимали одни лица - по основному месту работы в обществе и по совместительству в ООО "МАРС".
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и ЕСН.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты ЕСН.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения указанного договора, в рамках настоящего дела не усматривается.
Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Деятельность общества, связанная с ООО "Марс", применяющим упрощенную систему налогообложения, персонал, которого фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Оспариваемым решением инспекции, в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335, налогоплательщику начислен ЕСН за 2004 - 2006 гг. в размере 6258749 руб., в том числе, за 2004 г. - 989023 руб., за 2005 г. - 2422748 руб., за 2006 г. - 2846978 руб.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
ООО "МАРС" расходовало денежные средства, поступившие от общества, в полном объеме на выплату заработной платы, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, оплату услуг банка.
Однако, данное обстоятельство инспекцией не было учтено при начислении ЕСН за 2004 - 2006 гг.
Согласно представленного инспекцией расчета ООО "Марс" уплатило следующие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: в 2004 году - 388941 руб., в 2005 году - 1304557 руб., в 2006 году - 1532988 руб. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривалось.
Из представленных в судебное заседание от 26.01.2011 г. расчетов инспекции следует, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства доначислил обществу ЕСН без учета страховых взносов, уплаченных организацией-аутсорсером (ООО "Марс") и неправомерно повторно доначислил обществу страховые взносы на ОПС за 2005 - 2006 г. (л.д. 64 - 65, том 2).
В судебном заседании представитель общества мотивированных возражений по расчетам, представленным инспекцией, не имел, документальных доказательств не представил.
Принимая во внимание, изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания только для начисления следующих сумм: по ЕСН за 2004 г. - 600081 руб., за 2005 г. в размере 1118191 руб., за 2006 г. в размере 1313990 руб.; по пени в размере 256474 руб. по ЕСН за 2004 г., за 2005 г. в размере 288458 руб., за 2006 г. в размере 260796 руб., а также для взыскания штрафа в размере 447276 руб. за 2005 г., за 2006 г. в размере 525596 руб., что согласуется с представленными в суд расчетами инспекции.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 15 сентября 2010 г. в указанной выше части подлежит изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 30.06.2009 г. N 1229/09, от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.02.2009 г. N 12418/08, Определении ВАС РФ от 16.10.2009 г. N ВАС-13418/09.
Кроме того, согласно оспариваемого решения инспекции от 09.04.2008 г., в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде.
Инспекцией не представлены доказательства предъявления обществом к вычету суммы НДС, не принятой налоговым органом, в более ранние налоговые периоды.
Учитывая данное обстоятельство, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.01.2006 г. N 10807/05, суд первой инстанции обосновано не согласился с позицией налогового органа, поскольку НК РФ не содержит норм о том, что сумма НДС не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода.
Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в своем решении неверно указал на факт торговли в тонарах обществом только своей готовой продукцией. По данным товарных отчетов, инвентаризационной описи за период 4 квартала 2005 г. налогоплательщик осуществлял торговлю как товаром (продукцией) собственного производства, так и розничную торговлю товарами от других поставщиков.
На основании изложенного, инспекция утверждает, что в 4 квартале 2005 г. общество осуществляло розничную торговлю и должно было исчислять и уплачивать ЕНВД исходя вмененного дохода, определяемого в порядке, установленном п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть не является объектом налогообложения ЕНВД.
Вместе с тем, инспекция, при исчислении доначисленной обществу суммы ЕНВД учла также указанную выше продукцию собственного производства, что является неправомерным.
Инспекция не представила в материалы дела расчет суммы ЕНВД, подлежащей доначислению обществу, без учета реализованной обществом в 4 квартале 2005 г. продукции собственного производства.
Следовательно, инспекция не имела правовых оснований для доначисления обществу ЕНВД за 2005 г. в сумме 7452 руб., а также соответственно начислять пени по данному налогу в размере 2098 руб., и привлекать налагать штраф, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1788 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с расчетом пропорции составленным налогоплательщиком и представленным после рассмотрения возражений, доля НДС, которая в порядке 172 НК РФ не должна приниматься к налоговым вычетам при исчислении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, а подлежит к учету в себестоимости товаров (работ, услуг) составила 5 процентов. Общество в нарушение ст. ст. 170, 172 НК РФ приняло к сумме налоговых вычетов НДС в сумме 302 руб. за каждый месяц в период с декабря 2005 г. по март 2006 г. Вышеперечисленные суммы НДС были доначислены к уплате налогоплательщику, а также соответствующие ей суммы пени и штрафы без внесения в решение инспекции N 8 от 09.04.2008 г. изменений решением УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335.
Данный довод инспекции не принимается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139, п. п. 2, 3 ст. 140 НК РФ (в редакциях, действовавших в период вынесения указанных решений перечисленными выше налоговыми органами) обосновано сделал вывод о том, что изменение решения нижестоящего налогового органа вышестоящим исключает возможность его повторного вынесения нижестоящим налоговым органом, а УФНС России по Московской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика превысило полномочия, предусмотренные императивной нормой НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21300 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (справок 2-НДФЛ) за 2004 - 2006 г. в количестве 426 штук, в том числе за 2004 г. - 114 шт., за 2005 г. - 149 шт., за 2006 г. - 163 шт. (л.д. 53, 54, том 2), поскольку согласно штатного расписания ООО "Марс" в 2004 г. у общества было 107 работников, в 2005 г. принято на работу 44 человека, а в 2006 г. - 52 человека (л.д. 42 - 45, том 10), поэтому привлечение общества к ответственности за непредставление инспекции справок в количестве 426 штук необоснованно.
Другие выводы суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции, оценив данные выводы суда первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13191/08 изменить.
Отказать ООО "Сахо-хлеб" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 15 по Московской области от 09.04.2008 г. в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335 в части начисления ЕСН за 2004 г. в сумме 600081 руб., за 2005 г. в размере 1118191 руб., за 2006 г. в размере 1313990 руб., начисления пени в размере 256474 руб. по ЕСН за 2004 г., за 2005 г. в размере 288458 руб., за 2006 г. в размере 260796 руб., взыскания штрафа в размере 447276 руб. за 2005 г., за 2006 г. в размере 525596 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)