Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 г. Дело N А35-545/07-С21
от 19 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на Решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-545/07-С21,
Общество с ограниченной ответственностью "Саммит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/631 от 29.12.2006, а также обязать ИФНС России по г. Курску возвратить Обществу необоснованно списанную сумму 651134,52 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным Решение ИФНС России по г. Курску N 17-14/631 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части заявление ООО "Саммит" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. По результатам которой составлен акт N 17-13/180 от 09.08.2006 и принято Решение N 17-14/631 от 29.12.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа 390000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе игровых автоматов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога в сумме 5850000 руб., а также взыскании не полностью уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1950000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 220609,35 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Общество при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса в январе - феврале 2006 года использовало 130 незарегистрированных объектов налогообложения (игровых автоматов).
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что одним из доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, являются протоколы допросов свидетелей Лапшина П.П., Буниной И.А., Труфановой С.Л., Натарова И.В. Вместе с тем судом правомерно не приняты во внимание данные протоколы, поскольку они не свидетельствуют о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных Обществом в спорном периоде.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещений сотрудниками управления налоговых преступлений УВД Курской области, при этом должностные лица налогового органа не участвовали.
Из протоколов осмотра следует, что осмотр помещений и находящегося там имущества произведен в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества. Кроме того, доказательства надлежащего извещения Общества о проведении осмотра в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах справка УВД Курской области, в которой имеется ссылка на осмотр помещений, обоснованно судом признана ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 130 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-545/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А35-545/07-С21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 г. Дело N А35-545/07-С21
от 19 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на Решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-545/07-С21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саммит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/631 от 29.12.2006, а также обязать ИФНС России по г. Курску возвратить Обществу необоснованно списанную сумму 651134,52 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным Решение ИФНС России по г. Курску N 17-14/631 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части заявление ООО "Саммит" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. По результатам которой составлен акт N 17-13/180 от 09.08.2006 и принято Решение N 17-14/631 от 29.12.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа 390000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе игровых автоматов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога в сумме 5850000 руб., а также взыскании не полностью уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1950000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 220609,35 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Общество при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса в январе - феврале 2006 года использовало 130 незарегистрированных объектов налогообложения (игровых автоматов).
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что одним из доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, являются протоколы допросов свидетелей Лапшина П.П., Буниной И.А., Труфановой С.Л., Натарова И.В. Вместе с тем судом правомерно не приняты во внимание данные протоколы, поскольку они не свидетельствуют о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных Обществом в спорном периоде.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещений сотрудниками управления налоговых преступлений УВД Курской области, при этом должностные лица налогового органа не участвовали.
Из протоколов осмотра следует, что осмотр помещений и находящегося там имущества произведен в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества. Кроме того, доказательства надлежащего извещения Общества о проведении осмотра в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах справка УВД Курской области, в которой имеется ссылка на осмотр помещений, обоснованно судом признана ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 130 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-545/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)