Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 31.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.07 по делу N А42-3090/2007 (судья Варфоломеев С.Б.),
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившихся в принятии постановления от 05.04.07 N 274 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 10.10.07 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.10.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Хатунцевой Л.В., она правомерно исчислила налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года по ставке 2500 руб. и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога по ставке 7500 руб., установленной Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05). Кроме того, Хатунцева Л.В. ссылается на отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения, поскольку при исчислении налога она руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должно быть расценено судом как обстоятельство, исключающее привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
В ходе проверки декларации Инспекция установила, что при расчете налога на игорный бизнес предпринимателем неправомерно применена ставка 2500 руб. вместо ставки 7500 руб., установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05).
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 11.01.07 N 1/2 о доначислении Хатунцевой Л.В. 290 000 руб. налога на игорный бизнес, начислении 5529 руб. 33 коп. пеней и привлечении ее к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 116 000 руб. штрафа (с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100 процентов).
Предпринимателю направлены требования от 01.03.07 N 3282 и 3283 об уплате доначисленного налога, начисленных пеней и налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 26.03.07.
Поскольку требования в установленный срок Хатунцевой Л.В. не исполнены, налоговый орган принял решения от 28.03.07 N 3197 и N 3198 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для вынесения налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ постановления от 05.04.07 N 274 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества предпринимателя.
Налогоплательщик, посчитав действия налогового органа, выразившиеся в вынесении постановления от 05.04.07 N 274 незаконными, оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Хатунцевой Л.В. в удовлетворении заявления, указав на то, что в проверяемом периоде предприниматель должен исчислять налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., установленной Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО (в редакции от 28.06.05).
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 10.10.07 не подлежит отмене.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году она прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.04 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается установление налоговых ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 установлена в размере 2250 руб.
Законами Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО и от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставки налога увеличены до 2500 руб. (с 01.01.05) и до 7500 руб. (с 01.09.05).
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.05 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось в течение первых четырех лет их деятельности сохранение того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (с 28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. Следовательно, в октябре 2006 года Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Кроме того, предметом настоящего спора является обжалование предпринимателем действий Инспекции, выразившихся в принятии постановления от 05.04.07 N 274 о взыскании доначисленных на основании решения налогового органа от 11.01.07 N 1/2 налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленной Хатунцевой Л.В. декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года налоговый орган принял решение от 11.01.07 N 1/2 о доначислении предпринимателю сумм налога, начислении пеней и взыскании штрафа. На основании этого решения в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций. В связи с неисполнением требований в установленный срок Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, вынесла решение от 28.03.07 N 3197 и N 3198 о взыскании доначисленных налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
Вместе с тем налогоплательщик не обжаловал в судебном порядке принятое налоговым органом решение от 11.01.07 N 1/2, на основании которого в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 и 47 НК РФ, принято постановление от 05.04.07 N 274 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции сделал вывод о правомерном доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года и привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности в виде взыскания 116 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 114 НК РФ.
На нарушение процедуры взыскания сумм спорного налога и налоговых санкций предприниматель не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 3 НК РФ, обоснованный тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 10.07.06 по делу N 3-45-2006 установлено, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера (7500 руб.) не противоречит федеральному законодательству и не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы Хатунцевой Л.В. об ухудшении условий хозяйствования в связи с увеличением ставки налога являются необоснованными.
Несостоятельной является и ссылка Хатунцевой Л.В. на отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения. В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. указывает на то, что при исчислении налога на игорный бизнес по ставке 2500 руб. она руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, и в силу статьи 109 НК РФ это должно быть расценено как обстоятельство, освобождающее ее от налоговой ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, которыми руководствовалась Хатунцева Л.В., не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Кассационная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, поэтому правовые основания для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.07 по делу N А42-3090/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-3090/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А42-3090/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 31.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.07 по делу N А42-3090/2007 (судья Варфоломеев С.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившихся в принятии постановления от 05.04.07 N 274 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 10.10.07 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.10.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Хатунцевой Л.В., она правомерно исчислила налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года по ставке 2500 руб. и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога по ставке 7500 руб., установленной Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05). Кроме того, Хатунцева Л.В. ссылается на отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения, поскольку при исчислении налога она руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должно быть расценено судом как обстоятельство, исключающее привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
В ходе проверки декларации Инспекция установила, что при расчете налога на игорный бизнес предпринимателем неправомерно применена ставка 2500 руб. вместо ставки 7500 руб., установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05).
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 11.01.07 N 1/2 о доначислении Хатунцевой Л.В. 290 000 руб. налога на игорный бизнес, начислении 5529 руб. 33 коп. пеней и привлечении ее к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 116 000 руб. штрафа (с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100 процентов).
Предпринимателю направлены требования от 01.03.07 N 3282 и 3283 об уплате доначисленного налога, начисленных пеней и налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 26.03.07.
Поскольку требования в установленный срок Хатунцевой Л.В. не исполнены, налоговый орган принял решения от 28.03.07 N 3197 и N 3198 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для вынесения налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ постановления от 05.04.07 N 274 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества предпринимателя.
Налогоплательщик, посчитав действия налогового органа, выразившиеся в вынесении постановления от 05.04.07 N 274 незаконными, оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Хатунцевой Л.В. в удовлетворении заявления, указав на то, что в проверяемом периоде предприниматель должен исчислять налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., установленной Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО (в редакции от 28.06.05).
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 10.10.07 не подлежит отмене.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году она прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.04 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается установление налоговых ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 установлена в размере 2250 руб.
Законами Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО и от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставки налога увеличены до 2500 руб. (с 01.01.05) и до 7500 руб. (с 01.09.05).
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.05 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось в течение первых четырех лет их деятельности сохранение того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (с 28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. Следовательно, в октябре 2006 года Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Кроме того, предметом настоящего спора является обжалование предпринимателем действий Инспекции, выразившихся в принятии постановления от 05.04.07 N 274 о взыскании доначисленных на основании решения налогового органа от 11.01.07 N 1/2 налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленной Хатунцевой Л.В. декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года налоговый орган принял решение от 11.01.07 N 1/2 о доначислении предпринимателю сумм налога, начислении пеней и взыскании штрафа. На основании этого решения в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций. В связи с неисполнением требований в установленный срок Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, вынесла решение от 28.03.07 N 3197 и N 3198 о взыскании доначисленных налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
Вместе с тем налогоплательщик не обжаловал в судебном порядке принятое налоговым органом решение от 11.01.07 N 1/2, на основании которого в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 и 47 НК РФ, принято постановление от 05.04.07 N 274 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции сделал вывод о правомерном доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года и привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности в виде взыскания 116 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 114 НК РФ.
На нарушение процедуры взыскания сумм спорного налога и налоговых санкций предприниматель не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 3 НК РФ, обоснованный тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 10.07.06 по делу N 3-45-2006 установлено, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера (7500 руб.) не противоречит федеральному законодательству и не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы Хатунцевой Л.В. об ухудшении условий хозяйствования в связи с увеличением ставки налога являются необоснованными.
Несостоятельной является и ссылка Хатунцевой Л.В. на отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения. В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. указывает на то, что при исчислении налога на игорный бизнес по ставке 2500 руб. она руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, и в силу статьи 109 НК РФ это должно быть расценено как обстоятельство, освобождающее ее от налоговой ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, которыми руководствовалась Хатунцева Л.В., не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Кассационная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, поэтому правовые основания для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.07 по делу N А42-3090/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)